תאונת דרכים עקב פניית פרסה בכביש דו-סטרי

רקע כללי בפני תביעה קטנה, לתשלום סכום של 30,128 ש"ח, שעילתה ניזקי רכוש שנגרמו, על פי הנטען, לרכב התובע, בעטיה של תאונת דרכים מיום 17.9.15 (להלן: "התאונה") ברחוב דברי חיים בביתר עלית.

בעקבות פניית הפרסה, חסם רכבה של נתבעת 2 את נתיב נסיעתו של נתבע 1 וכתוצאה מכך, כדי לא לפגוע בצד רכבה, נאלץ נתבע 1 לסטות ימינה לנתיב החנייה, שבהמשכו חנה רכבו של התובע.

כך תיאר נתבע מס' 1 את התאונה: "אני משרטט איך היתה התאונה. אני מצייר את הכביש, חניות לצדי הכביש. הכביש הוא דו-סיטרי עם נתיב לכל כיוון. אני מסמן איפה חנה רכב התובע. אני מגיע מהכיוון, הכביש מגיע באיזה שהוא עיקול. הכביש הוא בירידה יחסית, כשאני מגיע אני מצליח להבחין ברכב הנתבע שחונה לצד המדרכה. התאונה קורת בפועל, הנתבעת נוסעת ומנסה לעשות פרסה כדי להכנס לנתיב שלי. אין חומה ואני לא יודע אם יש קו מקוקו או קו לבן רציף. רכב הנתבעת חנה לצד הכביש, ואז רכב הנתבעת איילה שטוב מתחיל לעשות פרסה על המקום, אני בדרך. היא בעצם חוסמת את מרכז הנתיב שלי, את רוב הנתיב. בשלב הזה, כדי לא לפגוע בה, אני לוקח פנייה ימינה כדילהתחמק מפגיעה בה, ואז רכבי נפגע בצידו השמאלי מקדימה של הרכב של איילה ואנימשתפשף עם הצד הימני שלי פוגע בצד השמאלי של הנהג" (עמ' 2-3 לפרוט' ש' 28-4).

...

בחינת התמונות על רקע גרסאות שני הנהגים המעורבים בפרוטוקול הדיון ובסיכומים שהוגשו לבית המשפט מובילה למסקנה, שגרסאות הנהגים משלימות האחת את השנייה.

נוכח האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים, יחד ולחוד לשלם לתובע סך של 27,128 ש"ח בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כדין מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

בגין הוצאות משפט ישלמו הנתבעים, יחד ולחוד, לתובע סך של 4,000 ש"ח. בסה"כ ישלמו הנתבעים, יחד ולחוד, באופן שווה לתובע סך של 31,128 ש"ח, אשר ישולמו תוך 7 ימים מהיום, שכן אחרת יישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק.

התובעת הגישה תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 19,142 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מתאונת דרכים מיום 28/12/17 שאירעה בין רכב התובעת לבין רכב הנתבעים (מכונת מטאטא כבישים) (להלן: "המטאטא") ברחוב גיבורי הקריה בקרית אתא.

דיון והכרעה בשאלת האחריות לתאונה: התובעת ביקשה לבצע פניית פרסה בתוך כביש דו סיטרי עם נתיב אחד לכל כיוון.

...

בנסיבות אלה ובהעדר אסמכתאות על עלות התיקון, אני קובע את עלות התיקון בסך 13,500 ₪ בלבד על דרך האומדנה.

לסיכום: אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסכומים המפורטים להלן: סך של 9,000 ₪ בגין 2/3 מסכום הנזק הנתבע.

בפניי תביעה לפצוי התובעת בגין נזקים שנגרמו לרכב בבעלותה (רכב ממשלתי מסוג ברלינגו, מ.ר. 84-057-30, להלן: "רכב התובעת") עקב תאונת דרכים שארעה ביום 14.2.2016 ברחוב קלאוזנר ברמלה (להלן: "הרחוב").

" בספרו של עדי סומך, "תאונות פח ושיבוב רכב", נבו הוצאה לאור, התשע"ג-2013 צוין כי בפסיקת בתי המשפט נחלקו הדיעות בשאלה, האם מקום בו יש תמרור המורה על נסיעה בכיוון ישר, ולא קיים תמרור (ב-6) האוסר על ביצוע פניית פרסה, ניתן לבצע פניית פרסה (לפירוט פסקי הדין ראו שם בעמ' 256-258).

חובת הזהירות המוטלת על נהג המבצע פניית פרסה גם אם רשאי היה הנתבע לבצע פניית פרסה בכביש דו סיטרי במקום שאין בו פנייה שמאלה, מותנה ההיתר בכך "שאין בכך משום הפרעה לתנועה או סיכון עוברי דרך" (לעניין זה ראו האסמכתאות בעמ' 259-260).

...

בנסיבות אלה אני קובעת כי עצם ביצוע פניית הפרסה לא בוצע תוך סטייה מהוראות תקנות התעבורה.

אשר על כן אני קובעת כי הנתבעים ישלמו לתובעת את הסכומים הבאים: דמי נזק, כולל ירידת ערך, בסכום כולל של 11,865 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.11.2017 ועד התשלום המלא בפועל; ב. שכר טרחת שמאי בשיעור 596 ₪; שכר טרחת עו"ד בסכום כולל של 1,800 ₪.

בפניי תביעת כספית ע"ס 9,964 ₪ בגין ניזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 28/04/11.

רכב הנתבעים שחנה בצד ימין של הכביש, החל לפתע לנסוע לכיוון נתיב הנסיעה של רכב התובעת, בלי לאותת, ופגע בו. גרסת הנתבעים באשר לנסיבות היתרחשות התאונה רכב הנתבעים האט והימין כדי לבצע פניית פרסה בקשת רחבה בכביש דו סיטרי.

...

הכרעה לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת העדים בפניי, אני מוצא לקבל את התביעה, באופן חלקי.

· יחד עם זאת, סבורני כי גם לנהג רכב התובעת יש אשם עצמי תורם מסוים.

סיכום התביעה מתקבלת באופן חלקי (בהפחתת האשם התורם).

בפני שלוש תביעות שאוחדו, כולן נוגעות לאותה תאונת דרכים שארעה ביום 11/7/10, בה אירעה היתנגשות בין שני רכבים – רכב בו נסע מר דקל הלבני ורכב בו נסעה הגב' פיבי ביטון.

התאונה אירעה שעה שהגב' ביטון ניסתה לעשות פרסה בכביש דו סיטרי, ובשל כך חסמה עם רכבה את המסלול בו נסע מר הלבני, בשל גודל רכבה לא יכלה להשלים הגב' ביטון את הפרסה, היא נאלצה לנסוע לאחור ולהתיישר, או אז אירעה התאונה כאשר מר הלבני חלף במסלול נסיעתו ישר ורכבה של הגב' ביטון סטה למסלולו – הרכבים נפגעו כך שברכבו של מר הלבני נפגעה הפינה השמאלית הקדמית וברכבה של הגב' ביטון הפינה הקדמית ימנית.

כפי שעלה מגרסתה של הגב' ביטון, היא בחרה לבצע פניית פרסה באמצע כביש דו סיטרי, תוך סטיה לנתיב הנגדי, בנסיבות בהן אין ביכולתה להשלים את הפרסה מבלי לנסוע לאחור על מנת להתיישר, דבר שגרם הפרעה נוספת וממושכת יותר לתנועה וזאת חלף אפשרות להמשיך בנסיעה עד לצומת, בה ניתן לבצע פרסה באופן חוקי ובטוח.

...

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בכל חומר הראיות המונח בפני, אני קובעת, כי עיקר האחריות לתאונה רובצת על הגב' ביטון.

התוצאה היא, שאני מקבלת את התביעה בתא"מ 36111/01/11 ומחייבת את הנתבעת לשלם למר הלבני סך של 3,315 ₪ צמוד מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, החזר אגרה כפי ששולמה, שכר טרחת העדים כפי שנפסק ושכ"ט עורך דין בסך 1,200 ₪.

התביעות בתא"מ 47506-03-11 ובתא"מ 21003-02-11 נדחות ללא צו להוצאות.