תאונת דרכים עם רשיון לא בתוקף

בהמשך, חצה את הצומת תוך נסיעה בנגוד לכוון הנסיעה המותר במקום, וגרם לתאונת דרכים עם רכב אחר שחצה את הצומת בחסות האור הירוק שדלק בכוון נסיעתו.

אי הגשת עזרה לנפגע תאונה בפ"ל 4083-06-14 מדינת ישראל נ' נג'מי- הורשע הנאשם בעבירות של אי ציות לרמזור אדום, גרימת תאונת דרכים, נזק לרכוש, חבלה לגוף, הזזת רכב ממקום תאונה, אי הגשת סיוע, אי מסירת פרטים, נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף ונהיגה ללא פוליסת ביטוח.

...

לסיכום טענותיו ציין כי הנאשם שיתף פעולה עם שירות מבחן, הודה בהזדמנות הראשונה, נסיבות חייו מורכבות וקשות ויש לשמור על יציבות בחייו, לטעמו יש מקום לבחור ולהעדיף את שיקול השיקום ולהטיל על הנאשם ענישה צופה פני עתיד.

מכלל הנימוקים שמניתי, בשים לב לנסיבות ביצוע העבירה, ולאחר ששקלתי את השיקולים, לחומרה ולקולא, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: אני מטיל על הנאשם 6 חודשי מאסר בפועל.

אני גוזר על הנאשם 24חודשי פסילה של רישיון הנהיגה בפועל.

ראו, מחד גיסא, בר"ע (מחוזי ת"א) 2236/06 שוקרון נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ (28.3.2007) (מבוטח זכאי לתגמולי ביטוח על אף שברכב נסע נהג צעיר בנגוד לתנאי הפוליסה); ת"א (שלום י-ם) 22043/08 ‏עבידת נ' אינטרהום בע"מ (29.12.2009) (מבוטח זכאי לכסוי בטוחי כלפי צד שלישי על אף שברכב נסע נהג שגילו פחות משלושים שנים, בנגוד לתנאי הפוליסה); ת"א (שלום ב"ש) 46941-12-11 סלטניקוב נ' לב (19.5.2016) (להלן – עניין סלטניקוב) (מקרה דומה לענייננו העוסק בנזקי גוף, שבו נקבע שמבטח חייב כלפי צד שלישי שניפגע בתאונת דרכים בתשלום מלוא תגמולי הביטוח, על אף שהנהג לא החזיק ברישיון בתוקף במשך תקופה העולה על האמור בפוליסה); תא"מ (שלום ת"א) 45826-02-13‏ ביטוח ישיר איי.די.איי.

נקבע כי המערערת נהגה ברכב בעת התאונה כשהיא אינה מודעת לכך שרישיונה אינו בתוקף כבר זמן מה. בית המשפט המחוזי בעיניין כהן שב והדגיש את תכליתו הסוציאלית של חוק הפיצויים ואת הצורך לפרש את חריגיו בצמצום כך שיגשים תכלית זו. בית המשפט הוסיף כי יש לשלילת הפצוי גם רכיב עונשי-הרתעתי, ושעל-פי ההלכה הפסוקה הזכאות לפצוי תשלל במקרים שבהם מוצדקת והולמת התגובה העונשית החריפה של שלילת הפיצויים לאור פגם מוסרי בהתנהגות הנהג (ראו, פיסקה 8 לפסק-הדין והאסמכתאות שם).

הוסיף בית המשפט העליון בעיניין רביבו (שם): "לדעתי, חלוף הזמן עשוי להפוך מחדל פורמלי של אי-תשלום אגרה למחדל מהותי העולה כדי היתעלמות מעצם הדרישה לנהוג עם רישיון נהיגה תקף. אכן, אינני סבור שניתן לראות ברישיון שלא חודש משך קרוב לעשרים שנה כ'רשיון שפקע מחמת אי תשלום אגרה'. אינני מוצא כי ניתן לראות באי-קיום רישיון נהיגה במקרה כזה כעניין טכני ותוּ לא. יותר קרוב הדבר, בעיני, לאי-קיום רישיון נהיגה מדעקרא. תקנה 172א לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 משקפת עמדה זו, בקבעה כי 'לא יחודש רשיון נהיגה שלא היה לו תוקף במשך תקופה העולה על שנה אחת אלא אם עמד בעליו בבדיקות ובבחינות כאמור בחלק זה כאילו היה מבקש רשיון נהיגה, ובילבד שרשות הרשוי רשאית לפטור אדם כאמור מהבדיקות ומהבחינות, כולן או מקצתן'. לאמור, הסעיף מניח כי בחלוף תקופה מסוימת, חידוש רישיון כמוהו כבקשה לרישיון נהיגה, והנחה זו הגיונה בצדה. רישיון נהיגה ניתן על בסיס נתונים מסוימים ואלה עשויים להשתנות בחלוף הזמן. נתונים אלה עשויים להתייחס לעצם כשירותו לנהוג של מבקש הרישיון. רוצה לומר: בחלוף תקופה מסוימת שבה לא החזיק אדם ברישיון, הוא נתפס כמי שמרחף סימן שאלה על עצם כשרותו לנהוג ומיומנותו. הרישיון 'ההסטורי' מאבד מכוחו כסימן להתאמה לנהיגה". לסיכום, סעיף 7(3) לחוק הפיצויים מורה כי זכות הפיצויים לפי החוק תשלל ממי שנהג ברכב ללא רישיון לנהוג בו, למעט בנושאים פיסקליים-פורמליים המוזכרים בסיפה של אותה הוראה.

...

סוף דבר בעלי הדין לא חלקו בסיכומיהם על שיעור הנזק הנתבע.

על כן התביעה מתקבלת במלואה.

הנתבעים ישלמו לתובעת, באמצעות הנתבעת 2, סכום של 188,982 ש"ח. בנוסף ישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, בהוצאות משפט לטובת התובעת בגין האגרה ששולמה, שכר העדים ושכר-טרחת השמאי.

טענות הצדדים בכתבי הטענות לטענת התובעות, ביום 24.8.18 התרחשה תאונת דרכים מושא התובענה, בעת שרכב התובעות נסע בנתיבו, פתח נהג רכב הנתבעים את דלת רכב הנתבעים לכיוון נתיב נסיעת רכב התובעות, מבלי לוודא כי הדרך פנויה וכתוצאה מכך, פגע ברכב התובעות וגרם לו לנזק.

באשר לטענת נתבע 1 לפיה, נהג רכב התובעות נהג עם רישיון שאינו בתוקף – הרי שטענה זו נטענה בעלמא ולא הוצג לפניי בדל של ראייה התומך בסברה זו ולא בכדי.

...

סוף דבר מן המקובץ לעיל הגעתי לכלל מסקנה – כי התובעות הוכיחו את תביעתן בשיעור הנדרש בדין האזרחי אף בלא עדים מטעמן.

לפיכך, אני קובע כי האחריות לקרות התאונה ולנזק, רובצת במלואה לפתחם של הנתבעים.

אשר על כן אני מורה כי הנתבעים – באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעות סך של - 5,083 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד בסך של – 5,000 ₪ וכן אגרת משפט כפי ששולמה.

עברו התעבורתי של הנאשם אינו מקל וכולל הרשעות תעבורה נוספות ובהם נהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף, גרימת תאונת דרכים, אי ציות לתמרורים, סטייה מנתיב, מהירות מופרזת ונהיגה ברכב שנאסר בשימוש .

בית המשפט הטעים שם לגבי מיתחם הענישה בעבירה חוזרת של נהיגה כשתוקף רישיון הנהיגה פקע: "מיתחם הענישה לגבי עבירה זו אכן נע בין מאסר על תנאי ועד מאסר בפועל למשך ימים או חודשים, אולם מי שנוהג פעם שניה ללא רישיון נהיגה בתוקף, אינו זכאי שיוחל עליו רף הענישה הנמוך, במיוחד שעה שהמחדל לא תוקן והסכנה מנהיגתו הבלתי מורשית בהיעדר רישיון בתוקף בעינה עומדת". בית המשפט השית על הנאשם 10 ימי מאסר בפועל, 4 חודשי מאסר מותנים, פסילה של 3 חודשים, פסילה בת 11 חודשים על תנאי למשך 3 שנים, קנס של 500 ₪ והתחייבות בסך 5000 ₪.

...

עם זאת אני סבורה כי אין למצות את הדין עם הנאשם היות והנאשם הורשע לאחרונה בעבירה דומה בשנת 2005 ולא הושתה בגינה מאסר על תנאי ועל כן אשית עליו מאסר קצר בפועל שירוצה בעבודות שירות.

אני נהגתי עם רישיון לא תקף וללא ביטוח ובפסילה.

מדובר בנאשם אשר עבר תאונת דרכים קשה ביותר ב-2004, עם חבלת ראש ודימום תוך גולגלתי.

...

אמנם, יש עבר, אך אני סבור, כי ההסדר הוא הסדר סביר.

מצבו הנפשי-רפואי, אף הוא תומך במסקנה זו. הפגיעה בערך החברתי שהינו ביטחון הציבור ושלטון החוק, בנסיבות אלו, הינה במדרג הבינוני-גבוה.

אשר על כן, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: 3 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות במעון לנכים אילן "בית קסלר" ברח' גורדוניה 9, קריית חיים, חיפה.