תאונת דרכים נפגע מצד ימין לאחר נסיעה ברמזור אדום

לפניי תביעה שעניינה נזק רכוש כתוצאה מתאונת דרכים שהתרחשה ביום 2/1/15 בחיפה.

התובעת טוענת כי רכבה עמד במופע אור אדום, כאשר התחלף האור ברמזור לירוק, החל רכב התובעת בחציית הצומת, לפתע התפרץ רכב הנתבעת לצומת לא פנוי בנסיעה רציפה כשאור אדום דולק בכיוון נסיעתו, פגע ברכב התובעת בצידו הימני בעוצמה, וגרם לנזק.

חזוק לגירסת נהג התובעת ניתן למצוא בעובדה שאינה שנויה במחלוקת לפיה עת התרחשה התאונה נסע נהג התובעת במהירות איטית, מהירות התואמת תחילת נסיעה לאחר המתנה ברמזור אדום.

...

אין בידי לקבל טענה זו. הפרשנות שמבקשת הנתבעת לתת לתמצית הגרסאות שנרשמו מפי שני הנהגים על ידי שוטר בדו"ח הפעולה אינה מבוססת.

לאור כל האמור, מצאתי את גרסת התובעת עדיפה, ואני קובעת כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של הנתבעת.

סוף דבר – התביעה מתקבלת בחלקה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך של 39,308 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדים כפי שנפסק, ושכר טרחת עורך דין בסך 4,650 ₪.

עניינן של התביעות בנזקי רכוש שנגרמו לרכבו של התובע וכן לרכבה של הנתבעת בתאונת דרכים שארעה ביום 30.11.17 בצומת הרחובות הרצל – עזרא ברחובות.

כפי טענת התובע בכתב התביעה, התאונה התרחשה בעת שנסע ברח' הרצל , כאשר לפתע הגיח רכב הנתבעת מרח' עזרא ופגע ברכבו בצידו הימני.

לדבריה: "אני עמדתי ראשונה ברמזור , חיכיתי שיהיה ירוק. התאונה אירעה בגלל שהוא לא עצר בקוו עצירה שלו. הרמזור שלו לא היה ירוק. לא היו לפניו רכבים, היו רכבים מאחוריו. הוא היה ראשון ברמזור. הוא יצא לנסיעה באדום. לפניו לא היו רכבים , הוא היה הראשון. אחריו היו מכוניות שעצרו. הוא חשב שהירוק שלי זה הירוק שלו, ואז הוא נסע באדום. הוא יצא לבד באדום". (עמ' 2 לפרוטו' שורות 14-17).

העדה העידה כי נסעה אחרי רכב הנתבעת, לדבריה: "אני נסעתי אחרי ברכה. אני לא מכירה את ברכה. אלא מאותו יום של התאונה....אני הייתי רכב שני מאחוריה. הרמזור התחלף לירוק. היא התחילה לנסוע לכיוון רחוב הירשנזון. זה רמזור של ישר שמאלה וימינה. היא היתה אמורה להמשיך ישר ואני הייתי אמורה להמשיך שמאלה. מכונית מסוג מזדה נסעה לאורך הכביש מרחוב הרצל צפונה.

זאת ועוד , יהא זה אך סביר להניח כי רכבה של הנתבעת הסתובב במקום לאחר שניפגע בחזית מרכבו של התובע, נוכח מהירות נסיעתו של התובע אשר העיד כי היה כל העת בנסיעה רצופה בשיירה, זאת בעוד הנתבעת רק החלה בנסיעה לאחר עמידה ברמזור אדום.

...

לפיכך מצאתי כי האחריות לתאונה מוטלת על שכמו של התובע כפי שינומק להלן; אני מקבלת גרסתה של הנתבעת אשר מהימנה עליי, כי התאונה ארעה בעת שהחלה נסיעה למופע רמזור ירוק, לאחר שעמדה עם רכבה ברמזור אדום, כאשר רכבה עמד ראשון ברמזור.

אשר על כן, ובהתאם לכל האמור לעיל, אני קובעת כי התאונה אירעה כפי גרסת הנתבעת, ולפיכך דינה של התביעה להידחות ודינה של התביעה שכנגד, להתקבל.

התובע ישלם לנתבעת סכום ההשתתפות העצמית הנתבע על ידה בסך 3,131.42 ₪, וזאת בכפוף להצגת אישור הפסדים מחברת הביטוח, בצירוף הוצאות משפט בסך 500 ₪.

ביום 19.04.2016 בשעה 16:25 או בסמוך לכך, אירעה תאונת דרכים בצומת פיקה בחיפה בין רכב התובעת מספר רשוי 75-136-75 מידגם ניסן (להלן: "הניסן") אשר היה נהוג ע"י מר לוי מאיר (להלן: "מר לוי") לבין רכב הנתבעת מספר רשוי 19-959-12 מידגם אודי (להלן: "האודי") אשר היה נהוג ע"י הנתבעת.

בשני הנתיבים הישרים היו רכבים שנסעו באיטיות, היה אור ירוק ברמזור, בנתיב השמאלי היו הרבה כלי רכב שעצרו באור אדום.

" הנתבעת העידה ותיארה את אופן היתרחשות התאונה (עמוד 3, שורות 5 עד 33 לפרוטוקול) כדלקמן: "עמדתי במסלול השמאלי עם פניה שמאלה לרמת ספיר, הרמזור היה אדום. היו רכבים לפני והיו רכבים אחרי. בנתיב שלי הרמזור התחלף כל 2, 3 רכבים וראיתי שכל המסלול האמצעי פנוי והרמזור היה ירוק. במסלול הימיני קצוני היו רכבים, אבל המסלול האמצעי היה פנוי, וזאת אני זוכרת בודאות, כי אחרת לא היתה לי סיבה לברוח מפקק אחד ולהכנס לפקק אחר. הייתי בדרך למסגרת החינוך להוציא את בתי ולא היתה לי שום סיבה להכנס לפקק אחר. התחלתי לחשוב שאולי אעבור למסלול האמצעי על מנת לנסוע ישר ולהכנס לתוך רוממה ובכך אקצר את זמן הנסיעה. התחלתי לאותת, הסתכלתי במראה האחורית ראיתי מסלול פנוי, פניתי וכמעט סיימתי את הפניה, הרכב שלי היה בן 75% ל-80% ואפילו 90% בתוך המסלול האמצעי ולפתע הרגשתי חבטה מאד חזקה בצד הימיני קדמי של רכבי, משהו בין אמצע הרכב לגלגל. התובע היתנגש בי בכנף הימני קדמי של רכבי. הגיח מאחורי במהירות עצומה והיתנגש בי. ראיתי אותו במראה מדבר בטלפון, ההיתנגשות היתה מאד חזקה, הרכב שלי מאד חזק. אם זה נכון שהוא נסע במהירות איטית הרכב שלי לא היה נפגע. אני מעריכה את המהירות שלו למעלה מ-50 קמ"ש בודאות.

...

דיון והכרעה בשאלת האחריות: לאחר שמיעת עדויות שני הנהגים ולאחר עיון במוצגים שהוגשו אני מחליט שהאחריות לאירוע התאונה מוטלת על הנתבעת במלואה וזאת מן הנימוקים הבאים: א. עדותו של מר לוי נמצאת בעיני אמינה ומהימנה וגרסתו עדיפה על פני גרסת הנתבעת.

תביעת התובעת ככל שהיא מתייחסת לפיצוי בגין עוגמת נפש נדחית בהעדר הוכחות.

לסיכום, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את הסכומים המפורטים להלן: א. סך של 2,162 ₪ בגין השתתפות עצמית.

תביעה כספית על סך 19,601 ₪ לפצוי התובעת בגין נזקים שנגרמו לרכבה כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 08.08.15.

התובעת נכנסה לצומת באור ירוק כשלפתע הגיח לצומת רכב הנתבע מרח' חיים משה שפירא, כשהוא נוסע באור אדום בחוסר זהירות, פגע בצידו הימני של רכב התובעת והסב לו נזקים.

התובעת לא יכלה לפתוח את הדלת וחולצה ע"י מכבי אש. התובעת סיפרה כי רכבה נפגע בצד ימין, בדלת האחורית ימנית ולאחר שנהדפה לעבר עמוד של הרמזור שעמד משמאלה, המשיכה ופגעה בגדר המפרידה בין הנתיבים והמשיכה עד לנתיב הנגדי, כל זאת לדבריה, כתוצאה מעוצמת המכה שקבלה מרכב הנתבע 1.

הנתבע הסביר כי הפגיעה בדלת האחורית של דלת התובעת היא מגדר ההפרדה ובשל המהירות המופרזת בה נסעה, המשיכה התובעת לאחר התאונה ופגעה ברמזור, עלתה על הגדר, עברה לאי התנועה ומשם לכביש הנגדי.

...

לפיכך, מקובלת עלי גרסת הנתבע ולפיה בעת קרות התאונה לא עבדו הרמזורים בצומת.

מקובלת עלי אף גרסת הנתבע, באשר לכיוון הופעת רכב התובעת מימין לרכב הנתבע וחציית התובעת את הצומת במהירות וגרסתו זו מתיישבת עם מיקום הפגיעות ברכבי הצדדים ועם פגיעת רכב התובעת בגדר ההפרדה.

על אף כל האמור, אני סבורה כי אין לפטור את הנתבע בלא כלום בנסיבות בהן לא נסתרה הטענה כי לנתבע היה תמרור המורה לו לעצור ולתת זכות קדימה, כפי שציין בהודעתו לחברת הביטוח ופס עצירה לבן, כפי שמסר בעדותו.

במסגרת התביעה קמא הגישה המערערת – איילון תביעת שבוב בסך 60,821 ₪ נגד המשיבה בגין נזקים שארעו לרכב מבוטחה בתאונת דרכים מיום 28/1/16 (להלן: "התאונה").

בסעיף 3 לכתב התביעה נטען, כי משאית הנתבעת – המשיבה עקפה את רכב איילון מימין תוך שהיא פוגעת ברכב איילון בצדו הימני הקידמי ולאחר התאונה נימלט נהג המשאית מבלי להותיר פרטים.

ב"כ המשיבה ביקש לדחות את העירעור שניתן על פסק דין בדרך של פשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וטען, כי בסירטון שהוצג לבית משפט קמא ניתן היה לראות, כי רכב איילון המשיך בנסיעה באור אדום ולכיוון כלי רכב שהיו עדיין בצומת ונכנסו לצומת כאשר היה ברמזור אור ירוק.

נהג המשאית אכן, כפי שקבע בית משפט קמא: "...ביצע הישתלבות לנתיב הנסיעה השמאלי, תוך שהוא חולף על לפחות שני נתיבים כשהמשאית בהטיה חדה לשמאל תוך העלאת ההסתברות לקרות תאונה, וזאת במקום להישתלב לנתיב הנסיעה הימיני, מימינו של רכב התובעת ורק לאחר מכן לבצע הישתלבות בזהירות הנדרשת". (מתוך סעיף 5 לפסק הדין).

...

לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש לקבל הערעור וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) ערכאת ערעור מתערבת בממצאים עובדתיים וממצאי מהימנות רק אם ניכרת טעות בולטת או אם הדברים מופרכים על פניהם.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, דין הערעור להתקבל.