תאונת דרכים מחלוקת באשר לחצייה בצומת באור ירוק

ביום 16.5.2016 בשעת צהריים, אירעה תאונת דרכים בצומת הרחובות המרומזר ז'בוטינסקי גיסין ובגין בעיר ראשון לציון, בין רכב מסוג הונדה אינסייט הנהוג על ידי מר מאור הורנשטיין (להלן – "הונדה"; "מאור") לבין רכב ספורט מסוג סיאט לאון קופרה הנהוג בידי מר קובי מלכה (להלן – "סיאט"; "קובי"), בעקבות התאונה נזוקו שני הרכבים עד כדי אבדן מוחלט (הונדה) ואובדן להלכה (סיאט).

הצדדים חלוקים באשר לנסיבות קרות התאונה, כאשר כל אחד מן הצדדים טוען כי חצה את הצומת למופע אור ירוק וכי הצד שכנגד חצה את הצומת באור אדום.

...

סוף דבר קבעתי לעיל כי האחריות לקרות התאונה חלה על שני הנהגים, כך שמאור אחראי בשיעור 80% ואילו קובי אחראי בשיעור 20%.

תביעתו של מאור כנגד מנורה וקובי וכן כנגד הכשרה נדחית.

תביעתה של מנורה כנגד הכשרה וכנגד מאור מתקבלת באופן חלקי, בהתאמה לשיעור אחריותו של מאור.

לפניי תביעה כספית, שעילתה ניזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 23.08.2012, בין כלי רכב מ"ר 98-517-20 (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 85-532-19 (להלן: "רכב הנתבעת") (ולהלן: "התאונה").

למעשה, אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה, אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה, קרי בשאלת האחריות לקרות התאונה.

התאור של הנתבעת לגבי אופן כניסתה לצומת, כאשר היא מתארת כי טרם קרות התאונה היא יצאה ממצב של עצירה מוחלטת לנוכח התחלפות האור ברמזור מאדום לירוק, שאם נכון הדבר הרי שמהירות הנסיעה של רכבה צריכה להיות כימעט אפסית בעת הכניסה לצומת, אינו מתיישב עם הפגיעה החזקה ברכב התובעת ועם סיבובו 180 מעלות (עמ' 7, שורה 11 לפרוטוקול) , ואף הבאתו לאובדן כללי .

לעניין הצבעתו של ב"כ הנתבעת בסיכומיו כי ישנה בעייתיות בתאור נסיבות התאונה על ידי נהג רכב התובעת, כאשר הוא טוען כי כתוצאה מהמכה שקבל מרכב הנתבעת, רכבו הסתובב 180 מעלות תוך חציית הצומת באור ירוק בשעת בוקר, כאשר בשעות אלו, על פי תאורו שלו, התנועה בכביש הינה ערה (עמ' 8, שורות 30-29 לפרוטוקול), כך שסביר היה שרכבים אחרים גם ייפגעו בנסיבות אופן תאורו את התאונה : אבהיר כי הנתבעת בעדותה ואף בהדגמה שערכה בפני בית המשפט תארה את קרות התאונה באותו אופן שתואר על ידי נהג התובעים , כך שאינה חולקת על אופן הפגיעה ואף תומכת בגירסת נהג התובעים .

...

לכן, אני קובע כי הנתבעת אחראית לקרות התאונה.

בנסיבות העניין סבורני כי עיקר האחריות בקרות התאונה מוטלת על הנתבעת כאשר לנהג התובעים אחריות חלקית בלבד .

הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: 6.1.

ראיות התביעה עד ראיה אבנר הילמן (להלן: "הילמן"), בוחן תאונות דרכים לאון דכטר (להלן: "הבוחן דכטר") ואהרון נפתלי מייקלס (להלן: "מייקלס") אשר נהג ברכב המעורב.

התאונה נגרמה כתוצאה מכך שאחד מכלי הרכב חצה את הצומת באור אדום בשעה שהאחר חצה את הצומת באור ירוק.

המחלוקת האם הנאשם חצה את הצומת באור אדום, לא נתן זכות קדימה לרכב המעורב ובכך גרם לתאונה.

דיון מי חצה את הצומת באור אדום ארבעה עדים מסרו גרסה לגבי מופע האור ברמזור כאשר הנאשם חצה את קו העצירה בצומת.

...

החלטתי להרשיע הנאשם במיוחס לו בכתב האישום.

על יסוד הראיות אני קובעת כי הנאשם חצה את הצומת כאשר ברמזור בכיוון נסיעתו דלק אור אדום.

על יסוד קביעתי העובדתית אני קובעת כי המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר את כל עובדות כתב האישום ועל כן אני מרשיעה את הנאשם במיוחס לו בכתב האישום.

התובעת הגישה תביעת כספית בגין ניזקי רכוש (פח) נגד הנתבעת בסך 70,152 ₪ בעקבות תאונת דרכים מיום 01.11.21.

על פי כתב התביעה, בעת שנהג רכב התובעת חצה צומת באור ירוק ברמזור, לפתע הגיח רכב הצד השלישי, המבוטח על ידי הנתבעת, התפרץ לתוך הצומת כשבנתיב נסיעתו מופע אור אדום, פגע ברכב התובעת והסב לו נזקים.

כאמור, בין הצדדים מחלוקת בנוגע לאחריות לתאונה שאירעה בצומת מרומזר, כאשר כל צד טוען, כי האחר ניכנס לצומת באור אדום.

...

הנתבעת טענה, כי דין התביעה כנגדה להידחות וזאת משני טעמים.

בנסיבות אלה אני קובעת, כי הגרסאות שקולות ובהתאם, כי לא עלה בידי התובעת להוכיח תביעתה ולכן דין התביעה להידחות.

כך או אחרת, ניתן כאמור לקבוע, כי לא עלה בידי הנתבעת להוכיח, כי במועד התאונה צד שלישי ידע על התליית רישיונו והתוצאה היא שיש לדחות טענת הנתבעת להעדר כיסוי ביטוחי.

סוף דבר מכלל האמור לעיל, מצאתי כי דין התביעה להידחות.

משהתביעה נדחתה על בסיס נטלי הוכחה הרי שגם תביעה שהייתה מוגשת על ידי הנתבעת או צד שלישי הייתה נדחית מאותם הנימוקים.

מבוא ועיקרי טענות הצדדים: מדובר בשתי תביעות שיבוב הדדיות לגבי נזק לכלי רכב בתאונה שאירעה ב-12/9/07 בכביש 5, בצומת הכפר הירוק.

לאור העובדה כי מערכת הרמזורים היתה תקינה בזמן הרלוונטי ולאור העובדה כי אין ירוק משותף לשני הנהגים, הרי שהמחלוקת העיקרית עליה נסב המשפט היתה, מי מהנהגים חצה הצומת באור אדום.

הצדדים הבינו כי מאחר ואין עדים נוספים וכל אחד מהנהגים טוען כי הוא זה שחצה הצומת באור ירוק, הרי שייקשה עליהם להסתמך על עדות הנהג לבדה, ולכן, כל אחד מהצדדים שכר שרותיו של מומחה לשחזור תאונות דרכים כדי לבסס את תביעתו.

...

ב.הכרעה בשאלת המחלוקת לאחר שבחנתי עדויות המומחים והטענות הגעתי למסקנה, כי עבודת הבוחנות של מר רפי וולמרק עדיפה על פני עבודתו של מר אליאס ואני מאמץ את מסקנתו וקובע, כי בהתאם למאזן ההסתברות הנהג שחצה הצומת באור אדום, הנו מבוטח שירביט, מר גלנוסקי.

בעדותו בפני העיד כי נסע במהירות של כ-80 קמ"ש. בהתאם לעדותו ובהתאם לפסיקה, אני קובע כי ג'בארין תרם אף הוא בנהיגתו הרשלנית לקרות התאונה.

אני קובע כי רשלנותו התורמת הינה בשיעור של 20%.

לאור האמור לעיל בת.א 47331/08 אני מחייב את הנתבעים באמצעות נתבעת מס' 2 לשלם לתובעת 80% מסכום התביעה, דהיינו סכום של 86,204 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית מיום 05.10.08 בצירוף אגרת בית משפט כפי ששולמה, בצירוף הוצאות משפט בסכום של 1,500 ₪ + מע"מ ובצרוף שכ"ט עו"ד בשיעור של 10% + מע"מ. לאור האמור לעיל בת.א 39156/08 אני מחייב את הנתבעים באמצעות נתבעת מס' 2 לשלם לתובעת 20% מסכום התביעה, דהיינו סכום של 9,309 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 06.08.08 בצירוף אגרת בית משפט כפי ששולמה ובצירוף שכ"ט עו"ד בסכום של 1,000 ₪ + מע"מ ובצירוף הוצאות משפט בסכום של 1,500 ₪ + מע"מ. המזכירות תשלח לצדדים עותק מפסק הדין בדואר רשום.