רקע ועובדות:
כעולה מכתב התביעה, ביום התאונה, בכביש 40 רמלה, אירעה תאונת דרכים, עת נהג התובעת, הוסע בנתיב נסיעתו כדין, רכב הנתבע אשר נסע מאחורי נהג התובעת, החל לעקוף את רכב התובעת מימין, בנגוד לחוקי התנועה, ותוך כדי עקיפה פגע ברכב התובעת וגרם לנזקים.
כעולה מכתב ההגנה, ביום התאונה, בשעה 07:00 או בסמוך לכך, עת נסע רכב הנתבע בנתיב הימני בכביש 40, לפתע רכב צד ג', אשר עמד בשול הדרך ובצמוד לאי התנועה, ניסה להישתלב בנתיב רכב הנתבע, כתוצאה מכך נאלץ הרכב הנתבע לסטות מיד לנתיב השמאלי ובכדי להמנע מפגיעה חזיתית אך ללא הועיל, פגע ברכב צד ג' וברכב התובעת אשר נסע בנתיב השמאלי.
יצוין כי אף לאחר ששמעתי את גירסתו של נהג התובעת וצפיתי בסירטון שצורף לכתב ההגנה, לא מצאתי כי יש להטיל אחריות ו/או אשם תורם על כתפיו של נהג התובעת, כמו גם לא מצאתי לקבל את טענת הנתבע בכתב הגנתו, לפיה גורם זר מיתערב הוא שגרם לכך כי הנתבע יסטה לעבר נתיב נסיעתו של נהג התובעת.
...
יצוין כי אף לאחר ששמעתי את גרסתו של נהג התובעת וצפיתי בסרטון שצורף לכתב ההגנה, לא מצאתי כי יש להטיל אחריות ו/או אשם תורם על כתפיו של נהג התובעת, כמו גם לא מצאתי לקבל את טענת הנתבע בכתב הגנתו, לפיה גורם זר מתערב הוא שגרם לכך כי הנתבע יסטה לעבר נתיב נסיעתו של נהג התובעת.
אני סבורה כי במקרה דנן, הוכח שיעור הנזק גם ללא חשבונית.
בנסיבות אלה אני מוצאת לדחות את טענת הנתבע בעניין זה.
סוף דבר
התביעה מתקבלת במלואה.
אשר על כן, לסילוק סופי ומוחלט, של כל תביעות התובעת נגד הנתבע, ישלם הנתבע לתובעת סך 7,509 ₪, נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולמה וכפי שתשולם וכן שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪.
