לדעתי, אין להסיק מדברים אלו באופן גורף כי טפול שמבוצע בחצרות מפעלים, לצורך הגשמת השמוש התחבורתי, לא יהווה "טפול דרך", ומסקנה שכזו גם אינה עולה בקנה אחד עם תכלית חוק הפלת"ד ובמיוחד תיקון מס' 8 לחוק זה (לעניין היעוד התעבורתי וכאשר מדובר במלגזה והמבחן ל"עיקר יעודו" של הרכב לשימוש תחבורתי, ראה רע"א 613/95, קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' עופר נחום ואח', פ"ד נא(4) 659).
לפיכך, מהוה התאונה תאונת דרכים עפ"י חוק הפלת"ד.
השווה לת"א (מחוזי-חיפה) 411/95 אטיאס נ' הפניקס צלטנר 4466, שם נקבע כי די בכך שהתועלת שהופקה מהפעלת הכח המכאני היא פעולת הרמת ההיבר, על מנת להגיע למסקנה כי מדובר בארוע שהתרחש מחמת ניצול הכוח המכאני של הרכב וכן ראה ת'א (מחוזי-חיפה) 302/93 ג'יברלי נ' אררט חב' לביטוח (לא פורסם), שם נפגע אדם כאשר עמד בתוך "סל" שהורם ע"י מנוף של רכב עת נשברה זרוע המנוף.
...
אינני מקבל טענה זו. הגורם לנפילת התורן והקלשונים נעוץ באובדן האנרגיה ההידראולית שנצברה בצינורות ההידראוליים, אשר התובע בפעולתו (השגויה) גרם לה להתרחש, כך שהיסוד העובדתי של קשר סיבתי לכוח המיכני שנצבר במערכת ההדראולית מתקיים.
לפיכך, מהווה התאונה תאונת דרכים עפ"י חוק הפלת"ד.
השווה לת"א (מחוזי-חיפה) 411/95 אטיאס נ' הפניקס צלטנר 4466, שם נקבע כי די בכך שהתועלת שהופקה מהפעלת הכח המכני היא פעולת הרמת ההיבר, על מנת להגיע למסקנה כי מדובר באירוע שהתרחש מחמת ניצול הכוח המכני של הרכב וכן ראה ת'א (מחוזי-חיפה) 302/93 ג'יברלי נ' אררט חב' לביטוח (לא פורסם), שם נפגע אדם כאשר עמד בתוך "סל" שהורם ע"י מנוף של רכב עת נישברה זרוע המנוף.
סיכומו של דבר, אני קובע כי התאונה נשוא הדיון הינה בגדר תאונת דרכים ועל כן ועפ"י הכלל של ייחוד העילה שבחוק הפלת"ד, התביעה כנגד הנתבעים 4 ו-5 נדחית.
