תאונת דרכים בין עגלה המחוברת לטרקטור לרכב

לטענתו, בתאריך 01.12.2011 עת עבד במסיק זיתים על גבי טרקטור שבבעלות מר י.מ. (להלן: "הצד השלישי"), רגלו נפגעה מעגלה שהתנתקה מהטרקטור שעל גביו עבד (להלן:"התאונה").

עדיפות בעיניי טענות התובע, ועדותו מהימנה בעיני מעדות של צד ג', בנוסף אציין ש: · עדותו של התובע במישטרה בה הוא מסר מספר רכב התואם לזה של הטרקטור שבבעלות צד ג'.

· בהגיעו של התובע לביה"ח, בדווח הראשני כבר דיווח כי הפגיעה נעשתה ע"י טרקטור, כשהתכוון לעגלה שהייתה מחוברת לטרקטור ובשל קשיי שפה התבטא במילה טרקטור.

ההגנה מנגד ביצעה חישוביה לפי נתוני היסוד דלעיל, והגיע לסכום של 11,243 ש"ח. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ותוך שימוש בסמכותי לפי תקנה 2(ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון), אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובע סכום של 15,000 ₪ בגין ראש נזק זה. הוצאות לעבר ולעתיד, ועזרת הזולת: התביעה טענה בסיכומיה כי יש לפצות את התובע בסכום גלובאלי של 23,000 ₪ בגין הוצאות לטיפולים, שניזקק ויזקק התובע, ובכלל זה נסיעות לטיפולים בעבר ובעתיד, ולעניין זה גם עזרת חבריו לדירה.

...

לאור האמור לעיל, אני קובע כי הנתבעת תשלם לתובע סכום גלובאלי סביר והגון בגין ראש נזק של פגיעה ביכולת השתכרות בעתיד בסך של 40,000 ₪ .

ההגנה מנגד ביצעה חישוביה לפי נתוני היסוד דלעיל, והגיע לסכום של 11,243 ש"ח. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ותוך שימוש בסמכותי לפי תקנה 2(ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (חישוב פיצויים בשל נזק שאינו נזק ממון), אני מורה כי הנתבעת תשלם לתובע סכום של 15,000 ₪ בגין ראש נזק זה. הוצאות לעבר ולעתיד, ועזרת הזולת: התביעה טענה בסיכומיה כי יש לפצות את התובע בסכום גלובלי של 23,000 ₪ בגין הוצאות לטיפולים, שנזקק ויזקק התובע, ובכלל זה נסיעות לטיפולים בעבר ובעתיד, ולעניין זה גם עזרת חבריו לדירה.

משטענה זו לא הוכחשה לא מצד ההגנה ולא מצד צד ג', אני מקבל את טענת התביעה כי אין לנכות מסכום הפיצויים שיפסק כל סכום בגין תגמולי המל"ל, גם לא "ניכוי רעיוני". הוצאות: בנוסף לכל הסכומים דלעיל, הנתבעת תשלמנה את הוצאות משפט של התובע לרבות הסכומים ששולמו לעדים ולמתורגמן וכן שכר טרחת עו"ד בשיעור של 15.2 % מהסכומים דלעיל.

גרסת התובע לתאונה בתצהירו מיפרט התובע את אופן קרות התאונה כך (סע' 2) לתצהיר: "ביום 27.6.2010 בעודי נוהג בטרקטור שמספרו 9856957 (להלן: "הטרקטור"), במושב אמץ, ירדתי מהטרקטור לצורך חיבור עגלה לטרקטור המחלקת אוכל לפרות, (להלן: "התאונה").

לא התרשמתי שמדובר באדם שהמציא תאונת דרכים, אלא כי גירסתו לאירועים היא אותנטית ומהימנה (ראו ת"א (שלום ת"א) 46103-09-14 פלוני נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ (נבו 19.09.2021).

התובע תיאר את השמוש שעשה ברכב באופן הבא בתצהירו: "בעודי נוהג בטרקטור [...] ירדתי מהטרקטור לצורך חיבור עגלה לטרקטור המחלקת אוכל לפרות, לפתע הידרדר הטרקטור, פגע בי וגרם לי לחבלות כמפורט להלן" (סעיף 2 לתצהיר התובע).

...

לאור הטעמים המצטברים שפורטו לעיל, מצאתי כי דינה של התביעה להידחות.

למען הזהירות בלבד, מצאתי לנכון לקבוע כי טענותיו של התובע באשר לשיעור נזקיו כתוצאה מהתאונה פורטו על דרך ההאדרה, ולאחר ששמעתי את עדות התובע ועיינתי במסמכים שצורפו הגעתי לכלל מסקנה, כי לו הייתה תביעתו של התובע מתקבלת היו עומדים נזקיו על פי המפורט להלן: פרטים כלליים: שנת לידת התובע: 1944 מועד התאונה: 27.6.2010 גיל בעת התאונה 66 גיל נכון להיום: 77 נכות רפואית שנקבעה על ידי המל"ל: 36% בגין כאב וסבל ובהתחשב ב 101 ימי אשפוז- 88,092 ₪.

סוף דבר לאור המפורט בפסק הדין, אני מקבלת את טענות הנתבעת ומורה על דחייתה של התביעה.

בפניי תביעת כספית ע"ס 1,837 ₪ בגין ניזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 27/10/09.

הרכבים המעורבים בתאונה בתאונה מעורבים 2 רכבים: רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת פורד (להלן: "הפרטית") רכב הנתבעים – רכב מסוג טרקטור שאליו מחוברת עגלה (להלן: "הטרקטור") מקום היתרחשות התאונה: דרך לא סלולה בהוד השרון.

...

הכרעה לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים ולאחר שנתתי דעתי לממצאי חקירת העדים בפניי, אני מוצא לקבל את התביעה.

מצאתי להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעים, וזאת לאחר ששוכנעתי כי עלה בידי התובעת להטות את מאזן ההסתברויות לטובתה, כלומר להוכיח כי גרסתה, העולה מן העובדות שהוכחו, מסתברת ומתקבלת יותר על הדעת וקרובה יותר לאמת מאשר גרסת הנתבעים [ע"א 8385/09 המועצה המקומית סאג'ור נ' סונול ישראל בע"מ (לא פורסם, 9.5.11)].מצאתי כי גרסת התובעת, שהתקבלה כאמור כמסתברת יותר, מבססת אחריות בנזיקין של הנתבעים בגין התאונה.

סיכום התביעה מתקבלת במלואה.

בחקירתו הנגדית, ציין קטשוילי כי שלח את התובע, לשחרר את העגלה מהטרקטור, וכדבריו: "אני רציתי את הטרקטור לתדלוק וכשאמרתי לציון שישחרר את הטרקטור, יש טרקטור ויש עגלה, נגרר שהיתה מחוברת לטרקטור. בגלל שצריך לתדלק את כל הרכבים, אמרתי לו – הטרקטור הזה שמחובר לו הנגרר, שישחרר ויביא אותו לתדלוק" (עמ' 19 לפרוטוקול).

משלא עלה בידי התובע להוכיח כי נתוק העגלה מהטרקטור, נעשה לצורך שימוש בטרקטור, למטרות תחבורה, להבדיל מניתוק העגלה, כשהטרקטור עומד דומם, תחת הסככה במוסך, ושלא לצורך שימוש תחבורתי בו, לא הוכח כי התאונה מהוה, על פי נסיבותיה, תאונת דרכים.

...

אין בידי לקבל טענת התובע כי גירסתו לא נסתרה בחקירה נגדית שכן מדובר בעדות בעל דין, אשר נסתרה, על פניה, על ידי עדותו של העד מטעמו.

בנסיבות אלה, כשגירסתו של התובע, נסתרה על ידי עדותו של העד מטעמו ומשהוברר כי לא ניתן לקבוע ממצאים עובדתיים כלשהם, על סמך עדותו של קטשוילי שכן בחקירתו הנגדית, סתר העד לחלוטין את הגירסה המפורשת בתצהירו, אין מנוס מהמסקנה כי לא עלה בידי התובע, להוכיח את מכלול נסיבות התאונה, למעט עצם העובדה כי נפגע באצבעו, בעת שיחרור העגלה מהטרקטור.

בנסיבות אלה, משלא עלה בידי התובע להוכיח כי פגיעתו ארעה במהלך ניתוק העגלה מהטרקטור, לצורך שימוש בטרקטור, למטרות תחבורה-לא הוכח כי מדובר בתאונת דרכים, כמשמעה בחוק ודין התביעה להדחות.

התביעה נדחית.

גרסאות התובע וחסן ביחס לארוע: א. כך תוארה התאונה בסעיף 3 לכתב התביעה: "בתאריך 6.11.08 בשעה 19:30 ו/או בסמוך לכך עת היה התובע הולך רגל, נדרס התובע על ידי טרקטור (להלן: התאונה) במושב נבטים". ובטופס ההודעה על תאונת דרכים שמסר התובע ביום 26.3.09 במישטרה: "בתאריך 6.11.08 בשעה 19:00 במושב ישע הלכתי בטרמפ על טרקטור בתוך המושב ישע נפלתי מהטרקטור בדרך חול. הנהג של הטרקטור נסע מהמקום. אח שלי לקח אותי ברכב לבית החולים. אין לי פרטים של הטרקטור ואני לא מכיר את הנהג. ניסיתי לחפש את הנהג ואת הטרקטור ולא מצאתי. מדובר בטרקטור פורד פתוח. עם עגלה. נראה לי שזה נהג תאילנדי. הוא היה עם מטפחת על הראש ואז לא ראיתי את הפנים שלו. כשנפלתי הטרקטור היה עומד.". ג. ובתצהיר העדות הראשית מטעמו: "2. הריני להצהיר כי בתאריך 6.11.08 בשעה 19:30 ו/או בסמוך לכך עת נסעתי על הטרקטור שהיה נהוג על ידי נהג תאילנדי אירעה לי תאונת דרכים בדרך עפר במושב ישע. 3. באותו יום ולאחר שסיימתי את הקניות שלי במכולת וחיכיתי לטרמפ שיקפיץ אותי בחזרה למושב. 4. טרקטור עם עגלה שהיה נהוג על ידי עובד תאילנדי עצר לי. עליתי על הטרקטור ותוך כדי נסיעה איבדתי שיווי משקל ונפלתי על הריצפה והגלגלים של העגלה עלו עליי. 5. יודגש כי אינני יודע את פרטי הטרקטור ואת פרטי הנהג ומה שידוע לי כי מדובר וכמיטב זכרוני בטרקטור פורד כחול פתוח בצבע כחול עם עגלה. 6. לאחר התאונה התקשרתי לאח שלי חסן וביקשתי את עזרתו. הוא הגיע עם רכבו ולקח אותי לבית חולים סורוקה לשם קבלת טפול רפואי". כאמור, בישיבת ההוכחות העיד התובע הן באשר לנסיבות בהן התרחשה התאונה והן באשר לנסיבות פינויו לבי"ח, ואילו אחיו חסן, אשר אין חולק שלא נכח בארוע הנטען, העיד רק באשר לנסיבות פינויו ממקום התאונה.

לטענת התובע הוא ישב בצד העגלה שהייתה מחוברת לטרקטור ומסיבה לא ברורה נפל מהעגלה קדימה כאשר פניו נחבטו בקרקע ורגליו ניכנסו אל מתחת לגלגלי העגלה.

...

גרסאות התובע וחסן ביחס לאירוע: א. כך תוארה התאונה בסעיף 3 לכתב התביעה: "בתאריך 6.11.08 בשעה 19:30 ו/או בסמוך לכך עת היה התובע הולך רגל, נדרס התובע על ידי טרקטור (להלן: התאונה) במושב נבטים". ובטופס ההודעה על תאונת דרכים שמסר התובע ביום 26.3.09 במשטרה: "בתאריך 6.11.08 בשעה 19:00 במושב ישע הלכתי בטרמפ על טרקטור בתוך המושב ישע נפלתי מהטרקטור בדרך חול. הנהג של הטרקטור נסע מהמקום. אח שלי לקח אותי ברכב לבית החולים. אין לי פרטים של הטרקטור ואני לא מכיר את הנהג. ניסיתי לחפש את הנהג ואת הטרקטור ולא מצאתי. מדובר בטרקטור פורד פתוח. עם עגלה. נראה לי שזה נהג תאילנדי. הוא היה עם מטפחת על הראש ואז לא ראיתי את הפנים שלו. כשנפלתי הטרקטור היה עומד.". ג. ובתצהיר העדות הראשית מטעמו: "2. הריני להצהיר כי בתאריך 6.11.08 בשעה 19:30 ו/או בסמוך לכך עת נסעתי על הטרקטור שהיה נהוג על ידי נהג תאילנדי ארעה לי תאונת דרכים בדרך עפר במושב ישע. 3. באותו יום ולאחר שסיימתי את הקניות שלי במכולת וחיכיתי לטרמפ שיקפיץ אותי בחזרה למושב. 4. טרקטור עם עגלה שהיה נהוג על ידי עובד תאילנדי עצר לי. עליתי על הטרקטור ותוך כדי נסיעה איבדתי שיווי משקל ונפלתי על הרצפה והגלגלים של העגלה עלו עליי. 5. יודגש כי אינני יודע את פרטי הטרקטור ואת פרטי הנהג ומה שידוע לי כי מדובר וכמיטב זכרוני בטרקטור פורד כחול פתוח בצבע כחול עם עגלה. 6. לאחר התאונה התקשרתי לאח שלי חסן וביקשתי את עזרתו. הוא הגיע עם רכבו ולקח אותי לבית חולים סורוקה לשם קבלת טיפול רפואי". כאמור, בישיבת ההוכחות העיד התובע הן באשר לנסיבות בהן התרחשה התאונה והן באשר לנסיבות פינויו לבי"ח, ואילו אחיו חסן, אשר אין חולק שלא נכח באירוע הנטען, העיד רק באשר לנסיבות פינויו ממקום התאונה.

גם אם הייתי מתעלמת מהסתירות שעלו מעדויות התובע וחסן, הרי שאני סבורה שהתובע לא הציג "סיוע" כנדרש בכדי שאוכל לקבל את עדותו היחידה.

בהינתן כל האמור ובהתחשב בעובדה שלא מצאתי את עדותם של התובע וחסן אמינות, ומשעה שמדובר בעדות יחידה, אני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח את עצם קרות האירוע הנטען על ידו בכתב התביעה וכפועל יוצא את היות האירוע הנטען 'תאונת דרכים' כמשמעות דיבר זה בחוק בפרט, ומשכך דין התביעה להידחות.

סוף דבר: א. התביעה נדחית.