תאונה בעת נסיעה בתוך הנתיב השמאלי מבין שני נתיבים

על פי עובדות כתב האישום, הרי שביום 31.5.18, נהג הנאשם ברכב, בתל אביב, ברחוב קבוץ גלויות, מכיוון מערב לכיוון מזרח ובהגיעו בסמוך לבית מספר 8, פנה ימינה, על מנת להכנס למוסך המצוי במקום ופגע ברוכב קטנוע, חן טולדו (להלן – המעורב), שנסע אותה עת בכיוון נסיעת הנאשם ולימינו.

הנאשם כפר באישומים המיוחסים לו וטען: " אני כופר בעובדות בסעיף 2 לגבי רוכב הקטנוע הוא לא נסע מימין הנאשם, מסתר בדיעבד כי נסע בתוך נתיב של הנאשם מצד ימין. כופר בסעיף 4 הנאשם פנה ימינה ולא סטה ימינה". פרשת התביעה מטעם המאשימה, העידו העדים הבאים: עד תביעה מספר 1 – רס"ב איגור פרס, בוחן תאונות דרכים, מטעמו הוגשו המסמכים הבאים: ת/1 - הודעת נאשם + טופס ידוע, ת/2 - חוות דעת מומחה + לוח תצלומים.

לגירסת עד תביעה 2, נסע הנאשם בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי נסיעה, אך בכתב האישום, נימנעה המאשימה מלציין באיזה נתיב נסע הנאשם.

...

העד הסביר כי אם הנאשם ביצע את הפניה ימינה, כאשר רכבו סמוך לאבן השפה, הרי שחזית הרכב הייתה על המדרכה בזמן האימפקט ואין כל ראיה לכך, שהמעורב נסע על המדרכה ומכאן, המסקנה היא כי הנאשם פנה ימינה, שלא בסמוך לאבן השפה הימנית ובכך, טמונה רשלנותו.

דיון והכרעה לאחר שבחנתי את הראיות שהובאו בפני ושמעתי עדויות הצדדים, לא אוכל לקבוע איזו מהגרסאות, תואמת את נסיבות קרות התאונה בפועל.

לאור כל האמור לעיל, אני מורה על זיכויו של הנאשם מאחריות לגרם התאונה המתוארת בכתב האישום.

תאונת הדרכים התרחשה ביום 3.08.2016 בכיוון הנסיעה למשגב כאשר הרכב המבוטח נסע בנתיב השמאלי מבין שני נתיבי נסיעה ואילו אוטובוס הנתבעים מ.ר. 31-812-78 נסע בנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה ובעת נסיעתו נטען כי סטה נהג האוטובוס אל נתיב הנסיעה השמאלי, פגע ברכב המבוטח וגרם לו לנזק.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

...

לאחר ששמעתי את העדים וראיתי את התמונות של מקום התאונה: את תמונת התמרור המורה על השתלבות הנתיב הימני לתוך הנתיב השמאלי במקום התאונה, את התמונה המראה כי האוטובוס בנתיב הימני שעל פי התמרור אמור להשתלב לנתיב השמאלי, את תמונות האוטובוס כפי שצולמו במצלמות העירייה, בשים לב לעובדה כי נהג האטובוס כלל לא זכר את אירוע התאונה וכי אין לו כל הסבר המניח את הדעת לכך שהאוטובוס של הסעות יסמין צולם במקום התאונה ביום האירוע והוא למעשה דבק בגרסתו כי לא היה כלל מעורב בתאונה וכי אם היתה מתרחשת תאונה כזו הרי שוודאי היה זוכר אותה, בהתחשב בכך כי עדותו של נהג הרכב המבוטח היתה עדות אמינה שהתיישבה עם התמונות מהאירוע וכי מאמציו לגלות את פרטי האוטובוס ופרטי הנהג שפגע בו היו מאמצים כנים, השתכנעתי כי הגרסה המתיישבת עם דרך קרות התאונה היא גרסתה של התובעת ושהאחריות להתרחשות התאונה רובצת על כתפי נהג אוטובוס הנתבעים.

לפיכך, אני קובעת כי הנתבעים יפצו את התובעת בסכום התביעה כולו, 65,556 ₪ בנוסף על כך יישאו הנתבעים בשכ"ט התובעת בסך של 7.700 ₪, יישאו באגרת בית המשפט כפי ששולמה וכן בשכר העדים כפי שנפסק בעת הדיון.

הנתיב הימני מבין שני הנתיבים היה חסום לתנועה, בשל עגלת חצים שהייתה מוצבת בנתיב זה. בעת שהתקרב עם האופנוע לצומת ובעת שהמופע ברמזור היה אדום, עצר מר דהן את האופנוע בנתיב השמאלי וליתר דיוק, בצד הימני בתוך הנתיב השמאלי.

משזו נהיגתו של נהג התובעת, בזמן התאונה, לא מן הנמנע כי בעת שנוכח מר דהן כי הנתיב הימני חסום, מיהר לסטות שמאלה לנתיב נסיעת רכב הנתבעת 1 ופגע בו. חמישית, הן מר פרץ והן מר דהן מאשרים כי ישנן ראיות רלוואנטיות אשר התובעת נימנעה מלהציג אותן בפני בית המשפט, לרבות דו"ח הפעולה ועדויות שנגבו על ידי המישטרה של מר פרץ ומר דהן בסמוך לאחר התאונה.

...

דיון והכרעה: לאחר ששמעתי עדויות הנהגים המעורבים בתאונה, לרבות העד הנוסף מטעם התובעת ולאחר שעיינתי בכלל כתבי הטענות, לרבות נספחיהם, אני רואה לנכון לדחות את התביעה וזאת מהנימוקים המפורטים להלן: ראשית, גרסאות עדי התובעת סתרו זו את זו באופן אקוטי וכל אחת מהגרסאות בפני עצמה לא הייתה קוהרנטית ולא נמצאה כמהימנה בעיני בית המשפט.

נוכח העדר כל חבות של הנתבעות לתשלום נזקיה של התובעת בגין התאונה, הרי שאין צורך לדון בנזק שנגרם לתובעת בעקבות התאונה, לרבות בטענות ההגנה שנטענו בעניין זה. אשר על כן, אני מורה על דחיית התביעה.

התובעת תשלם לנתבעות הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 3,000 ₪ כולל מע"מ. סכום זה ישולם תוך 30 יום ממועד המצאת פסק הדין לידי התובעת שאם לא כן הוא יישא תוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

כעולה מכתב התביעה, ביום התאונה, עת נסע הנהג ברכב התובעת בנתיב השמאלי (להלן: "התובעת") בכביש 6, השתחרר צמיג מרכב צד ג' ממשאית סמי טריילר אשר נסעה לפני רכב התובעת בנתיב.

תמצית עדויות הצדדים כעולה מעדותו של נהג התובעת, הוא נסע בכביש 6, בין עירון ליוקנעם, בנתיב השמאלי מבין שני הנתיבים, במהירות 105-100 קמ"ש. לפניו נסעה משאית צד ג'.

היה חור גדול, כל המים שהיו בתוך המצנן נזלו וגרמו לנזק לתושבת של מסנני הסולר בצידו השמאלי של הרכב.

...

דיון והכרעה: על יסוד מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מעד התובעת במהלך חקירתו בבית המשפט, תוך שאני לוקחת בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים, האחד כנגד משנהו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

ובנסיבות אלה, הרי שדין הנימוקים במכתב הדחייה אל המבוטחת, לפיה אין המדובר באירוע תאונתי להידחות.

סוף דבר: התביעה מתקבלת במלואה.

הנתבעת תשלם לתובעת סך שך 38,890 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, עוד תישא הנתבעת באגרת בית משפט כפי ששולמה וכפי שתשולם, שכר העד בסך 700 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

הנתבעים 6-7 טוענים כי התאונה אירעה בעת שנסע רכב הנתבע 6 אחרי רכב הנתבע מס ' 1, הרכבים נסעו בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים הממשיכים ישר.

בטופס ההודעה הוא ציין: "נסעתי בכביש בעל 4 נתיבים, שני נתיבים פונים שמאלה ושניים ממשיכים ישר. נסעתי בנתיב השמאלי מתוך שניים שממשיך ישר. לפניי נסע רב צד ג' ב.מ.וו. בהתקרבות לרמזור הוא התחלף לירוק המשכנו בנסיעה. לפתע רכב מסוג רנו קנגן, שעמד ברמזור בנתיב בימני, פנה שמאלה כדי לעבור לנתיבים שפונים שמאלה. ב.מ.וו שנסע לפניי היתנגש ברנו קנגן מהמכה נזרק לרכב שעמד בנתיב השמאלי ממנו מסוג מזדה ואז אני נכנסתי בב.מ.וו מאחור. אחרי זה ב.מ.וו נהדף ימינה ו"עצר" בתוך הגדר בצד הימני של הכביש.

...

חרף העובדה שהבקשה הוגשה בשלב מתקדם של ההליך, ולאחר שנתקיימו מספר דיונים לא מבוטל, החלטתי להעתר לבקשה, בהתאם לנימוקים כפי שאפרטם בהמשך, וליתן לנתבעת 4 את יומה בבית המשפט וזאת בשים לב לטענתה הדווקנית של חברת הביטוח להעדר כיסוי ביטוחי לתאונה נשוא התביעה והשלכת הכרעת התיק דנן על הליך מקביל שמספרו ת"א 9042-07-22 שמתקיים בין הצדדים (להלן: "הליך המקביל"), בגין הנזק המשמעותי לרכב הב.מ.וו בו נתבעה הנתבעת 4.

מסקנה זו גם נתמכת בעדותו של נהג הפורד עצמו שסיפר בעדותו כי בהתקרבו לצומת הוא הבחין בכך שנהגת הרנו סטתה, וחרף האמור בחר ללחוץ על דוושת הגז במהירות העולה על 70 קמ"ש שכן הוא העיד במפורש כי רכבו (רכב מוסטנג ספורט) היה במהירות של 50-60 קמ"ש ואז הוא לחץ על הגז.

מהמקובץ לעיל עולה כי האחריות לקרות התאונה וגרימת הנזק לרכב המאזדה, מוטלת על הצדדים לפי החלוקה הבאה: על הנתבע 1 - מוטלת אחריות בשיעור של 30%.

סוף דבר אשר על כן ובהתאם לחלוקת האחריות האמורה מצאתי לחייב הנתבעים 3,4 ו-5 לשלם לתובעת סך של 11,444 ₪, בצירוף שכ''ט עו''ד בסך 3,500 ש"ח, את הנתבעים 1 ו-2, לשלם לתובעת סך של 26,730 ₪ בצירוף שכ''ט עו''ד בסך 8,000 ₪ , החזר אגרה ששולמה וכן ההוצאות בגין שכר העדים שפסקתי במהלך הדיון שהתקיים לפניי.