תאונה במהלך נסיעה במיניבוס ציבורי

טענות הצדדים: לטענת התובעת, התאונה ארעה עת נסע הרכב המבוטח מסוג אוטובוס צבורי זעיר (להלן: "המיניבוס") בנתיב נסיעתו והנתבע שרכב על אופניים חשמליים על שול הדרך, מצידו הימני של המיניבוס, סטה בחדות שמאלה, התפרץ לנתיב נסיעתו וגרם לתאונה.

...

ככל שבסמוך למקום התאונה מצוי עיקול המגביל את שדה הראיה של הנתבע בצוותא חדא עם הצמחייה על קיומה ביקש ללמוד מתצ"א שצורף לכתב ההגנה, הרי שבנסיבות אלו המסקנה המתבקשת הינה כי הנתבע ביקש לבצע פניה במקום שאינו מיועד לכך כאשר שדה הראיה לקוי וזאת חלף פניה שמאלה בצומת ומשכך האחריות לתאונה מוטלת לפתחו.

לאור האמור, הנני קובעת כי עלה בידי התובעת להוכיח את גרסתה באשר לנסיבות אירוע התאונה ברמה של מאזן ההסתברויות שהיא רמת ההוכחה הנדרשת בהליך האזרחי ומשכך, אין אלא לקבוע כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת במלואה לפתחו של הנתבע.

משלא הובאה מטעם הנתבע כל ראיה הסותרת את טענות התובעת בעניין גובה הנזק ולא נתבקשה חקירת השמאי, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בסך 35,435 ₪.

שתי התביעות נסבו על תאונת דרכים שארעה ביום 14.8.2018, בה היו מעורבים אוטובוס ששייך לאקספרס ומבוטח על ידי הראל, אשר בעת התאונה היה נהוג על ידי חוראני; ומיניבוס שמבוטח על ידי סקוריטס, ואשר בעת התאונה היה נהוג על ידי איתן.

ביום 3.12.2020 היתקיימה ישיבה בה העידו הנהגים – איתן וחוראני, וכן העידה הגב' רותם פדלון, שנסעה במיניבוס והייתה עדה להתרחשות התאונה.

ב) אני מקבל את התביעה שהוגשה בתא"מ 18424-03-19 ומחייב את הנתבעים (איתן סיחציבסקי וסקוריטס סוכנות לביטוח בע"מ) ביחד ולחוד, לשלם לתובעת (נתיב אקספרס תחבורה ציבורית בע"מ) את הסך של 19,583 ₪ בצרוף הפרישי הצמדה וריבית מיום התאונה (14.8.2018).

...

בתום הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה. דיון והכרעה לאחר שראיות הצדדים הונחו לפני ושמעתי את סיכומי הטענות, הגעתי למסקנה שדין תביעתה של אקספרס להתקבל באופן חלקי, ומנגד – יש לדחות את תביעתם של סקוריטס ואיתן.

אשר לטענה כי חוראני לא אותת לפני שהוא השתלב בנתיב הנסיעה, מקובלת עליי טענת ב"כ סקוריטס כי אקספרס לא הוכיחה כי חוראני אותתה כשהוא ביקש לנסוע בנתיב, אך לאור כך שאיתן העיד כי ראה את האוטובוס יוצא מהחניה, אין בנתון זה כדי להטיל את האחריות על חוראני לקרות התאונה, ונפקותו היא במישור האשם התורם בלבד.

אני מחייב את התובעים (סקוריטס סוכנות לבטוח בע"מ ואיתן סוחציבסקי) לשלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 7,500 ₪.

ב) אני מקבל את התביעה שהוגשה בתא"מ 18424-03-19 ומחייב את הנתבעים (איתן סיחציבסקי וסקוריטס סוכנות לביטוח בע"מ) ביחד ולחוד, לשלם לתובעת (נתיב אקספרס תחבורה ציבורית בע"מ) את הסך של 19,583 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה (14.8.2018).

כן אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 4,500 ₪ וכן הוצאות בסך 1,000 ₪.

עובר אורח שהיה במקום מסר לתובעת כי מיניבוס צבורי פגע ברכבה בעת שהיה חונה ונסע.

במהלך עדותו תיאר נהג רכב הנתבעים את נסיבות קרות התאונה: " אני נוסע על קו 15 כל יום, זה מיניבוס, כל חצי שעה יוצא הקו. זה אוטובוס חום. זה קו שמתחיל מבית ברבור עד בית חולים וולפסון. ביהודה הימית זה תחנת ביניים. ביהודה הימית יש באמת תחנת אוטובוס. האוטו שלה חנה בתוך התחנה למרות שאסור לה להחנות שם. שבאתי משם היא אומרת לי האוטו שלך פגע בי וברח, אמרתי לה אין בעיה יש סדרנים. היא חסמה את התחנה. היא אמרה שהאוטו שהיה לפניי פגע בי וברח והבאתי לה את הטלפון של הסדרנים. אמרתי לה דברי עם הסדרן והוא יגיד לך מי היה הנהג הקודם, וזה מה שהיה". (עמ' 4 לפרוטוקול).

...

לאחר שבחנתי את עדויות העדים, את סבירות הגרסה ואת מכלול נסיבות העניין, באתי לידי מסקנה, כי לא עלה בידי התובעת להוכיח ברמה הנדרשת בהליך האזרחי, את מעורבות רכב הנתבעת בתאונה.

בסופם של דברים בשים לב לנטלי ההוכחה, להעדר ראיה ישירה בנוגע למעורבות רכב הנתבעת בתאונה, לכך שעדות עד הנתבעת לא נסתרה ולמחדלי התובעת בהבאת מלוא הראיות שהיו קיימות אף שמדובר על פניו בראיות נגישות והכרחיות להוכחת גרסתה, באתי לידי מסקנה שהתובעת לא עמדה בנטל ומשכך אין מנוס אלא לדחות את התביעה.

נוכח האמור, אני דוחה את התביעה.

בית משפט השלום בתל אביב - יפו תא"מ 12183-05-20 דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' כהן ואח' לפני כבוד הרשמת בכירה טל כהן אלימלך התובעת: דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ הנתבעות: 1.נעמה כהן 2.ישיר חברה לביטוח פסק דין

נימצאו סתירה בין הגרסה שמסר בכתב התביעה לפיה: "במהלך נסיעה ישרה ואיטית בנתיב הימני קבלתי מכה בדופן צד ימין של המיניבוס מיד בלמתי התברר שרכז מאזדה התפרץ". לבין הגרסה שמסר בטופס ההודעה לתאונה מיום 26.9.2019 שם מצוין כי רכב הנתבעות התפרץ מהחניון: "בעודי בנסיעה בנתיב הימני, רכב מסוג מזדה התפרץ מימין מחניון מבלי שנתן דעתו לתנועה החוצה ופגע עם חזית הרכב בדופן ימין לאורכה של המיניבוס בו נהגתי" (ת/1).

...

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת העדויות , עמדתי על נסיבות קרות התאונה , מיקום הפגיעות , ועיינתי בכל אשר הובא בפניי, מצאתי את גרסתן של הנתבעות לאופן קרות התאונה מסתברת יותר מגרסת נהג רכב התובעת, וזאת לאור המפורט להלן; ראשית, שמעתי את הצדדים.

אשר על כן ובהתאם לכל האמור לעיל, אני מורה על דחיית התביעה.

בעדותו לא ידע הנהג לומר האם נהג בנתיב הימני בדרך, האם בנתיב נסיעה ציבורית או שמא היה משמאל לנתיב התחבורה הציבורית.

ביום 4.6.18 מסר נוסע זה הודעה במישטרה אודות התאונה שנוסחה כדלקמן: "בתאריך 7.10.2017 בשעה 23:00 במקום בכניסה לכפר שמריהו תאור המקרה בשעה 22:30 בדרך לעובדה (!) ברכב הסעות אל פרוק נסענו בכניסה לכפר שמריהו רכב ההסעה היתנגש ברכב אחר וכתוצאה מכך נפגעתי בכתף ובראש." בהודעה זו אין כל היתייחסות למצבו של הסוברו בעת התאונה או לטענה שהסובארו עמד בעת התאונה או באיזה נתיב נסע המיניבוס.

...

מאחר והאחריות לתאונה רובצת על שכם נהג המיניבוס, יש לדחות את התביעה שכנגד.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, תוצאת פסק הדין הינה כדלקמן: בתביעה העיקרית (תביעת חב' מגדל נגד חב' שירביט): הנתבעת (חב' שירביט) תשלם לתובעת (חב' מגדל) כדלקמן: את הסך 94,268 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום הגשת התביעה (1.12.19) ועד ליום התשלום בפועל; את הוצאות המשפט הכוללות את אגרת המשפט במלואה ושכר העדה כפי שנפסק, הכל בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל; שכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

בתביעה שכנגד (תביעת חב' שירביט נגד חב' מגדל): מאחר והאחריות לתאונה רובצת על שכם נהג המיניבוס, התביעה שכנגד נדחית.