תאונה בין משאית למכונית רנו

בחקירתו הנגדית הוא נידרש לחדד את העובדות והסביר תוך שמתייחס לסוג הרכב, שהתאונה בין רכב הרנו אשר היה נהוג על ידי גב' שליו עם המשאית, ארעה בנתיב הנסיעה השלישי.

...

אני מקבלת את התביעה כנגד הנתבעת 3, ולכן אני מחייבת אותה לשלם לתובעים סך של 25,671 ₪, אגרת בית משפט כפי ששולמה, שכר עדים כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪ .

בתא"מ 24174-01-16 אני מקבלת את התביעה כנגד הנתבעת 1 ובאשר ליתר הנתבעים, דין התביעה להידחות.

בתא"מ 20581-05-15 אני מורה על דחיית התביעה תוך חיוב התובעת בהוצאות עדי הנתבעים כפי שנפסקו בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 5,000 ₪.

הרכבים המעורבים בתאונה בתאונה מעורבים 2 רכבים: רכב התובעת – רכב פרטי מתוצרת רנו (להלן – "הפרטית").

· לא שוכנעתי לקבל את עדות נהג הפרטית לפיה הוא צפר למשאית צפירות אזהרה: ראשית, הנהג לא ציין עובדה מהותית זו בטופס הודעתה לתובעת על התאונה, וחזקה שהיה מציין עובדה זו; ושנית, לא סביר שנהג המשאית לא ישמע צפירות כאלו, כאשר הרכבים עומדים סמוכים זה לזה.

· לחובת התובעת יש לזקוף עובדה בעייתית מאוד, לפיה רכב התובעת נבדק ע"י השמאי מטעמה רק שנה שלימה (!) לאחר התאונה, באופן שמטיל ספק בנכונות גרסת התביעה ובשאלת הזיקה בין התאונה הנטענת לבין שמאות הרכב שהוצגה.

...

· לא שוכנעתי לקבל את עדות נהג הפרטית לפיה הוא צפר למשאית צפירות אזהרה: ראשית, הנהג לא ציין עובדה מהותית זו בטופס הודעתה לתובעת על התאונה, וחזקה שהיה מציין עובדה זו; ושנית, לא סביר שנהג המשאית לא ישמע צפירות כאלו, כאשר הרכבים עומדים סמוכים זה לזה.

סיכום התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבע 1 הוצאות בסך 500 ש"ח וכן שכ"ט עו"ד לכל הנתבעים בשיעור 1,500 ₪.

הנזקים והתקינות של כלי הרכב המעורבים בוחן ההגנה היתייחס מפורשות ב (מ/1) לעניין הנזקים והתקינות של כלי הרכב המעורבים כדלקמן: "הבוחן בסעיף 5 לדוח הבוחן, מציין את הנזקים בדוח רק לרכב 1 המשאית, רכב 2 שברולט ולרכב 3 מסחרי רנו, לשאר כלי הרכב הבוחן לא מציין בדו"ח את הנזקים של כלי הרכב הנוספים". " הבוחן בסעיף 8 לדוח הבוחן, מציין כי בדק את רכב 1 המשאית, רכב 2 השברולט ורכב 3 מסחרי רנו, לגבי שאר כלי הרכב הבוחן לא מציין בדו"ח את תקינות הרכבים הנוספים שהיו מעורבים בתאונה".(מ/1 עמוד 6).

...

..אני קובע כי אכן במקום התאונה התרחשו מספר תאונות דרכים בהפרשי זמן קטנים מאוד.

אשר על כן אין בידי לקבל טענת המבקשת שלא ניתן היה לעמת הבוחן שלבי עם קביעותיו של המומחה ויסמן שפורטו בהרחבה ב "טיוטת" חוות הדעת שנמסרה למבקשת בשנת 2015.

אשר על כן, אני דוחה את בקשת המבקשת.

פתח דבר לפניי תובענות כספיות מאוחדות בגין ניזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 2.8.2016, סמוך לשעה 23:00 בכביש 4, שבה היו מעורבים ארבעה כלי רכב כדלקמן: משאית מסוג וולבו, המבוטחת על ידי חברת הביטוח איילון, שבה נהג מר משה ששון (להלן: "משאית איילון"); רכב מסוג מאזדה, המבוטח על ידי חברת הביטוח מגדל, שבו נהג מר זבולון זאב טוריקאשווילי (להלן: "רכב מגדל"); רכב מסוג רנו, המבוטח על ידי חברת הביטוח הכשרה, שבו נהג מר מאיר אבנעים (להלן: "רכב הכשרה"); רכב מסוג סיטרואן, המבוטח על ידי חברת הביטוח הפניקס, שבו נהג מר טוקרב אדוארד.

אשר על כן, האחריות לתאונה בין רכבי איילון ומגדל מוטלת בעיקרה על נהג מגדל, שהיה עליו להבחין במשאית העומדת בצד הדרך ולהמנע מפגיעה בה, חרף היותה בולטת לנתיב הנסיעה.

...

סוף דבר; תביעה שמספרה תא"מ 57178-12-19 מתקבלת באופן חלקי, בסך של 31,258 ₪ בגין הנזק, הוצאות משפט בסך 2,500 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

התביעה נגד הנתבעים 2-1 נדחית ללא צו להוצאות.

בנוסף, תביעה שמספרה תא"מ 3406-02-20 נדחית ללא צו להוצאות.

הודעת צד ג', למנורה בע"מ נשלחה , בהיותה מבטחת של רכב הנתבעים ובהיותה מבטחת רכב מ.ר 34-925-60 מסוג רנו משאית (להלן: "הרנו"), צד ג' 2 הנה הבעלים והמחזיקה של משאית הרנו, צד ג' 3 היה הנהג ברכב הרנו בזמנים הרלוואנטיים לתאונה.

צדדי ג' 2-3 הגישו תביעה כנגד הנתבעים בביהמ"ש שלום בהרצליה בתא"מ 16354-09-12 שם התקבלה התביעה (להלן: "תיק הרצליה") , בפס"ד על דרך הפשרה במהלכו נקבע כי בעת שעמדה הרנו בצד, נפגעה כתוצאה מהתאונה שארעה בין משאית המבוטח למשאית הנתבעים, עת ביקש הנתבע לצאת לעקיפה ולא וידא כי נתיב העקיפה פנוי ובכך פגע במיניבוס, שהיה כבר בתהליך העקיפה ולאחר מכן במשאית התובעת.

...

הנתבעים ישלמו יחד ולחוד לתובעת סך כולל של 33,103 , בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה עד יום התשלום המלא בפועל.

הודעת צד ג- נדחית.

הנתבעים ישלמו לכל אחד מהצדדים השלישיים הוצאות משפט בסך של 2,000 ₪ שישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן , הסכומים יישאו ריבית והצמדה מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.