שריפה בבית עקב התקנת אנטנות

כך, מציינים הנתבעים כי התובעים הסירו את דודי השמש של הנתבעים, אשר היו על גג הבניין ויסרבו לאפשר לנתבעים להתקין אנטנה לטלויזיה.

כאשר נשרף חלק מהגינה בשל אש שהתלקחה מחצר בית סמוך, סירבו התובעים להישתתף בהוצאות התיקון.

...

השימוש הבלעדי של התובעים בגג, ומנגד העדר האפשרות של הנתבעים לעשות שימוש בגג, מחייב את המסקנה כי על התובעים לשאת באופן בלעדי בהוצאות תחזוקת גג הבניין, בדיוק כשם שהנתבעים נושאים בהוצאות תחזוקת הגינה, הנמצאת בשימושם הבלעדי.

איני מקבלת את טענת התובעים כי הנתבעים נהנים מגג הבניין, בעוד התובעים אינם נהנים מהגינה.

העובדה כי מדובר בגג הבניין מתחתיו נמצאים כל דירות הבניין, אין פירושה כי הנתבעים נהנים מגג הבניין, שכן ברור הוא כי מעל כל בניין מצוי גג. לאור האמור, אני דוחה את התביעה.

נטל ההוכחה את סיכומיו, פתח התובע בכך שבעקבות החלטתו של בית המשפט, אשר אושרה על ידי בית המשפט המחוזי, לאחר שהוגשה עליה בקשת רשות ערעור, לא התאפשר לו להגיש הוראות התקנה של המערכת המשולבת שהתקין הנתבע ברכב התובע, ועל כן עומדת בפני בית המשפט המסכת הראייתית כפי שהיתה קיימת במועד תום שמיעת הראיות.

בהמשך חקירתו הנגדית, הבהיר היינה, כי אותו "חור" בגב מכשיר הרדיו, שממנו מבקש סלוצקי ללמוד כי השריפה החלה בגב מכשיר הרדיו, המצוי בצד שמאל של גב המכשיר, אינו אלא שקע לאנטנה, שאין בו כלל חוטי חשמל.

כאמור, שפיר נימנע מלבדוק מספר רב של מערכות חשמל בדשבורד שיכלו להיות הגורם לשריפה, ונמנע מלבדוק את המאפרה, לאור דברי התובע שאינו מעשן ברכב, אך גם אם אקבל את מסקנתו, לפיה השריפה נגרמה "בסבירות גבוהה" כתוצאה מכשל חשמלי במכשיר הרדיו או בדיבורית, לא ניתן ללמוד ממסקנה זו כי קיימת היסתברות של 51% שהשריפה נגרמה בשל מכשיר הרדיו דוקא (ולא הדיבורית), ובודאי לא בשל התקנה רשלנית שלו (להבדיל מכשל במכשיר עצמו).

...

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת שהתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו, להוכיח כי השריפה אירעה עקב התרשלות כלשהי מצד הנתבע, בהתקנת מערכת השמע ברכבו.

הנזק לאור המסקנה אליה הגעתי, לא קם הצורך להכריע בסוגיית הנזק.

העמדת סכום הפיצוי בגין עגמת נפש על סכום של 30,000 ₪ - כפול משווי הרכב, חורגת מהמקובל באופן ניכר, ומעידה על חוסר תום לב. לאור כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

במקביל, חזר המבקש על טענותיו העובדתיות, ובעיקר כי מדידת גובה הבניה נעשתה בשלב מוקדם, בטרם הנמכת התיקרה לצרכי התקנת מיזוג, בטרם השלמת הריצוף, ולאמיתו של דבר לא הופר ההסכם בקשר לגובה.

לדעתי ניתן לומר כי נשתרשה והלכה כיום הגישה שביטא השופט - כתארו אז - אור בע"א 1049/94 דור אנרגיה בע"מ נ' חמדן, פ"ד נ(5) 820, שאביא מתוכה את אלה: "קבלת טענת המשיבים בשאלת הסמכות היתה מחייבת החזרת הדיון לבית משפט השלום על מנת שיתחיל בדיון מבראשית לאחר חלוף שנים מיום הגשת התביעה לבית המשפט המחוזי. במקרה כזה היתה שמורה לצדדים גם הזכות לערער לבית המשפט המחוזי, וכן לערער, לאחר נטילת רשות, לבית המשפט העליון. תוצאה זו, כפי שארעה לא אחת בעבר, אינה מניחה את הדעת. היא מיתעלמת מאבדן זמן שפוטי יקר. היא מהוה מקור להתמשכות דיונים רק בשל כך שצד מן הצדדים לסכסוך טעה, במקרה גבול, בדבר הערכאה המוסמכת לידון בעיניין. נראה לי שככל שמדובר במערכת בתי המשפט הרגילים, רצוי לקבוע כלל שלאחר שבית משפט הדן בעיניין נתן פסקו, שוב לא תוכל לצוף ולעלות שאלת הסמכות העניינית בכל שלב נוסף של הדיון" (עמ' 829).

ועם כל זאת זאת אוסיף ואפנה תשומת הלב: אכן, הכוונה כמסתבר וכאמור היתה כי לא ישתמשו בגג שימוש קבוע, אך גם תיקון אנטנה או דוד שמש או נקוי מצריך המצאות – ולוא גם קצרה – על הגג, אמנם לעתים נדירות, והריהו אכן פחות אף משימוש אקראי שלשיטת הרב יצחק יעקב וייס (מנחת יצחק, ה', קכ"ב, מובא על-ידי השופט עמית שם), מצריך מעקה לחומרה.

...

לאחר העיון אין בידי להיעתר לבקשה.

לדעתי ניתן לומר כי נשתרשה והלכה כיום הגישה שביטא השופט - כתארו אז - אור בע"א 1049/94 דור אנרגיה בע"מ נ' חמדן, פ"ד נ(5) 820, שאביא מתוכה את אלה: "קבלת טענת המשיבים בשאלת הסמכות היתה מחייבת החזרת הדיון לבית משפט השלום על מנת שיתחיל בדיון מבראשית לאחר חלוף שנים מיום הגשת התביעה לבית המשפט המחוזי. במקרה כזה היתה שמורה לצדדים גם הזכות לערער לבית המשפט המחוזי, וכן לערער, לאחר נטילת רשות, לבית המשפט העליון. תוצאה זו, כפי שאירעה לא אחת בעבר, אינה מניחה את הדעת. היא מתעלמת מאבדן זמן שיפוטי יקר. היא מהווה מקור להתמשכות דיונים רק בשל כך שצד מן הצדדים לסכסוך טעה, במקרה גבול, בדבר הערכאה המוסמכת לדון בעניין. נראה לי שככל שמדובר במערכת בתי המשפט הרגילים, רצוי לקבוע כלל שלאחר שבית משפט הדן בעניין נתן פסקו, שוב לא תוכל לצוף ולעלות שאלת הסמכות העניינית בכל שלב נוסף של הדיון" (עמ' 829).

סוף דבר, טענת החריגה מסמכות אינה מצדיקה בנסיבות מתן רשות ערעור בגלגול נוסף.

כאמור, לא אוכל להיעתר לבקשה.

לטענתה, הארוע היתרחש בשל רשלנותם או מחדלם של הצדדים השלישיים אשר לא מנעו את השריפה, לא דאגו לאמצעי האבטחה לשם מניעת הצתת העסק, לא מנעו את הצתת האש, לא פעלו כדרוש לאור ההתרעות אודות היתנגדות התושבים להצבת האנטנה, לא פיקחו כראוי על בית העסק עליו הוצבה האנטנה, לא נערכו כלל או כראוי לאפשרות של הצתה, לא עשו די לשם שמירה על בית העסק מפני דליקות והתפשטותן, לא נתנו הוראות מתאימות לטפול, לא נקטו בפעולות מתאימות או מספיקות בארוע הצבת האנטנה, לא פעלו כפי שתופס מקרקעין ו/או משגיח ו/או משתמש ו/או אחראי סביר היה נוהג בנסיבות העניין.

קרי, האם השריפה אשר התרחשה במבנה התרחשה בשל התקנת האנטנה במבנה.

...

לפיכך, בהיעדר הוכחה מצאתי, כי דין תביעתו לפיצוי בגין ראש נזק זה להידחות.

בנסיבות אלו, אני נעתרת לתובענה אשר הוגשה נגד הכשרת הישוב ומחייבת אותה לפצות את התובע בסך של 419,620 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום קרות הנזק 11.11.06 ועד מועד פסק הדין.

התביעות נגד הנתבעים מס' 2-5 וההודעות לצד שלישי נדחות.

נביא להלן את נוסח הסעיף ואת החלטת בית הדין לגביו: "25.1 'הקונה מתחייב שלא לבצע כל שינויים שהם במרפסות הדירה או בצד החצוני של הקירות החיצוניים של הדירה. שינויים אלה כוללים: סגירת מרפסת, שינויים בצבע החצוני או הציפוי החצוני, שינויים בטיח החצוני, שינוי במעקה, החלפה או שינוי התריסים החיצוניים של הדירה או המרפסות, שינוי בפריקסטים החיצוניים, התקנת סידור כביסה במרפסות, מחוץ למרפסות, או מחוץ לחלונות הדירה, התקנת אנטנות מכל סוג, התקנת דודי חשמל או דודי שמש, התקנת שלטים מכל סוג שהוא, התקנת מזגן אויר שלא במקום המיועד, וכל שינוי אחר שיש בו כדי לפגוע או לשנות את אחידות המראה החצוני של הבית.

25.3 'נגרמה שריפה או הצפה בבניין, או ברכוש המשותף, כתוצאה מפסולת או אריזות שהונחו על ידיד הקונה, או הפסולת והאריזות גרמו להגברת השריפה שנגרמה באחריותו של גורם אחר, יהיה על הקונה לשאת בהוצאות התיקון של כל הנזקים שנגרמו על ידי השריפה או ההצפה ויהיה עליו לשלמו למוכר מיד עם הגשת חשבון.

...

אשר-על-כן מתקבל הערעור בחלקו בנקודה זו. יש לחזור ולערוך את סעיף 27 לחוזה האחיד באופן שיבטא את האמור לעיל.

עם זאת סבורים אנו כי הניסוח המוצע של יפוי הכוח גורף ורחב מדי.

הערעור מתקבל בחלקו, כפי שיבואר להלן, והערעור שכנגד-נדחה.