שעות נוספות למורה במשרד החינוך

הואיל והמבקשת עבדה בחברה המשיבה שעות מועטות בשבוע, כעבודה צדדית, בנוסף לתפקידה כמורה במשרד החינוך, במשרה מלאה, ובשים לב ליחסים העכורים של המבקשת עם יתר האחים, לרבות עם האח המנהל, שאין דיבור ביניהם - גם מאזן הנוחות תומך במסקנה, שאין מקום להורות על השבת המבקשת לתפקיד במשיבה.

...

למבקשת טענות רבות כנגד כל האחים שלה, אך, לא מצאנו לנכון להיכנס אליהן כעת, כאשר לא כל יריעת המחלוקת בנדון נפרשה לפנינו, וטוב שכך, שהרי - לא אנו הערכאה להכריע בטרוניות בקשר לחלוקת חברות משפחתיות ונכסים של העיזבון, ולא לנו לקבוע - אף לא לכאורה - האם המשיבה עמדה במטלות שהוטלו עליה, בהחלטות משפטיות שניתנו במסגרת ההליכים שם, אם לאו.

הבקשה לסעד זמני הוגשה ביום 15.10.17; ותביעה עיקרית הוגשה ביום 22.10.17, בסך 252,804 ₪, ובה עתרו לקבל: "צו עשה קבוע, פיצויים על פיטורים בחוסר תום לב, הלנת שכר, דמי הבראה, נסיעות, מתנות לחג, פרמיות, נייד." דיון והכרעה לאחר שנתנו דעתנו למכלול טענות המבקשת, מצד אחד, ולטענות המשיבה, מצד שני, אנו סבורים, שאין בנסיבות מקרה זה הצדקה לחריגה מהדרך המקובלת, כפי שהותוותה בפסיקת בית-הדין הארצי לעבודה, ולפיה - גם אם פיטורים היו שלא כדין - ואיננו קובעים כעת שכך היה במקרה זה - "דרך המלך" להתמודד עם כך היא דרך הפיצוי הכספי ולא דרך אכיפת יחסי עבודה, בכלל, ובחברה משפחתית קטנה, בה המבקשת נמצאת בסכסוך מתמיד עם יתר אחיה, בפרט.

סיכום לאור כל האמור, במצטבר, דעתנו היא, כי - לכאורה - לא נפל בהחלטת הפיטורים פגם המצדיק התערבות, בה על-ידי מתן "צו עשה" זמני.

הואיל והמבקשת עבדה בחברה המשיבה שעות מועטות בשבוע, כעבודה צדדית, בנוסף לתפקידה כמורה במשרד החינוך, במשרה מלאה, ובשים לב ליחסים העכורים של המבקשת עם יתר האחים, לרבות עם האח המנהל, שאין דיבור ביניהם - גם מאזן הנוחות תומך במסקנה, שאין מקום להורות על השבת המבקשת לתפקיד במשיבה.

הבקשה לסעד ביניים - נדחית, אפוא; בהתחשב ביחסים המשפחתיים - הוצאותיה יובאו בחשבון עם מתן פסק-דין סופי.

המבקשת עותרת לפיכך כי יומצאו לה המסמכים הבאים: תיק אישי של המנהלת במשרד החינוך, כפי שאושרה חשיפת תיקה האישי; פרוטוקולים של ישיבות פדגוגיות, מועצות פדגוגיות וישיבות כלליות מעבר לפרוטוקולים של שנת הלימודים תשע"ט שהמשיבות חויבו להמציא; דוחות שעות של המורה הנוספת; דיווח שעות מורים למשרד החינוך בתקופה בה העסקתה בבית הספר צומצמה בטענה כי מספר התלמידים פחת; ומכתבים אנונימיים שנשלחו על המורה המחליפה.

...

לכן, "גם כאשר מתבקשת המסקנה, שראוי היה לנהוג דרך דיונית אחרת, אין בכך עדיין כדי להצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור בהליך הדיוני המתואר" (ר"ע 457/83 Ohio Medical Products Division of Reduction Company, Inc נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית, פ"ד לז(4) 309, 312 (1983)).

בענייננו, נעתר בית הדין האזורי לבקשת המשיבות באופן חלקי וחייב את המבקשת להמציא מסמכים על עצם פעילותה כעורכת דין, אך "במסגרת האיזון בין זכויות הצדדים, ובחינת שאלת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים לסוגיות השנויות במחלוקת" קיבל את טענות המבקשת ודחה את הבקשות לפירוט הכנסות המבקשת מעבודתה כעורכת דין, הצגת דוחות כספיים ודוחות נוכחות במקום העבודה הנוסף במהלך תקופת התמחותה.

לא בכדי נפסק בבית המשפט העליון מפי השופט י' עמית כי הערכאה הדיונית היא הפורום הנאות לקבלת ההחלטות הדיוניות: "לערכאה הדיונית יש יתרון מובנה על פני ערכאת הערעור, כמי שמכירה את הנפשות הפועלות ואת התיק על כל היקפו, לעומת ערכאת הערעור הנדרשת אך ל'פלח' מצומצם של התיק בדמות החלטה ספציפית המובאת בפניה במסגרת בקשת רשות ערעור. לא הרי השופט הדן בתיק ואשר יושב 'בשורה הראשונה' של הדיון, כשופט ערכאת הערעור המרוחק יותר מהמגרש הדיוני (כביטויו של השופט הנדל ברע"א 6195-12 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' שימר (25.10.2012)). לכן, וכעניין שבמדיניות, אני סבור כי יש ליתן לשופט הערכאה הדיונית 'מרחב תימרון' במסגרת האוטונומיה הניהולית של התיק, בהיותו הפורום הנאות לקבלת ההחלטות הדיוניות והטכניות בכל הקשור לניהול התיק". (רע"א 368/13 הרשות הפלסטינית נ' ליטבק (23.4.2013)).

סוף דבר – בקשת רשות הערעור נדחית.

ביום 22.7.20 הודיעה התובעת כי היא אינה עומדת על הבקשה היות והוסכם להעמיד את משרתה על 12 ש"ש וכן הוסכם כי המועצה תיבדוק אפשרות להקצאת שעות נוספות.

יחד עם זאת, יתכן כי בנתבעת קיים נוהג כזה (בשונה מנוהל)". לאחר מכן, בעמדתו מיום 14.4.22 הודיע משרד החינוך כי הליכי פיטורים הקבועים במשרד החינוך אינם תקפים ביחס לעובדי הוראה בבעלויות (למעט הדרישה שההודעה על פיטורים תמסר עד ליום ליום 31 למאי) ו"כך גם לעניין צימצום שעות ורה ארגון של המורים במקצועות השונים. גם עניין זה מצוי תחת שיקול הדעת של הבעלות או המנהל בית הספר – עובד הבעלות". גם עמדת ארגון המורים שהוגשה ביום 10.3.22 אינה תומכת בטענות התובעת.

[footnoteRef:37] זאת ועוד, מר בסול אישר כי נימסרה הודעה כללית תחילה וכי הכוונה היתה לזמן לאחר מכן כל מורה בנפרד לשימוע נוסף על מנת להודיע כמה שעות מצמצמים, וכאשר נישאל האם הדבר נעשה גם לגבי התובעת השיב: "במקרה שלה ספציפי לא. לא זימנו אותה באופן אישי אבל היא ידעה ממנהל בית הספר על הקף המשרה שלה".[footnoteRef:38] ככל ואכן היתה כוונה לזמן את התובעת לשימוע נוסף, המועצה לא עשתה כן ולא הציגה נימוק כלשהוא לכך.

...

טענות מקדמיות- שיהוי הנתבעת טוענת כי יש לדחות את התביעה מחמת שיהוי בהגשתה שכן לתובעת נודע אודות צמצום משרתה לכל המאוחר ביום 10.8.19, ולכן לא הייתה סיבה כי התובעת תגיש את צו המניעה והתביעה לבית הדין רק ביום 5.9.19, כאשר תכנית הלימודים כבר נקבעה.

בנסיבות בהן התובעת היתה מודעת לצמצום היקף השעות, נמסרה לה מערכת שעות על ידי ביה"ס, ותלוש השכר שיקף את הפחתת היקף המשרה, לא מצאנו כי יש לפסוק פיצוי בגין אי מסירת הודעה על שינוי היקף המשרה.

] [42: עמ' 31 ש' 14-16] סיכום על יסוד כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת באופן חלקי, והתובעת זכאית לפיצוי 25,000 ₪ בגין פגמים בהליך השימוע.

שאר עילות התביעה נדחות.

לדבריה היא ממצה את האפשרויות למקסום שכרה ולוקחת על עצמה תפקידים מניבים – לימוד במסלול חינוך מיוחד, מילוי מקום, פעילות כמרכזת, וכן שעות נוספות במסגרת "אופק חדש". התובעת כופרת בטענות הנתבע לגבי שיעור הישתכרותו, ולטענתה הנתבע מסתיר מסמכים רלוואנטיים.

החל משנת 2009 היא מועסקת כמורה 5 הפרטי, משעה 08:00 ועד 14:00 (ר' תמ-א', ע באמצעות משרד החינוך וכיום עובדת במתכונת "אופק חדש" משעה 08:00 ועד 15:30 במשרה מלאה (תמ-א', ע' 5, ש' 1 ואילך) למעט יום אחד בשבוע שעובדת עד 14:20 .

...

התביעה למזונות הקטינים: 8 הנתבע ישלם לידי התובעת עבור מזונות הקטינים, סך של 1,200 ₪ לכל ילד ועבור מדורם סך של ₪ לכל ילד, וסה"כ 1,550 ₪ לכל ילד עבור מזונות ומדור.

סה"כ ישלם הנתבע לידי התובעת סך של 4,650 ₪ עבור מזונות ומדור הילדים (להלן – "המזונות").

לאחר שקילה ואיזון, קובע בית המשפט שהנתבע ישלם לידי התובעת סך של 10,000 ₪ עבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, וזאת תוך 30 יום מהיום, וממועד זה יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד פסק הדין ועד למועד התשלום בפועל.

העובדה שהתובעת במודע לגבי הדרישות הפזיות של תפקיד אחות מוסמכת, בחרה לבצע הסב למקצוע זה, סיימה לימודים לרבות הכשרה קלינית ללא הקלה, עובדת כיום כאחות הכרוכה במאמץ פיזי, נוסעת לעבודתה לא פחות מ-50 דקות לכל כיוון, , עובדת שעות נוספות במשמרות שלעיתים יותר מ-12 שעות.

הנכות הרפואית המומחה שמונה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, ד"ר מיכאל טנצמן, קבע נכות רפואית צמיתה בשיעור 10%, בגין הגבלה קלה בטווח תנועה עמוד שדרה מותני, לפי סעיף 37(7)(א) לתקנות המל"ל. דיון ומסקנות במועד התאונה (בתאריך 4.4.17) עבדה התובעת כמורה של משרד החינוך בבית ספר באיזור באר שבע.

עיון בתלושי השכר של התובעת במשרד החינוך, נמצא כי התובעת עבדה טרם התאונה ועד לחודש אוקטובר 2016 במשרה בהקף 86.11%, הפחיתה הקף המשרה החל מחודש נובמבר 2016, למישרה בהקף 63.89%, כך שצמצמה את הקף שעות עבודה עוד בטרם התאונה, להקף של כ- 92 שעות עבודה חודשיות (ראה: תלושי שכר חודשים דצמבר 2016, ו-פברואר, מרץ 2107).

...

אין בידי לקבל את ההשוואה שעורכת התובעת המבקשת לגזור את פוטנציאל השתכרותה מהדוגמאות שהביאה במסגרת עדויותיהם של בעלה ושני האחים שהעידו בעניין גובה הכנסתם וזאת ממספר טעמים.

סוף דבר סך כך הפיצוי המגיע לתובעת הוא כדלקמן: הפסד השתכרות לעתיד ופנסיה (גלובלי) – 100,000 ₪.

סיכום ביניים : 126,000 ₪ אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 126,000 ₪, בצירוף אגרת בית משפט ושכ"ט עו"ד כחוק.