שמירת זכויות במכתב חברת ביטוח

בהכרעה עקרונית נוספת מיום 29.5.2002 הבהירה עו"ד ליאורה הירשהורן מהיחידה לפניות הציבור באגף שוק ההון, כי חברת הביטוח רשאית להעלות נימוקים נוספים מעבר לאלה שהועלו בהזדמנות הראשונה "אם לא היה ביכולתה של חברת הביטוח לדעת עליהם במועד בו דחתה את התביעה". עוד נקבע כי "טכניקה משפטית" של הערה במכתב דחייה על שמירת הזכות להוסיף טענות עומדת בנגוד להנחיית המפקח (להלן – ההנחיה המשלימה).

...

בנסיבות אלה מצאנו לנכון שלא לבטל את החיוב בהוצאות שהושת בבית הדין האזורי ולא להשית הוצאות בהליך בפנינו חרף קבלת הערעור.

הצדדים לא טענו לאיחור הניכר בהגשת הבקשה ומשכך אף לא מצאנו ליתן משקל לאיחור בהכרעתנו.

סוף דבר – ניתנת בזה רשות ערעור והערעור מתקבל, כך שהחלטת בית הדין האזורי למחוק את סעיף 9 מכתב ההגנה מבוטלת.

ואם בכך לא די, הרי שהמשיבה ציינה בפני המבקש, מספר פעמים, כי פניותיו הן תיאורטיות משום שבאותה עת, טרם הגיש תביעה לקבלת הקצבה (מכתבי כלל מיום 11.11.15 ומיום 21.12.15) וכן, בהיעדר בחירה על ידו, החליטה לבצע הארכה של תקופת הפוליסה על מנת לשמור על זכויותיו (מכתב כלל מיום 23.12.15).

המשיבה הבהירה, כי לא מדובר ב"נזק", שכן "ככל שמבוטח מבקש לקבל את הקצבה בשלב מאוחר יותר, אזי באופן טבעי הצפי להקף קיצבאות עתידיות שישולמו לו (וחשיפת חברת הביטוח לתשלומן) פוחת, דבר המשליך למקדם שנקבע לקבוצת הסיכון כולה.." (ס' 97 לסיכומי המשיבה, פרק ה. לתצהיר מר שמאי) ואף ציינה, כי "מועד תחילת קבלת הקצבה 'תומחר' מראש במסגרת מקדמי הקצבה, כך שהסכום המשולם בפועל גבוה יותר" (עמ' 34 לסיכומי המשיבה).

...

מסקנה זו מעוגנת בפסיקה כגון ע"א 735/07 צמרות חברה לבנין נ' בנק מזרחי-טפחות (מיום 5.1.2011, פסקה 37) שבו נקבע, בעניין אחר, כי "אין די בקיום זכות תביעה מושגית-תיאורטית בלבד בידי התובע. נדרשת בשלות של זכות התביעה במובן קיומו של כוח, הלכה למעשה, לפנות לבית המשפט בתביעה משפטית, ולזכות בסעד אם תוכח התביעה". מעבר לכך, הנזק אינו נתמך בחוות דעת אקטוארית, כמצופה ובפרט לנוכח מורכבות החישובים (ר' בהקשר לכך עניין אולסייל בפסקה 4 לפסק דינה של כבוד השופטת א' חיות, כתוארה אז).

סוף דבר הבקשה לאישור התובענה כייצוגית - נדחית.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות משפט בסך של 11,700 ₪, תוך 30 ימים מהיום.

בהכרעה עקרונית נוספת מיום 29.5.2002 הבהירה עו"ד ליאורה הירשהורן מהיחידה לפניות הציבור באגף שוק ההון, כי חברת הביטוח רשאית להעלות נימוקים נוספים מעבר לאלה שהועלו בהזדמנות הראשונה "אם לא היה ביכולתה של חברת הביטוח לדעת עליהם במועד בו דחתה את התביעה". עוד נקבע כי "טכניקה משפטית" של הערה במכתב דחייה על שמירת הזכות להוסיף טענות עומדת בנגוד להנחיית המפקח (להלן – ההנחיה המשלימה).

...

כן נתבע החזר דמי בריאות ששולמו למל"ל. בנוסף טוענת התובעת כי יש לשלם לה את תגמולי הביטוח לפי שכר בסך 25,000 ₪ ולא לפי השכר המבוטח (19,032 ₪), זאת על יסוד טענות להתרשלות של סוכן הביטוח.

סעיפים 32-34 לכתב ההגנה – לא נמסר כל נימוק המצדיק מחיקתם ולכן הבקשה בעניינם נדחית.

אין מדובר בטענת דחייה ולכן הבקשה למחיקת סעיפים אלו נדחית.

סוף דבר – מוחלט כאמור בסעיף 11 לעיל.

טענות המבטחת – הנתבעת 1: המבטחת מכחישה את טענות התובע, וטוענת שהתובע לא עמד בתנאי פוליסת הביטוח הדורשים אי שמירת הקוד הסודי ברכב כשאינו מאויש, ומערכת איכון פועלת בעת הגניבה, וכי טענות התובע כלפי חברת פוינטר וכלפי קל אוטו אף מחזקות עניין זה, ולפיכך, אינו זכאי לתגמולי הביטוח.

ראשית אבחן את מכתב הדחיה של חברת הביטוח ואת הטענות של התובע הנוגעות למכתב זה לאחר שאכריע בשאלת של הפחתת החבות של חברת הביטוח מכוח אי עמידה בתנאי המיגון, ואם אקבע כי על חברת הביטוח לפצות את התובע, אבחן את טענות חברת הביטוח בנוגע לסכומי הפצוי כגון שווי המשאית, ופצוי בגין אובדן ימי הישתכרות.

...

על כן אני קובעת כי קל אוטו תפצה את התובע בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בסכום של 15,000 ₪ בהתאם לסכום התביעה ברכיב זה. גם סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 19.5.19 ועד התשלום בפועל.

סיכומו של דבר: חברת הביטוח תשלם פיצוי בגין הרכב שנגנב כמפורט בפסק הדין וחברת קל אוטו תשלם פיצוי בגין עוגמת הנפש.

התביעות לפיצוי בגין תא הקירור ואובדן ההשתכרות נדחות.

סעיף 2.4 מכתבי עמדה או מכתבי שמירה על זכויות או מכתבי דחייה שנשלחו למרשתך על ידי מי מהמבטחות שלה בתקופות השונות כאן יש לדחות את המבוקש, בשים לב להחלטות שניתנו ביחס לנתבעות אחרות.

שאלה 31 מה הייתה עמדת חברת הביטוח ביחס להודעה כאמור.

...

שאלה 7 – האם אתם מכירים את הקבלנים שרוכשים את המוצר מהנתבעות 4 או 13? אני סבור שיש להשיב על השאלה.

שאלה 19 האם נכון כי הוראות השימוש או המפרט של המוצר פורטו באתר האינטרנט של אשלנד? אני סבור שיש להשיב על השאלה.

לאחר עיון אני סבור שיש להשיב על השאלה.