מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

שכר טרחת עורך דין בביטוח לאומי

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2017 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

זכותו של התובע להסתייע בעורך דין, ולהתחייב לשלם לו כל אשר ידרוש ואולם לא עומדת מנגד חובתן של הנתבעות להחזיר הוצאה זו. לא זו אף זו, זיכוך טענתו של התובע בהקשר זה משמעה שמתוך נכויי המוסד לביטוח לאומי יש לנכות את שכר הטירחה שמשלם התובע לעורך דינו, הלכה למעשה טוען התובע ל"ניכוי מניכוי" ואולם על פי הדין והפסיקה, תשלום בגין שכר טירחה לעורך הדין בעבור הטיפול בתביעת העובד במוסד לביטוח לאומי אינו בגדר הסכומים שניתן לנכותם מתוך תגמולי המוסד לביטוח לאומי.
...
סוף דבר סך כל הפיצוי המגיע לתובע הוא כדלקמן: הפסד שכר בעבר - 193,092 ₪ גריעה מכושר ההשתכרות - 388,373 ₪ עזרת הזולת - 22,000 ₪ הוצאות רפואיות 4,000 ₪ הוצאות נסיעות וניידות 4,000 ₪ נזק לא ממוני - 100,000 ₪ סה"כ - 711,465 ₪ מסכום זה יש לנכות את אשמתו התורם של התובע בשל התאונה, העומד על 25% ומשכך סכום הפיצוי עומד על – 533,598 ₪.
במקרה דנן, לא שוכנעתי כי לולא בא-כוח התובע לא הייתה תביעתו של התובע מטופלת כדבעי במוסד לביטוח לאומי.
סוף דבר הנתבעת-2 תשלם לתובע סך של 26,679 ש"ח בצירוף שכר טרחה בשיעור של 23.4% בצירוף אגרה כפי ששולמה והחזר בגין התשלום בעבור חוות הדעת הרפואיות בכפוף להצגת חשבונית, כמו גם החזר תשלום בגין חוות הדעת בתחום הבטיחות וכן החזר בעבור תשלום שכר העדים שנפסק הכל בצירוף ריבית והצמדה מיום התשלום ועד יום התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

החזר שכ"ט עורך דין בניהול ההליך במל"ל בסיכומיו עתר התובע לפצוי נוסף בגובה שכר טירחת עורך דין בהליך שנוהל בביטוח הלאומי.
...
כאמור, שילוב העובדה שהמומחה לא זומן לחקירה עם אופי טענות הנתבעת מוביל למסקנה כי יש לדחותן.
סיכומו של דבר.
דין הטענה להידחות.
על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 838,438 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

בנתונים אלו לא ראיתי הצדקה לפסיקת פיצוי בשל כך. החזר שכ"ט עורך דין בניהול ההליך במל"ל: בסיכומיו עתר התובע לפצוי נוסף בגובה שכר טירחת עורך דין בהליך שנוהל בביטוח הלאומי.
...
עם זאת סבור אני שאין מקום לפסוק פיצוי בגין הוצאה זו. אסביר.
הנתבעת לא התייחסה כלל לדרישה זו בסיכומיה ועם זאת לא ראיתי להיעתר לה. מדובר בטענה שלא נזכרה בכתב התביעה, בתצהיר התובע ואף לא בתחשיב הנזק שהגיש.
כן יש לנכות תשלום תכוף בסך 15,000 ₪ סה"כ פיצוי המגיע לתובע – 182,013 ₪ על כן, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 182,013 ₪ לסכום זה יש להוסיף שכ"ט עו"ד בסכום של 27,684 ₪ (כולל מע"מ), ואת אגרת בית המשפט ששולמה.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בנוסף, מדובר בטענה שמשמעותה היא, דה-פאקטו, ניכוי סכום הוצאות שכר טירחת עורכי הדין מתוך נכויי המל"ל, משום "ניכוי מניכוי", בעוד שעל פי הפסיקה תשלום בגין שכר טירחה לעורך הדין בעבור הטיפול בתביעת העובד במוסד לביטוח לאומי אינו בגדר הסכומים שניתן לנכותם מתוך תגמולי המוסד לביטוח לאומי (ר' ע"א 6246/92 קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל נגד לוי, פ"ד מט(1) 742 (1995) ור' הניתוח המפורט והממצה בת"א 32672-05-12 ס.ק נ' שפע חברה לייצור ושיווק ארוחות מוכנות (1984) בע"מ (15.09.2017)).
...
בנוסף, ההודעה לצדדי ג' נדחית כאמור.
בסכום ההוצאות לקחתי בחשבון את השיקול לפיו משלוח ההודעה היה דרוש ומובן בנסיבות מצד אחד, אך גם את מסקנתי לפיה דינה של ההודעה היה להידחות לגופה (אלמלא הייתה נדחית התביעה נגד הנתבעת 4) מצד שני, ובנוסף את השיקול לפיו מדובר במסכת עובדתית אחת, ובאותם צדדים (למעט צ"ג 5) שהם צד לתביעה העיקרית ויוצגו בידי אותם באי-כוח.
בנוסף, גם ההודעה לצדדי ד' נדחית כאמור.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בהמחוזי ירושלים נפסק כדקלמן:

משכך, לא מצאתי לפסוק לתובע החזר בגין שכר טירחת עורך-דינו בתביעה שהוגשה למוסד לביטוח לאומי.
כמו כן, הנתבעת תישא בתשלום שכר-טירחת עורך-דין בשיעור הקבוע בחוק.
...
במצבו הרפואי, ובמיוחד הנפשי, של התובע כתוצאה מהאירוע ונוכח התוויה רפואית של המומחים לטיפול נפשי ולנטילת משככי כאבים, ומהטעם שהביטוח הרפואי בקופת החולים מכסה במידה מסוימת את הוצאות הטיפולים, בהתחשב בהיקף הטיפולים הנדרשים לתובע בכל שבוע, וסברות המומחים כי צפויה החמרה במצבו הרפואי והתפקודי של התובע במהלך שנות התבגרותו, מה גם שהדעת נותנת כי נוכח גילו הצעיר התובע יזדקק לטיפולים, כולל טיפול תרופתי, מרבית חייו ולמשך שנים ארוכות- במצרף הדברים, מצאתי לפסוק לתובע פיצוי גלובאלי בגין הוצאותיו, לעבר ולעתיד, בסך של 150,000 ש"ח. טרם סיום, בהיעדר התוויה רפואית, של רופא מטעם קופת החולים או אינדיקציה בחוות הדעת הרפואיות של המומחים, וראה עדותו של התובע המאשר כי רופאים שונים בשירות המדינה סירבו להנפיק עבורו מרשם לקנאביס עד שנאלץ לפנות למומחה פרטי לצורך הנפקת המרשם(עמ' 100-101), לא שוכנעתי לפסוק לתובע פיצוי בגין רכישת הקנאביס.
סיכום לאור האמור לעיל, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע פיצויים לפי החוק ובגין נזקיו, בניכויי תגמולי המוסד לביטוח לאומי, בסך כולל של 2,853,654 ש"ח. הפיצוי ישולם לתובע תוך 30 יום אחרת יישא הפרשי ריבית וצמדה עד מועד התשלום בפועל.
טרם סיום, לעניין חלוקת הוצאות עלויות חוות-הדעת הרפואיות בין הנתבעות, הן חברות הביטוח בשני אירועי תאונת הדרכים, כאמור, בהתחשב בהיקף המזערי של הנכויות שנקבעו לתובע בגין אירוע התאונה הראשון, ולאחר ששקלתי את השיקולים הנוגעים לעניין, הנני מחייב את נתבעת 3 להשיב לנתבעת 2 סך של 10,000 ש"ח, תוך 30 יום אחרת יישא הפרשי ריבית והצמדה כדין.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו