שכר טרחה לעורך דין שנפטר

כך ביקשה התובעת לחייב את הנתבע בסכום התביעה בסך 2,821,760 ₪ כשסכום זה נושא הפרישי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה ובנוסף לחייב את הנתבע בתשלום אגרת ביהמ"ש ושכר טירחת עורכי דין.

...

מכל האמור לעיל הגעתי למסקנות הבאות: התובענה העיקרית מתקבלת באופן חלקי כך שהנתבע יחוייב לשלם כתוצאה מערבותו את הסך של 1,443,932 ₪ לידי התובעת כאשר סכום זה נושא הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התובענה.

התביעה הנגדית נדחית.

עם דחיית התביעה שכנגד נדחית גם ההודעה לצד שלישי.

בית משפט השלום בטבריה חדל"פ 21351-10-22 אגבריה נ' ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון ואח' תיק חצוני: 369157_4 לפני כבוד השופט עופר חיים שורק היחיד אסעד אגבריה, ת"ז 036304566 המשיבים 1. ממונה על חידלות פרעון – מחוז חיפה והצפון 2. שגיא רוזנק, עורך דין (נאמן) פסק דין

היחיד מתגורר בבית שלפי טענתו בבעלות סבו, שנפטר והותיר אחריו 5 ילדים.

אוסיף בעיניין כי אני מקבל את טענת הנאמן שצו תשלומים בשיעור של 2000 ₪ הנו נכון אף מאחר והיחיד נשא בתשלום שכר טירחת עורך דינו בשיעור של 1000 ₪ בחודש, בנוסף לצוו התשלומים השוטף בתקופת הביניים העומד על 1000 ₪.

...

לאחר שעיינתי בהצעת הממונה, דו"ח ממצאי הבדיקה, תיק בית המשפט והעולה מהדיון היום, אני מורה על מתן צו לשיקום כלכלי ליחיד בהתאם לסעיף 161 לחוק ובהתאם לתנאים כדלקמן – חובת התשלומים - תשלום חודשי בסך של 2000 ₪ למשך 55 חודשים, מחודש 1/24 ואילך.

אוסיף בעניין כי אני מקבל את טענת הנאמן שצו תשלומים בשיעור של 2000 ₪ הינו נכון אף מאחר והיחיד נשא בתשלום שכר טרחת עורך דינו בשיעור של 1000 ₪ בחודש, בנוסף לצו התשלומים השוטף בתקופת הביניים העומד על 1000 ₪.

עו"ד הלן אייזן הגישה לבית משפט השלום תביעה כספית בסך כ-554 אלף ₪ (לאחר תיקון סכומה), שכר טירחת עורכי דין שטענה כי היא זכאית לו, זאת כנגד מר אביעד שחר (להלן: שחר) והחברה שבשליטתו, הבית ברחוב פאגלין 7 תל אביב בע"מ (להלן: החברה).

שחר והחברה התגוננו: בדין הופסקה ההיתקשרות עימה, שעה שעו"ד אייזן הכשילה ועיכבה במשך שנים ארוכות את הפרויקט, יזמה תביעות נגד בעלי קרקע אחרים שגרמו לפגיעה באפשרות השלמת הפרויקט, הגיעה לויכוחים אישיים עם המעורבים (ולטענתם להמחשה אמרה היא למנהל הפרוייקט כי היא מייחלת למותו ולא תחדל ממריבות עד שתעמוד על קברו), והותרת הפרויקט בידיה היה "מתכון בטוח" איפוא להמשך עיכובו של הפרויקט.

...

ולהכרעה: לשיטתי, דין הערעורים שניהם להידחות.

טל לוי מיכאלי, שופטת תוצאה הערעורים נדחים.

בית דין איזורי לעבודה בתל אביב -יפו סע"ש 2497-02-19 04 ינואר 2024 לפני : כב' השופט אלעד שביון התובע: adam khaled adam mohamed ע"י ב"כ עו"ד תמיר שטינוביץ הנתבע: שמואל אופיר החלטה

כמו כן חויב הנתבע בתשלום הוצאות התובע בסך 1,000 ₪ ושכר טירחת עורך דינו בסך 3,000 ₪.

במסגרת הבקשה שהוגשה ביום 20.3.23 ציין הנתבע, כי נבצר ממנו להגיע לדיון עקב מצבו הבריאותי ובנוסף ארעו שני מקרי פטירה במשפחתו.

...

" ביה"ד הארצי לעבודה ציין בבר"ע 27507-08-10 המתכת מ. פלזשטין בע"מ – סיגנביץ' מיכאל (27.12.10), בין היתר, כי: "מדיניותם של בתי הדין לעבודה, כפי שנקבעה זה מכבר בפסיקתו של בית דין זה, היא לברר תביעות לגופן ולהכריע בהן לאחר שמיעת טיעוני הצדדים וראיותיהם. אכן, התנהלותה של הנתבעת אינה עולה בקנה אחד עם הנדרש מבעל דין להבטחת קיומו של הליך סדיר ותקין ... סבורים אנו, כי ביטול פסק הדין תוך השתת הוצאות על הנתבעת, מהווה בנסיבות העניין איזון ראוי בין זכויותיהם הדיוניות של הצדדים מזה ומזה. כך שמחד, יינתן לנתבעת יומה לפני בית הדין שבפניו תביא את ראיותיה, ומאידך, העוול שנגרם לתובע בשל התנהלותה של הנתבעת, יבוא לידי ביטוי בפסיקת הוצאות". לנוכח זימונו כדין של הנתבע לדיון שנקבע ליום 22.11.22 והיעדר אישור רפואי התומך באי התייצבותו של הנתבע לדיון כאמור, ברי כי אין מקום לביטול פסק הדין מחמת הצדק.

מי שלכאורה הסתכסך עם מישפחת צ'ונה, אוים על ידי מי מבני המשפחה, או נימנע בכלל מלדבר איתם בנושא זה, משום שבעלה של צ'ונה היה גבאי בבית כנסת (נפטר לפני 18 שנים!!!, אלו הם שלל גרסאות התובע), זה התובע עצמו ולא התובעת.

אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד, להשיב הוצאות משפט בסך 17,286 ₪ וכן מחייבת אותם ביחד ולחוד לשאת בשכר טירחת עורך דין בסך כולל של 18,500 ₪ (בהתאם לתעריף המינימלי המומלץ על ידי לישכת עורכי הדין).

...

התעלמתי מהדרישה לדמי שימוש בסך של 378 ₪ בגין השימוש שעשתה המנוחה במרפסת שנוצרה מעל לתוספת הבניה, בהיות הדרישה קטנונית ומשום שבניגוד לשימוש בתוספת, המנוחה לא הרויחה ולא חסכה סכום זה. שקלול כל הנסיבות והאמור לעיל, מביא אותי למסקנה שהאיזון הראוי בין שתי נקודות המבט של כל אחד מהצדדים לגבי הזכיה, היא לחצות ההפרש ולהעמיד את סכום הזכיה על סך של 29,000 ₪ לשנה.

העובדה שהסכמה זו לא נרשמה בלשכת רישום מקרקעין אינה רלוונטית לסוגיית ההנאה שהפיקו צ'ונה ובני משפחתה מבניית התוספת הבלתי חוקית, על גבי אותה חצר, ולכן אני קובעת כי התובעת זכאית ל-100% מ"סכום הזכיה", וזאת עבור שבע השנים טרם הגשת התביעה ושמונת החודשים שלאחר הגשתה, עד להריסת התוספת בנובמ' 2021.

סוף דבר אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 222,000 ₪.