שכר טרחה בתביעה ייצוגית

לאור האמור, הבסיס שממו ייגזר שכר הטירחה יהיה השווי הנטען של הטבת הבקבוקים, בסך 7,704,775 ש"ח. העובדה כי מדובר בשווי מופרז תבוא לידי ביטוי בקביעת האחוזים, ומנגד יינתן במסגרת זו משקל מסוים גם לכך שהתובע המייצג הביא לגילוי התקלה ולהפסקת שליחת הודעות הפרסומת, וכן להסדרה העתידית שהנתבעת התחייבה לה. שיקול נוסף שרלוונטי לענייננו הוא מורכבות ההליך, הטירחה שהושקעה בו על ידי באי הכוח המייצגים והסכון שנטלו בניהולה (סעיף 23(ב)(2) לחוק תובענות ייצוגיות).

...

עם זאת, בית המשפט נדרש להשקיע תשומות בניהול ההליך (לרבות קביעת דיון לאחר הגשת הבקשה לאישור הסדר הפשרה לצורך ליבון עניינים מסוימים), וכן יש להביא בחשבון את היקפו הכספי של ההסדר ואת הצדדים לו. בהתחשב בכך, סבורני שלא מתקיימים "טעמים מיוחדים" המצדיקים מתן פטור מתשלום החלק השני של האגרה.

סוף דבר לאור כל האמור, אני מורה כדלקמן: הסדר הפשרה מאושר.

הבקשה לפטור מתשלום החלק השני של האגרה – נדחית.

ההמלצה הרלוואנטית לענייננו בדו"ח הנה קביעת שכר טירחה בשיעור של 13% מסכום של עד 5 מיליון ₪ שהתקבלו בהסדר פשרה בשלב שלפני אישורה של תובענה ייצוגית (הדו"ח, בעמוד 74), ולאור שנפסק בעיניין ע"א 2398/22 רומן שולץ נ' הוט מובייל בע"מ (30.11.2022), פסיקת גמול ושכר טירחה אינה פעולה אריתמטית ונתונה לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בהתאם למכלול נסיבות הענין.

...

העדר צורך במינוי בודק: מקובלת עלי טענת הצדדים כי מינוי בודק הוא בלתי יעיל בנסיבות המקרה דנן.

לאחר ששקלתי את ההמלצה שבדו"ח, את השלב הדיוני המוקדם בו נמצא ההליך, את התועלת מן ההליך וחשיבותו הציבורית, החלטתי לפסוק גמול למבקשת בסך של 5,000 ₪, ושכ"ט לבא כוחה של המבקשת, בסך של 55,000 ₪.

שיפוי המבקשת בגין תשלום האגרה ופטור מתשלום החלק השני של האגרה – אני מקבלת את המלצת הצדדים בעניין שיפויה של המבקשת על ידי המשיבות בגין תשלום החלק הראשון של האגרה.

אשר להוראות סעיף 8(א), לצורך אישורה של הפשרה, ובבחינה לכאורית של הדברים, סבורני כי ניתן לומר כי אלו מתקיימים די הצורך.

(ב) בקביעת שיעור שכר הטירחה של בא כוח מייצג לפי סעיף קטן (א), יתחשב בית המשפט, בין השאר, בשיקולים אלה: (1) התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה; (2) מורכבות ההליך, הטירחה שטרח בא הכוח המייצג והסכון שנטל על עצמו בהגשת התובענה הייצוגית ובניהולה, וכן ההוצאות שהוציא לשם כך; (3) מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית; (4) האופן שבו ניהל בא הכוח המייצג את ההליך; (5) הפער שבין הסעדים הנתבעים בבקשה לאישור לבין הסעדים שפסק בית המשפט בתובענה הייצוגית.

...

אני סבורה כי באיזון מכלול השיקולים במקרה זה, מרכיב ההרתעה גובר על צמצום הנזק לקופה הציבורית.

לסיכום, עניין רייכרט קובע אכן את מדרגת התשלום הסטנדרטית בשיעור של 25% מהפשרה, אך הן הסכום, הן השיקולים בקביעתו אינם מהווים רשימה סגורה, אלא יש לבית המשפט הדן בו שיקול דעת ועליו להביא בחשבון את נסיבות התיק הספציפי.

במסגרת זו, לאחר שנתתי דעתי לשיקולים השונים המשתקפים מסעיפים 22(ב) ו-23(ב) לחוק תובענות ייצוגיות כמפורט לעיל; לכך שהתובע הקדים פניה לעירייה בטרם הגיש התובענה ונדחה; להשבה המהווה את הסעד הניתן לכימות במקרה זה שהוסכמה לבסוף לאחר מינוי מומחית והתערבות היועמ"ש; לתרומת התובענה לקבוצה ולציבור לעתיד, הן זו הניתנת לכימות לשנתיים הבאות הרלוונטית להתחשבות לאור התנהלות העירייה שהתעקשה להמשיך כדרכה, הן להסדרה העתידית שאינה ניתנת לכימות מדויק; וכן הבאתי בחשבון כי הגמול ושכר הטרחה ישולמו מתוך הקופה הציבורית, אני מורה על תשלום גמול לתובע המייצג בסך 350,000 ₪, ושכר טרחה לבא כוח המייצג בסך 1,124,000 ₪ בתוספת מע"מ. סכומים אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום הקבוע לתשלום ועד לתשלום המלא בפועל.

שיקולים נוספים אשר נפסק כי יש לתת עליהם את הדעת בפסיקת גמול ושכר טירחה בתובענה ייצוגית הם, בין היתר, מידת הצורך בהגשת התובענה הייצוגית על מנת לזכות בסעד שנפסק, מידת ההצלחה שנחל התובע המייצג בניהול ההליך, וכן הרצון לעודד הגשת תובענות ייצוגיות ראויות ולהרתיע מפני הגשתן של תובענות סרק (ראו: ע"א 471/15 אברהמי נחמיה נ' סלקום בישראל בע"מ (פורסם בנבו, 11.4.16)).

...

בבואי לאזן בין האינטרסים העומדים על הפרק ובעלויות הגישור, סבורני כי לאור השיקולים המפורטים לעיל ועל יסוד פסיקה קודמת, נכון להעמיד את הגמול למבקש בת"צ 57359-10-17 (ארגון נכי הפוליו) על סך של 50,000 ₪ ואת הגמול למבקשת בת"צ 7975-10-17 על סך של 10,000 ₪, זאת לצד שכר טרחת בא כוח מייצג בסך כולל של 240,000 ₪ (לפי חלוקה שעליה הסכימו עורכי הדין המייצגים בכל אחד מהתיקים בינם לבין עצמם).

לבקשת ב"כ המייצג (עו"ד לביא) בדיון האחרון לפניי, אני מאשר החזר ההוצאות הנטענות עבור דו"ח הבדיקה לפי נתונים שב"כ המייצג ימציא לב"כ העירייה בתוך 48 שעות.

סוף דבר אני מאשר את הסדר הפשרה המתוקן שהוגש לתיק בית המשפט ביום 1.6.23, הכולל את התחייבויות העירייה במהלך הדיונים לפניי, ובפרט בדיון האחרון מיום 18.9.23, ונותן לו תוקף של פסק דין.

  בהתייחס לשכר הטירחה לבאי הכוח המייצגים קובע סעיף 23(ב) חמישה שיקולים: התועלת שהביאה התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה; מורכבות ההליך, הטירחה והסכון שבא הכוח המייצג לקח על עצמו בהגשת התובענה ובניהולה וההוצאות שהוא הוציא לשם כך; מידת החשיבות הציבורית של התובענה הייצוגית; האופן שבו ניהל בא הכוח המייצג את ההליך; והפער שבין הסעדים הנתבעים בבקשה לאישור לבין הסעדים שפסק בית המשפט בתובענה הייצוגית.

...

סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין סבורני כי סיומו של ההליך הממושך בהסדר הפשרה, אותו מצאתי סביר הוגן וראוי, היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין.

בשים לב לכל האמור, ניהול הליך משפטי אינו משרת את טובת הקבוצה כאשר כאמור, מחד גיסא מצויים אנו שנים לא מעטות לאחר האירועים הרלוונטיים ויהיה קשה להתחקות אחר נתונים שברובם אינם בנמצא, ומאידך גיסא היקף הפיצוי ואופן חישובו שכללו הנחות מיטיבות וכשברקע גילו של התיק, ולפיכך סבורני כי טוב עשו הצדדים כי הגיעו לפשרה האמורה.

סיכום בשים לב לכל האמור, אני מאשר את הסדר הפשרה כמפורט בפסק דין זה. סלקום תפעל בהתאם למפורט בפרק ד' לבקשה בכל הקשור לפרסום ההסדר לחברי הקבוצה.