שיעור התשלום לעובדים במוצאי שבת

לאור זאת טוענים המשיבים שעובדי מתקן תפזורת זכאים למנוחה שבועית בת 36 שעות בהתאם לדין וכן זכאים לתגמול בגין העבודה במוצאי שבת בשיעור העולה על השעור המשולם להם כעת.

...

בהסכם משנת 2004 הוגדרה מתכונת המשמרות של עובדי מתקן התפזורת ובכלל זה עבודה במשמרות של ימי שישי ומוצאי שבת, וכן התגמול בגין מתכונת זו. ביום 19.10.14 פנה ועד מתקן תפזורת לסמנכ"ל המבקשת בדרישה שהמבקשת תשלם גמול בעד עבודה במנוחה שבועית לעובדי המתקן המשובצים לעבודה במוצאי שבת למשמרת נוספת, כשטענתם היא שמדובר בעבודה במנוחה השבועית.

בדיון אמר מר אפי שמש, יו"ר ועד מתקן התפזורת (בעמ' 4 שורות 2 עד 9 לפרוטוקול): " ההסכם מ-2004 ו-2013 אני חתמתי. בהסכם מ-2004 לא דיברנו על התמורה על עבודה במוצ"ש. התלושי משכורת שונו 3 פעמים מ-2004 ועד היום, המעקב אחרי זה היה בעייתי. דבר שני, מה שהנמל אומר שהתמורה עבור מוצ"ש זה 150% פלוס 50 שעות לילה זה נכון אבל זה שווה ערך לכל יום עבודה אחר. גם אם אני עובד ביום שלישי או רביעי משמרת לילה את זה אני מקבל. יש כאן בעיה לגבי מוצ"ש עצמו. ההסכם הקיבוצי של מתקן תפזורת הוא מיום שישי 17:00 עד יום ראשון בשעה 5:00. אחרי שנת 75' הפכנו לסקטור נפרד ומשנת 75' עד 2004 כמעט לא עבדנו במוצ"ש המסה של העבודה של כיל התחילה מ-2004 שהיינו עובדים קרוב למיליון טון עד 2 וחצי מיליון טון ואז עשינו את ההסכם התייעלות הזה. " המשיבים טוענים שמר שמש לא דייק.

סופו של דבר, המנוחה השבועית שניתנת לעובדי מתקן התפזורת עומדת בדרישות הדין.

להוכחת שיעור השכר ששולם לתובעת בפועל, צירף הנתבע 2 לתצהירו רשימה מודפסת נוספת (נספח 2 לתצהיר).

מכל מקום, בחקירתה הנגדית של התובעת היא העידה כי עבדה "לפעמים", כלשונה, במוצאי שבת וחג (עמוד 10 שורה 21), ולא באופן קבוע.

...

לפיכך, נדחית התביעה לתשלום פדיון חופשה ודמי הבראה.

בנסיבות אלה נדחית טענת הקיזוז של הנתבעים.

סיכום לאור כל האמור, מתקבלת התביעה בחלקה, כך שהנתבעים ישלמו לתובעת הפרשי שכר עבודה בסך 14,150 ₪.

התובעים עבדו 7 ימים בשבוע, במשך תשעת החודשים הראשונים להעסקתם, מתכונת ההעסקה הייתה כדלקמן: בימים א – ה' משעה 9:30 ועד השעה 24:30; ביום ו' משעה 09:30 ועד השעה 15:00; במוצ"ש משעה 17:00 ועד השעה 01:00.

בהתאם לפסיקה, מקום בו לא שולמו לעובד זכויותיו מכח החוק, הסכמים קבוציים או צוי הרחבה, העובד אינו חייב להמשיך להשלים עם היתנהלות זו של המעביד ועומדת לו הזכות להתפטר בדין מפוטר, גם אם לא חלו שינוי או הרעה בסמוך למועד התפטרותו מהעבודה וכן גם אם במהלך תקופת העבודה לא העלה העובד טענה בנוגע לכך.

לפיכך, התובעים זכאים לחלף הפרשות לפנסיה בהתאם לשיעורים הנקובים בצו ועד לגובה השכר הממוצע במשק, כפי שנערך בנספח לכתב התביעה ובסך כולל של 28,575 ₪.

...

מכל מקום, לנוכח העובדה שהוכח כי אין קשר בין הסכומים הנקובים בתלושי השכר, לשכר ששולם לתובעים בפועל, אנו מקבלים את התביעה לפיצוי לפי סעיף 26א(ב) לחוק הגנת השכר ופוסקים לכל אחד מהתובעים פיצוי בסך של 10,000 ₪ בהתאם לסעד המבוקש.

מעבר לדרוש יצוין כי העלאת טענות קיזוז בגין הפסקות או שווי ארוחות כתולדה של ההליך המשפטי הינה טענה מוקשית בהיותה מנוגדת להתנהגות הצדדים במהלך כל תקופת העבודה אשר על כן, אנו דוחים את טענת הקיזוז.

סוף דבר הנתבעת תשלם בתוך 30 ימים לכל אחד מהתובעים את הסכומים הבאים: הפרשי שכר בסך 1,573,107 ₪.

במספר קטן של חודשים שולמו לתובע "שעות מוצ"ש" בשיעור 52 ₪ לשעה.

כמו כן, תמוהה העובדה ששולמו לתובע שעות בתעריף של שעות נוספות בגין שעות עבודתו במוצאי שבת.

...

לאחר ששקלנו את כל הראיות בתיק ואת טיעוני הצדדים להלן הכרעתנו: שעות נוספות: עיקר המחלוקת בתיק נוגע לשאלה האם סוכם עם התובע על הסדר שעות נוספות גלובליות או על שכר שעתי.

לאור האמור, הנתבעת תשלם ברכיב השעות הנוספות סך 26,146 ₪ כתחשיבו של התובע.

הנתבעת תשלם אפוא בתוך 30 יום את מלוא סכום התביעה סך 31,146 ₪ בצירוף ריבית והצמדה מיום 31.10.17.

כמו כן תשלם הנתבעת סך 1000 ₪ הוצאות משפט.

אותה תוספת על פי שיעורה כאמור שולמה "בגין עבודת משמרת תיקנית מלאה". לאור האמור, עובד שעבד במוצאי שבת וחג משמרת תקנית מלאה, היה זכאי לתוספת מוצ"ש גם מבלי שעבד שעות נוספות.

...

במקרה דנן לא מצאנו, כי הונחה תשתית עובדתית לטענה שהמבקשים הסכימו לדרך החישוב בה נקטו המשיבים.

נתונים אלו לא הוכחשו בעקרם ועל כן, מדובר בתקופה קצרה של יישום החישוב הנטען על ידי המשיבים ובהתנגדות המבקשים לדרך זו. בנסיבות אלו, שוכנענו כי לא היתה הסכמה מטעם המבקשים לפרשנות של ההסכמים הקיבוציים כנטען על ידי המשיבים ולדרך החישוב שנעשתה על ידי המשיבים.

אולם, במקרה שלפנינו לא מצאנו מקום להתערב בקביעתו העובדתית של בית הדין קמא לפיה-"במקרה דנן לא מצאנו, כי הונחה תשתית עובדתית לטענה שהמבקשים הסכימו לדרך החישוב בה נקטו המשיבים". לפיכך, שאלת פרשנות הוראות ההסכמים הקיבוציים שבין הצדדים לעניין תוספות מוצ"ש ושעת נסיעה, בעינה עומדת.

סוף דבר-ערעור המערערים נדחה לעניין הכללת תוספת מוצ"ש בתגמול המינימום ומתקבל לעניין לקיחה בחשבון של תוספת נסיעה בחישוב אותו תגמול.