שינויים ניווניים, היצרות תעלת השדרה ובלט דיסקים בע"ש מותני

על פי חוות דעתו של המומחה,ד"ר אנג'ל, אשר ניתנה ביום 11.6.09 , המומחה השיב לשאלות שהופנו אליו בנוגע לתובע, ןהגיע למסקנה כי: "א. התובע סבל משינויים נווניים,היצרות תעלת השידרה ובלט דיסקים בע"ש מותני. כמו כן נימצאו שינויים במפרק ירך, ואאנקילוזיס (חיבור וקשיון)במפרקי סרקו-אילאק בחלק האחורי של האגן.

...

הנתבע, טען בסיכומיו כי הוא עומד על טענתו לפיה,יש לדחות את התביעה, מאחר ואין להכיר במחלה בגב ממנה סובל התובע כ"תאונת עבודה".

לא מצאנו במקרה זה הצדקה, עובדתית או משפטית, שלא לסמוך על חוות דעת המומחה ומסקנותיו בשאלה הרפואית שבמחלוקת.

לאור האמור לעיל התביעה מתקבלת, כך שהתובע יוכר כמי שנפגע בגבו כב"תאונת עבודה".

הנתבע ישלם לתובע הוצאות בסך של 3,500 ₪.

במסגרת חוות הדעת הדגיש המומחה כי "לצורך מתן התשובות עמדו לרשותי החלטת בית הדין והמסמכים שצורפו אליה". עוד ציין המומחה, בין היתר, כי "התובע סבל משינויים נווניים, היצרות תעלת השידרה ובלט בדיסקים בע"ש מותני", ואף פירט אודות מהותם של השינויים הניוניים מהם המבקש סובל.

...

ככלל, אין לאפשר שאלות הבהרה נוספות, ובית הדין ייעתר לבקשה להפניית שאלות הבהרה נוספות אך בהתקיים שני התנאים המצטברים שלהלן: השאלות חיוניות לצורך הבהרת חוות דעתו של המומחה ו/או למתן הכרעה בתיק; והן נובעות מתשובותיו של המומחה לשאלות ההבהרה המקוריות.

יתרה מכך, בחוות דעתו המשלימה מיום 4.6.2012, הטעים המומחה כי "השפעת העבודה על התפתחות מחלת הגב אינה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים ואני ממליץ להכיר בקשר זה". בנסיבות אלה נחה דעתנו כי ניתן מענה באשר ל"עברו הרפואי של התובע [המבקש – י.פ.], המעיד על תהליך ניווני, והשפעתו על מצב גבו של התובע" – כפי שנשאל המומחה במסגרת החלטת בית הדין האזורי מושא בקשת רשות ערעור זו; ובמילים אחרות - הוברר כי השאלות מושא בקשת רשות הערעור אינן חיוניות לצורך הבהרת חוות דעתו של המומחה או למתן הכרעה בתיק, כפי הנדרש בהנחיות הנשיאה.

סוף דבר – לאור כלל האמור לעיל הערעור מתקבל.

אלה השאלות שהועברו למומחה: מה הליקוי של התובע בעמוד השידרה? האם יש קשר סיבתי בין הליקוי האמור לבין הארוע התאונתי מיום 24/5/2009, בין בדרך של גרימה ובין בדרך של החמרה? האם יש קשר סיבתי, בין בדרך של גרימה ובין בדרך של החמרה, בין הארוע התאונתי מיום 24/5/2009, לבין הטיפולים הרפואיים ברפואה משלימה? להלן חוות דעת המומחה מיום 21/6/19: התובע סבל מתהליך נווני בע"ש צוארי שגרם להצרות התעלה הגרמית spinal stenosis)).

ב-c.t. ע"ש צוארי סמוך לארוע (23/11/2009) כבר הודגמו שינויים נווניים קשים ב- c6-7, היצרות פורמינאלית קלה ב- c3-4 ובלט דיסק מתון.

ב-c.t. ע"ש מותני (26/05/2013) – תקין.

אין קשר סיבתי בין החבלה הקלה לבעיה הצוארית (היצרות תעלת השידרה ושינויים נווניים מתקדמים) אשר בגינם עבר קיבוע חוליות צואריות .C3-5 התאונה לא החמירה את מצבו.

...

לאור כל האמור, האם נכון לקבוע כי קיים קשר סיבתי בין התאונה למצבו הרפואי של התובע בצווארו, אנא נמק תשובתך.

לאור קביעת המומחה שלפיה המכה שקיבל התובע בצוואר בעקבות הנפילה אחורנית, שהוכרה כפגיעה בעבודה, גרמה להחמרה זמנית חולפת בכאבי הצוואר של התובע, הרי שיש לקבל את התביעה.

סוף דבר, התביעה מתקבלת.

הוועדה עיינה בצילומים ותשובות CT ע"ש צוארי ומותני מ-3.11.21 תורו (אותרו) שינויים נווניים דיסקוגניים C3-7 כאשר בתשובת CT מתוארים בלטי דיסק והיצרויות פורמינאליות 7-C5 בעיקר.

בצלומי CT ע"ש מותני- היצרות תעלת השידרה L2-3 ו-L5-S1.

...

מנגד, טען המשיב כי דין הערעור להידחות, מן הנימוקים שיפורטו להלן: יש לדחות את טיעוני המערער בכל הנגע למומחה/יועץ נוירולוגי, שכן התיעוד הרפואי אשר הוצג אינו חוות דעת ועל כן אינו עומד בקריטריונים של הלכת "יהודיה סעדיה" ולא היה על הוועדה כל צורך להיוועץ עם מומחה בתחום הנוירולוגי, ודי היה כי בהרכב הוועדה ישבו אורטופד וכירורג אורטופדי אשר להם המומחיות המתאימה לדון בתלונות המערער.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, פרוטוקול הוועדה, במסמכים הרפואיים, ושקלתי את טענות הצדדים בדיון, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להתקבל, וזאת מן הנימוקים שיפורטו להלן.

סוף דבר לאור כל האמור, הערעור מתקבל באופן שעניינו של המערער יוחזר לוועדה הרפואית לעררים (נכות כללית), בהרכבה מיום 09.02.22, על מנת שתיוועץ עם מומחה בתחום הנוירולוגי, אשר ידון בטענות המערער בנושא זה. המערער ובא כוחו יוזמנו הן ליועץ והן לוועדה לעררים לטעון טענותיהם.

המשיב ישלם למערער, בתוך 30 ימים, הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪.

בחוות דעתו מיום 8/10/07 קבע המומחה: "א. התובע סובל מכאבי צוואר בינוניים על רקע שינויים ניווניים מתקדמים ומכאבי גב תחתון קלים מאוד.

בצילומי C.T. ע"ש מותני: נמצאו בלטי דיסק מותני קלים במספר גבהים, ללא היצרות תעלת השידרה המותנים (ממצאים קלים).

...

הסעיף 50% שניתן הינו 35(1)ה – סעיף כללי –לא סעיף גב. לסיכום:לאחר עיון נוסף בתיקו הרפואי, תוצאות בדיקות ההדמיה הנוספות דו"ח ועדת נכות כללית: לדעתי אין קשר סיבתי גם לא על דרך של החמרה בין עבודת המערער לבין הפגימה בעמוד השדרה המותני.

לאחר שעיינתי בכל החומר שבפני החלטתי כי אין מנוס מדחיית התביעה וזאת מן הנימוקים הבאים: בחוות דעתו קבע המומחה, חד-משמעית, כי עיקר הבעיה הרפואית של התובע הינה צווארית ומקורה בתהליך תחלואתי מתמשך, ללא השפעה של עבודתו.

על פי הנחיית הנשיא, אם מצא בית הדין כי המומחה חרג בחוות דעתו ממסכת העובדות שקבע בית הדין, או מצא טעם אחר שלא להיתחשב בחוות דעתו, ימנה מומחה אחר.