טענות המבקשת
המבקשת טוענת כי נפלו פגמים מהותיים רבים בהחלטה המאיינים אותה – ובראשם – ניסיון מצד המשיבה לייצר ייצור כלאיים – הליך שלא ברור אם הוא הליך משמעתי או הליך של סיום תפקיד עקב אי התאמה.
הניסיון בא לידי ביטוי בייזום הליך משמעתי וקבלת החלטה על פיו שמהותו היא קביעת אי עמידה בתקופת ניסיון, והכל מבלי שקויימו הוראות תקנון שירות עובדי הוראה (שטלענת המבקשת בבקשתה חל על המשיבה) בעיניין אי עמידה בתקופת ניסיון של סגן מנהל, ובכלל זה אי עריכת כל משוב (המבקשת הכחישה שראתה אי פעם גיליון הערכה שמולא לה), שיחה או הערכה במשך כל שנת הניסיון, אי שתופו של משרד החינוך בהליך, אי שתוף ארגון המורים העל יסודיים, ואי קבלת ההחלטה עד יום 30 במאי 2023.
המשיבה הגישה לבית הדין את ההסכם הקבוצי המיוחד בין המשיבה לבין הסתדרות המורים בישראל, שבו נקבע בסעיף 17 כי "הוראות חוקת העבודה לעובדי מוסדות ההסתדרות יחולו רק בעינייני משמעת, פרקים 14-15, על כלל העובדים, בשינויים הבאים: בכל מקום בו מופיע "ועד עובדים", הכוונה להסתדרות המורים, ובכל מקום בו מופיע רשות השיפוט, ינהגו הצדדים כדלקמן: במקום פנייה לרשות השיפוט, תיתכנס ועדה פריטטית היה ולא תגיע הוועדה לכלל החלטה יצורף לועדה בורר מוסכם שלישי (בוררות זבל"א)".
...
הנימוקים להחלטה שלא להמשיך את תפקידה של המבקשת כסגנית מנהל בשנת הנסיון הראשונה פורטו כך:
"לצורך קבלת הכרעה לגבי נסיבות האירוע, קרי: האם אכן מעשייך במסגרת האירוע עולים כדי פגיעה בפרטיות (במובן המשמעתי של הדברים – שבנו ועיינו במידע המצוי בידינו בעניין זה כמתואר בסעיף 6, וכמו כן עיינו באופן יסודי ומדוקדק בטענותייך באשר לנסיבות האירוע, הן במסגרת תטענותייך במכתב והן בתגובה (להלן: "גרסתך לאירוע"), ומצאנו כי קיימים פערים וסתירות בין גרסתך לאירוע כפי שתואר על ידך במכתב ובין גרסתך בתגובה, שיפורטו להלן:
תיאורך את האירוע במכתב 1:
"...לפני תקופה קצרה נתוודעתי, על דרך המקרה בלבד, לפרסומים מכפישים .. פרסומים כאלו אשר יש בהם כדי לבקוע בקיעים בטוהר מידותיי... שפורסמו בקבוצת ווטס אפ בה חברת 3 רכזות ביה"ס...". לצורך שלמות התמונה העובדתית יוער כי כשם שאני נתוודעתי לפרסומים אלו כך נתוודעו גורמים רבים אחרים ולאחר שחברי הקבוצה כאמור הותיר את חשבון הקבוצה פתוח במחשבי בית הספר המשמשים את כלל המורים חוברי ההנהלה".
דין בקשה זו להידחות, שכן הבקשה כוללת טיעון לפגם בשל אי שיתופו של משרד החינוך בהליך.
בקשה זו נדחית, שכן אינה צריכה להכרעה בבקשה.
ככל שהמסקנה היא שאכן חלות הוראות חוקת העבודה לעובדי מוסדות ההסתדרות, על הליכי משמעת של עובדת הוראה במשיבה, כפי שטענה המשיבה, שעל פיהן המעסיקים שעליהם החוקר פועלים בענייני משמעת על פי הנהוג אצלם – הרי שהמשיבה גילתה, לפחות בעניין שהזכירה בתגובתה מיום 23.6.23, כי בירור משמעתי כנגד עובד הוראה נעשה לכאורה על פי דרישת "הרגולטור", קרי – משרד החינוך, דבר שלא נעשה בעניינה של המבקשת.
