שינוי תנאי מכרז לאחר הגשת הצעות

הדינאמיות האמורה, לצד העובדה שהסכם ההיתקשרות עם ההצעה הזוכה לא נחתם בסמוך לאחר הזכייה אלא רק כחצי שנה לאחר מכן, מצדדות במסקנה לפיה עורך המיכרז לא דרש ולא התכוון לידרוש התאמה למלוא תנאי המפרט הטכני במועד הגשת ההצעות, שכן ממילא אספקת השירותים מתחילה רק בתום תקופת 180 הימים אשר במהלכה עשויים לחול שינויים בצרכים הטכניים הנוגעים לרמזורי הערייה.

...

למותר לציין כי תוצאות הבדיקות שערך היועץ המקצועי עם סיום תקופת 180 הימים, אופן ביצוען והמסקנות הנגזרות מהן אינם נושא לדיון לפניי, שכן העתירה שבכותרת לא נסובה על כך. נוכח המסקנה הפרשנית אליה באתי, התוצאה היא כי לא היה פגם בכך שהמשיבה הצהירה במסגרת דו"ח ההתאמה שהוגש ביחד עם הצעתה במכרז, כי המנגנון המוצע על-ידה אינו עומד נכון לאותו מועד בדרישות מסוימות במפרט טכני (למשל דרישת 400 הפרמטרים).

סוף דבר נוכח מכלול הטעמים שפורטו, העתירה נדחית.

מן העבר השני, אני סבורה כי יש לתת ביטוי במסגרת פסיקת ההוצאות, לקשיים בהתנהלותה של העירייה במישורים שונים.

כן נטען, כי ועדת המכרזים לא נתנה זכות שימוע לאמריקן לייזר טרם שביטלה את זכייתה ושינתה את תנאי המיכרז לאחר הגשת ההצעות באופן בו וויתרה לחלוטין על מרכיב האיכות, והכל בנגוד מוחלט לדיני המכרזים.

...

אני מחייב את העותרת אמריקן לייזר לשלם לכל אחת מהמשיבות - מכבי, קר, עין טל ועיניים - הוצאות משפט בסכום כולל של 20,000 ₪ וסה"כ - 80,000 ₪.

אני מחייב את העותרת שבע עיניים לשלם לכל אחת מהמשיבות - מכבי, קר, עין טל ואמריקן לייזר - הוצאות משפט בסכום כולל של 5,000 ₪ וסה"כ - 20,000 ₪.

אני מחייב את עיניים לשלם לכל אחת מהמשיבות - מכבי, קר, עין טל ואמריקן לייזר - הוצאות משפט בסכום כולל של 12,000 ₪ וסה"כ - 48,000 ₪.

כך, נוצר מצב בו חוות הדעת, שהוזמנה מטעם ועדת המכרזים רק לגבי העותר אגב פגיעה בעקרון השויון, אשר לא הייתה חלק ממסמכי ההצעה כפי שהוגשה אלא בגדר מיסמך שהוסף לאחר פתיחת מעטפות ההצעה, ואשר התייחסה רק למרכיב ההתרשמות מן המציע אשר משקלו 10%, הפכה לדומיננטית והביאה לשינוי בדיעבד של תנאי המיכרז.

...

בחינה מחודשת של ההצעות לגופן - ככל שהמסקנה תישאר ששתי ההצעות אכן עומדות בכל תנאי הסף, על וועדת המכרזים לבחון בשנית את שתי ההצעות – תחת תנאים שווים.

העותר ביקש כי בית המשפט יורה על הצעתו כהצעה הזוכה, אך לא מצאתי להיעתר לסעד זה, לאור מכלול הטענות מעלה, ועמדתי היא כי על ועדת המכרזים לבחון את הסוגיות ולקבל החלטה בהתאם למיטב שיקול דעתה.

תוצאה – אשר על כן אני מורה על קבלת העתירה במובן שהדיון חוזר לוועדת המכרזים בכפוף לאמור מעלה.

זאת, שכן: "גם כאשר אמות המידה לא נוסחו כראוי, אין ניתן לשנות את תנאי המיכרז, לאחר חלוף המועד האחרון להגשת ההצעות. יחד עם זאת, כאשר נפלה טעות טכנית באמות המידה, כדוגמת טעות בנוסחת החישוב של ההצעות, אזיי מוסמכת ועדת המכרזים לתקנה" (עע"מ 4607/16 Alstom Transport SA נ' נת"ע נתיבי תחבורה ערוניים, פסקה 65 לפסק דינו של השופט א' שהם (18.4.2017)).

...

סוף דבר, שלו דעתי תישמע, יש לדחות את הערעור, ומאחר שהתקלה רובצת לפתחה של חברת החשמל, יש לחייב את המערערת בהוצאות המשיבה 2 בלבד בסך 15,000 ₪.

יוער כי בדומה לחברי, השופט א' שטיין, אני סבור ש"עננת" חוסר הבהירות סביב חלק מן הטענות העובדתיות שהעלתה המערערת תומכת בהחלטה לבטל את המכרז.

סוף דבר, אני מסכים כי דין הערעור להתקבל, בתנאים שפירט חברי, השופט א' שטיין.

ברם בנגוד לאמור בתשובתם, פסקי הדין שהוזכרו על ידם עוסקים בשינוי התנאים לאחר הגשת ההצעות, ובשלב זה בודאי הכלל הוא כי בעל מיכרז מנוע מלשנות את תנאי המיכרז לאחר צאתו לדרך כדי להתאימו להצעת מישתתף.

...

די באמור כדי להגיע למסקנה כי סיכויי המבקשת לזכות בעתירתה אינה מהמשופרים.

שכן, אם בסופו של דבר תתקבל העתירה לא תהיה מניעה להפקיע את העבודה מהזוכה, ואף אם ייגרם נזק שקשה יהיה להשיבו לקדמות, הרי שמדובר בנזק שניתן בסופו של יום לכימות כספי, וניתן לפסוק גם פיצוי כספי בגין נזקיה של המבקשת, ככל שיוכחו (ראו: בר"מ 5982/21 עמותת בית קאנא צפון 2006 לרווחה וחינוך נ' א.ד.נ.מ. בע"מ (12.09.21); עע"מ 5924/21 חברת א.ב. שירותי תעופה בע"מ נ' התעשייה האווירית לישראל בע"מ (5.09.21); עע"מ 2992/17 צינורות המזרח התיכון - תעשיות 2001 בע"מ נ' מקורות - חברת מים בע"מ (1.06.17)).

בשים לב לכל האמור, הבקשה נדחית.