שינוי שביל גישה למעלית במגורים משותפים

עדי התובעת העידו בהקשר זה, כי בבניין בו שוכן ביתה של התובעת יש מעלית בה יכול היה המנוח להשתמש כדי להגיע לדירת התובעת (עדות גב' פביאן רוימי, עמ' 20 שורות 15- 20) וכן קיים שביל גישה בכניסה לבניין (עדות גב' ריבאייזן, עמ' 17 שורות 8- 11).

בע"ע (ארצי) 4247-12-15 מזל מימון נגד קרן הגימלאות המרכזית של עובדי ההסתדרות בע"מ (27.2.17), נקבעו הדברים הבאים לעניין מגורים משותפים: "נקודת המוצא היא ש"עובדת קיום מגורים יחדיו מקימה חזקה הנתנת לסתירה של קיום משק בית משותף". יחד עם זאת, הפסיקה הגמישה דרישה זו נוכח שינוי העיתים והשינוי שהביא עימו גם במרכיב זה, שכן "התנאי שאישה גרה עם גבר, במשמעות של קוהיביטציה יכול ויינתנו לו ביטוים שונים בגילים שונים, במצבי בריאות שונים או בתנאים כלכליים שונים. אשר יקבע הוא המכלול לפי נסיבותיו ולא פרט זה או אחר" (מתוך דב"ע מד/62-0 המוסד לביטוח לאומי נ' זהבה משעלי פד"ע טז, 3; וראו גם: ע"ע 144/00 אסתר לב נ' הממונה על תשלום הגימלאות (15.3.04)).

...

לאחר ששקלנו את טענות הצדדים שוכנענו, כי בין התובעת למנוח היו יחסי שיתוף כלכלי.

שוכנענו, שעל אף ההצהרות שניתנו לנתבע בשנים קודמות, היו השניים בני זוג הלכה למעשה.

לאור כל האמור, מתקבלת התביעה.

מדובר בקומת קרקע של בית משותף ומשמאל למרכול יש מעבר להולכי רגל המסתיים בגרם מדרגות אשר עולה לרחבה במפלס המשרדים ומשם יש גישה לחניון ולמגדלי המגורים בבית המשותף.

לפני גרם המדריגות יש כניסה למבואה (לובי) של החלק המסחרי המובילה לקומת המשרדים ונטען כי גם למבקשת זכויות בפיר מעלית בקומה זו וגישה ולמחסן שם. על קיר המרכול, מימין לדלת הכניסה למבואה מותקנים 5 מנועים כפולים של מזגן (המעבה), כאשר הם מעוגנים לקיר.

העבודות שבוצעו על ידי המשיבה הן עבודות רתכות ובניית משטח מתכת מעל לשביל והכניסה, ולצורך ביצועו עיגנו משטח ברזל זה לעמודים וקירות הבית המשותף ויצרו מעין גלריה חדשה.

עצם העובדה כי המצב הנוכחי של המזגנים קיים מספר שנים, וגם אם המבקשת לא קיבלה את הסכמת הדיירים בבית המשותף, אין הדבר מקנה למשיבה זכות לבצע פעולות חד צדדיות לשינוי המצב הקיים.

...

למעשה התבקש צו עשה לחיבור הצינור ובפועל מבוקש עתה צו מניעה כדי למנוע ניתוקו, אולם אין להיעתר לבקשה חלופית זו. יחד עם זאת, יש לאפשר למבקשת זמן סביר למצוא פתרון חלופי לאספקת המים למרכול.

לאור המצב במקש ותקופת חגי תשרי, אני סבור כי יש לאפשר למבקשת שהות עד ליום 1.10.20 כדי למצוא פתרון אחר לאספקת מים למרכול.

סוף דבר ניתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב לבצע עבודות בשטח המשותף, כמפורט לעיל.

התובעים והנתבעים שכנגד (להלן: התובעים) הם הבעלים של הדירה הימנית העליונה במבנה, ודירתם כוללת גם מחסן בנוי בחצר המשותפת שמאחורי המבנה אליו מוביל שביל גישה.

התובעים ביקשו להציב מעלון (מעלית איטית) לדירתם, ולצורך כך ביקשו להשתמש בקירות החיצוניים של המבנה ולהקצות שטח לפיר המעלית.

בהקשר זה נטען כי התובעים אינם בני פלוגתא של הנתבעים, שכן כאשר התקבלו הסכמות הדיירים לבנייה על הגג המשותף, הנתבעים לא התגוררו במבנה.

העילה השנייה עניינה הפרת חובה חקוקה, לטענת התובעים במסגרת הסגת הגבול שביצעו הנתבעים ברכוש המשותף של המבנה, הם בנו ללא היתר מחסן, יצקו ריצפת בטון וריצפו אותה, בנו חומה, וכן שברו קירות וערכו שינויים בתוך דירתם.

...

קצרו של דבר, אני קובע כי הסמכות לדון בתובענות שלפניי היא בבית המשפט דכאן.

אני מורה לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית: התובעים תוך 60 ימים מהיום; הנתבעים תוך 60 ימים מקבלת תצהירי התובעים – ימי פגרה יבואו במניין.

אני קובע קדם משפט מורחב בנוכחות הצדדים ליום 18.9.2019 שעה 10:30.

להשערתם, בעל דירה 1 נימנע מאחר והוא מתגורר בחו"ל, בעל דירה 2 היה שותפו של נבות כנציג בעל הדירות במהלך השפוץ, ובעלת דירה 3 הנה מבוגרת ולא בקוו הבריאות וככל הנראה חוששת מהליך משפטי.

הנתבעים מספרים, כי הבנייה בבניין ברח' מוריה 79 בחיפה, הכוללת הקמת מעלית, לובי חדיש, מחסנים, שביל גישה, תוספות ושינויים בדירות, ממ"דים, מרפסות ועוד- הנה פרי מאמץ משותף של דיירי הבניין והיא בוצעה בהתאם להחלטות, הסכמות, ויתורים, אישורים, תכניות חתומות והיתרים- בהליך שנמשך משנת 2007 ועד 2015.

...

מכאן- שהפגיעה לא הוכחה ודין התביעה לדחיה אף בעניין זה. באשר לתא בלוני הגז- מאחר וקבעתי כי התובעים חתמו על תכנית ב' תוך הסכמה לה ומחויבות לפרטים המופיעים בה, הרי שממילא הסכימו גם לקיומו של התא החדש.

מכל מקום כאמור- אני מקבל שתא זה אינו אמור לשמש ייחודית דירה ספיציפית בלבד, ואמור לעמוד לרשות כלל הדיירים.

לאור האמור לעיל: התביעה נדחית.

מכאן, טען הקבוץ כי אין בידי הנתבעת לבצע בדירה ו/או בסביבתה שינויים מבניים ללא אישורו בהתאם לכללי הקבוץ ומבחינת הדין הכללי.

לטענתו, הוא שיתף פעולה עם ההליכים התכנונים ולאחר שנשקלו ונפסלו מספר חלופות, הוסכם כי המעלית תוקם בהתבסס על תשריט "חלופה 5". אך, הנתבעת לא הסכימה לחלופה הנ"ל מאחר והיא כוללת שביל גישה חדש השונה משביל הגישה המשמש אותה כיום.

): "(ב) בעל דירה שהוא, שבן משפחתו המתגורר עמו, או שאדם השוכר ממנו את הדירה, הוא אדם עם מוגבלות, רשאי, בכפוף להוראות סעיפים קטנים (ג) ו-(ד), לבצע התאמה ברכוש המשותף כמפורט בחלקים א' עד ג' לתוספת השניה (להלן – התאמה), ובילבד שנתקיימו כל אלה:

...

שוכנעתי כי הקיבוץ יצא ידי חובתו בניסיון לקדם את נושא המעלון.

לנוכח האמור, אני מקבלת את התביעה במלואה.