שינוי מטרת השכירות ללא הסכמת המשכיר

לטענת התובעת, הנתבעים ביצעו "הפרות יסודיות חוזרות ונישנות" (סעיף 1 לכתב התביעה) של הסכם השכירות, כדלקמן: (א) הם עשו שימוש במושכר למטרה שלא הותרה בהסכם השכירות (בחנות - למטרת משרד תיווך נדל"ן; בחדר - למטרת מגורים), וללא הסכמת התובעת לכך; (ב) הם השכירו את המושכר בשכירות משנה לצדדים שלישיים, בנגוד להוראות הסכם השכירות ומבלי שקבלו הסכמה מראש ובכתב מהתובעת (לטענת התובעת, היתנהלות זו אף עולה כדי הפקת רווח בלתי הוגן ומקימה גם עילת תביעה מכוח חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979); (ג) הם ביצעו שינויים במבנה המושכר, ללא הסכמת התובעת.

...

אשר על כן, התביעה מתקבלת.

בנסיבות העניין, משהנתבעים איבדו את המושכר, ואף נמצא כי אין להעניק להם סעד מן הצדק הפוך, החלטתי להימנע מלעשות צו להוצאות לחובתם.

אני סבור כי היקפו הרחב של שיקול הדעת בהיבט המהותי משליך על שיקול הדעת בהיבט ההוצאות.

עוד טוענים התובעים כי הנתבעים שינו את מטרת השכירות מחנות למחסן ללא הסכמת הבעלים דבר אשר מקים נגדם עילת פינוי בגין שינוי מטרת השכירות.

...

משהגעתי למסקנה כי התובעים זכאים לסעד של פינוי, יש לבחון האם הנתבעים זכאים ל"סעד מן הצדק" באופן שיאפשר להם לשוב ולהחזיק במושכר.

סוף דבר התביעה לפינוי המושכר מתקבלת.

התביעה לתשלום דְּמֵי שְׂכִירוּת ראויים נדחית בזאת.

במסגרת הסכמי השכירות הצהיר משיב 2 כי הוא שוכר את החנויות למטרת "איחסנה של מוצרי נוי" והוא מתחייב שלא לשנות את מטרת השכירות ללא קבלת הסכמת המשכירים בכתב.

...

ב"כ המשיבים הסבירה כי "מדובר ב- 3 חנויות שבעצם מהוות למשיב 2 כמחסן" וכי "את הסחורה עצמה הוא מוציא החוצה על מנת שהלקוחות יוכלו לראותה". לסיכום הצהירה ב"כ המשיבים כי בכוונתם להסדיר את רישוי המבנה ולעשות כל מה שיידרש מהם לצורך כך (ר' בקשה לקבלת מידע שהוגשה ביום 10.9.20) וגם העלתה את השאלה - האם לנוכח דברי ב"כ המבקשת בדבר סדרי העדיפויות שלה באכיפה, ובהתחשב בתקופת החירום בה נמצאת המדינה בכלל ומצוקת הפרנסה בה נתון משיב 2 עקב כך, זהו הזמן הנכון לסגור את המבנה ולאסור את השימוש בו? דיון והכרעה לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים ונדרשתי לראיות שהוגשו מטעמם, מסקנתי היא כי דין הבקשה להתקבל בחלקה ובאופן שיובהר להלן.

השאלה אם ניתנה הסכמה לשינוי בעל פה על ידי בעלי המבקשת אם לאו אינה מורידה או מעלה לצורך הדיון וזאת נוכח האמור בהסכם בסעיף 14ב במפורש כי "השוכר מתחייב בזה שלא לשנות את מטרת השכירות ללא הסכמת המשכיר שתנתן מראש ובכתב". לכאורה הגם שאין הגדרה או תאור בהסכם לבית הקפה, השינוי שנעשה אינו צורני בלבד או טכני אלא שמדובר בשינוי מהותי.

...

לפיכך, שוכנעתי כי עומדת למבקשת עילת תביעה לכאורה מבוססת ולאחר ששקלתי את מאזן הנוחות, מצאתי כי יש לתת צו זמני.

סוף דבר ניתן בזאת צו מניעה האוסר על המשיבים לעשות כל שינוי נוסף על השינויים שכבר נעשו במושכר.

המזכירות תמציא החלטתי לצדדים.

שינוי מטרת השכירות מחנות למחסן ללא הסכמת הבעלים.

...

סוף דבר הנתבעת הפרה את חוזה השכירות לנוכח השימוש שנעשה בו גם למגורים וזאת בניגוד למטרת השכירות, כפי שהתגבשה בין הצדדים.

טענת התובעים לפיה חוזה השכירות הופר בשל שינוי מטרת השכירות, עריכת שינויים במושכר ואי תשלום דמי שכירות – נדחות.

הנתבעים ישלמו לתובעים הוצאות משפט בסך כולל של 7,500 ₪ וכן שכ"ט עו"ד בסך 25,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.