במהלך הפגישה הובהר למבקשים, שגריסת הפסולת הקיימת, והעבודות בקרקע כגון גידור והצבת מבנים יבילים, מצריכה היתר הוועדה המקומית לתיכנון ולבניה ואילו להיבטים הסביבתיים יש צורך באישור המשרד והמועצה האזורית.
לטענת המבקשים, תחושת הצדק וההגינות אינה יכולה לסבול מצב בו רשות מקומית, שהנה רשות מינהלית, חותמת על הסכם מיום 31.12.12, ואח"כ מנסה להיתנער ממנו ברגל גסה, או מכך, שאותה הרשות - עריית יבנה מנפיקה היתרים זמניים להפעלת העסק ואח"כ מגישה כתב אישום בגין התקופה בה הנפיקה את ההיתרים הזמניים, או מכך, שהרשות מנסה להיתנער אף מההיתרים הזמניים שהיא עצמה הנפיקה.
ובאשר למשיבה 2 (עריית יבנה), אף אם היה מקום לקבוע כי המשיבה 2 אכן הערימה קשיים, הרי שבסיכומו של עניין, המבקשים לא פעלו לשינוי ייעוד המקרקעין, לא פעלו להגשת בקשה מתאימה לפי החוק, והפעילו במקום עסק ללא רישיונות.
(ב) החליטה רשות הרשוי שלא להעביר את הבקשה לנותני האישור משום שהיא דוחה אותה או משום שטרם סיימה את בדיקתה במועד האמור בתקנת משנה (א), תודיע על כך בכתב בתוך 21 ימים למבקש הבקשה, תוך פירוט הנימוקים, ובכל מקרה תעביר רשות הרשוי את הבקשה או תחליט על דחייתה בתוך 45 ימים מיום קבלתה".
ביום 8.1.14, ובתוך תקופת ההיתר הזמני, נימסרה עמדת המשרד להגנת הסביבה, אשר קבעה, כי היא נמנעת מליתן עמדתה, כל שכן מבחינה מהותית, תוך שהיא מאריכה את המועד למתן עמדתה בבקשה וזאת עד ליום 8.3.14, אלא שעד למועד נדחה זה, חשופים היו המבקשים לפרק זמן נוסף בו הנם מוסיפים ומתנהלים ללא היתר זמני ו/או רישיון, או אז ובהתאמה הוארך ההיתר הזמני בתנאים, לפרק זמן נוסף בן - 4 חודשים, עד ליום 31.5.14.
בעניינינו, לא ניתן לומר כי הקרקע עליה פעלו המבקשים נכנסת בגדרי "חריגות בניה קלות" ו/או "זוטי דברים", הקף הבניה הוא של כ - 100 מ"ר, ביצוע עבודות עפר בהקף בשטחים עצומים ושימוש במקרקעין למסחר ללא היתר, בנגוד ליעוד המאושר של המקרקעין (יעוד חקלאי).
...
לא מן הנמנע כי היה מקום להיעתר לבקשה, ואולם, בשל העובדה כי בתחילת ההליכים המשפטיים שהתנהלו בתיק זה לא היו הצדדים מיוצגים ועל מנת ליתן למבקשים את יומם בבית המשפט ולהימנע מתחושתם שלפיה לא ניתנה להם ההזדמנות (חרף דיונים רבים שהתקיימו בעניינם) לבסס את הגנתם, מצאתי שלא להיעתר לבקשה להורות על בקשה המחיקה כמפורט לעיל.
בענייננו, כאמור לעיל, לא מצאתי להיעתר לבקשה, טענות המבקשים נדחו, לא מצאתי כי המבקשים הצליחו להרים את הנטל להוכיח כי הרשות פעלה כנגדם במזיד או כי ניסתה לסכל את מאמצי המבקשים לפעול בשטח.
על פניו, מהמסמכים שצורפו לתיק בית המשפט עולה, כי ניתנו למבקשים הזדמנויות להסיר את המחדלים, להכשיר את האזור על מנת שניתן יהיה לקבל אישור המשרד להגנת הסביבה והם לא עשו כן.
נכון אמנם כי במקומות מסוימים מצאתי כי התנהלות הרשות אינה נקייה מקשיים, אך אין בכך כדי להיעתר לבקשה להורות על ביטול כתב האישום ואין בכך כדי להצדיק את התנהלות המבקשים, אשר הודו בביצוע העבירות המיוחסות להם בכתב האישום.
סוף דבר:
סיכומו של עניין הבקשה למחיקת כתבי האישום בשל טענת הגנה מן הצדק נדחית.