המועצה לא קיימה הליך שימוע תקין: המועצה לא הציגה בפני התובע בטרם השימוע או במהלך השימוע את הנימוקים הנכונים לפיטוריו, לרבות הצורך לצמצם את שעות ההוראה בביה"ס האחר; הזימון לתובע נימסר יומיים לפני השימוע, בוטל ורק במהלך יום השימוע נקרא התובע להגיע לשימוע, אשר היתקיים ללא נוכחות נציג הסתדרות המורים; המועצה לא קיימה הליך הוועצות תקין עם ההסתדרות בעיניין הצמצום וגם לא עם ארגון המורים; ועדת הפיטורים לא היתה תקינה בשל העדרות מבקר המועצה; ופרוטוקול השימוע אינו משקף דיון עינייני שנעשה טרם החלטת הפיטורים.
יצוין בהקשר זה, כי לדבריו של התובע עצמו, הוא ואביו היו בקשר שוטף עם ראש המועצה לאחר מסירת הודעת הפיטורים בחודש מאי 2019, כדי לברר את האפשרות להמשיך ולעבוד בביה"ס, וגם אביו של התובע אישר זאת: "כל הזמן מאז ההחלטה לפטר אותו, ישבתי עם ראש המועצה כמה פעמים, היו התייעצויות עם כולם והייתה הבטחה מראש המועצה שהוא יחזור...".[footnoteRef:26] דברים אלו מלמדים כי היתנהל דו-שיח בין התובע ואביו לבין ראש המועצה באותם חודשים, ואין בדבריו של אביו של התובע כדי ללמד כי היחסים בין משפחתו של התובע לבין ראש המועצה לא היו תקינים.
...
נוכח כל האמור, טוען התובע כי יש להורות על החזרתו לעבודה וכן לשלם לו פיצוי בגין אובדן השתכרות.
לא מצאנו כי יש בסיס לטענת התובע כי הדו"ח הוזמן על ידי ראש המועצה והוכן על ידי חברה שבבעלות אחיו של ראש המועצה, ולכן יש בכך כדי לפגוע במהימנות הנתונים.
משקבענו כי פיטוריו של התובע נעשו שלא כדין, נוכח מהות הפגמים שנפלו בהליך הפיטורים וכן בנסיבות הספציפיות של המקרה דנן, לרבות משך תקופת עבודתו של התובע במועצה והקטנת הנזק על דרך של מציאת תעסוקה חלופית, שוכנענו כי הפיצוי ההולם בגין אובדן השתכרות הינו בגובה ארבע משכורות מלאות, כלומר סך של 44,800 ₪.
סיכום
על יסוד כל האמור לעיל, התביעה מתקבלת באופן חלקי.
בשים לב לתוצאות ההליך, ומאחר ולא שוכנענו כי מר שלבי או גב' שלבי לקחו חלק בהליך הפיטורים של התובע, ומאחר והתובע עצמו אינו מבקש סעד כספי מהם, התביעה כנגדם נדחית.
