שותפות עסקית במיזמי נדל"ן

ברקע לבקשה - סיכסוך המקור שבין הצדדים שנסב על שותפות עסקית במיזם נדל"ן במקרקעין שהיו בבעלות המבקשים, ובתביעות הדדיות שביניהם, שתחילתן בבקשה למינוי בורר שהוגשה עוד בשנת 2016 בהסתמך על תנית בוררות שבסעיף 6 להסכם שבין הצדדים.

...

חוששני כי אין מנוס מלהפנות את הצדדים להתדיינות בבית המשפט עצמו, שיתרונותיו ביחס לאמצעי אכיפה, כפייה וענישה - ברורים.

התוצאה היא שאני דוחה את העתירה העיקרית ומשחררת את עו"ד וקסלמן מתפקידו כבורר.

גם העתירה החלופית למינוי בורר חליף – נדחית, תוך ביטול תנית הבוררות.

העובדות העולות מכתב התביעה המשיב, חיים בר דוד (להלן גם "בר דוד"), והמבקש מר מנחם בורנשטיין (להלן: גם "בורנשטיין", שניהם אזרחים ישראלים המתגוררים זמן ארוך בתאילנד, ניהלו במשך שנים שותפות עסקית שעניינה יזמות נדל"ן בעיר פאטאיה בתאילנד.

...

גם נספחי התביעה שצורפו הם בשפה התאית ונדרש לתרגמם – דבר המדגיש את המסקנה הברורה כי הזיקות הטבעיות והברורות של התובענה מצביעות על תאילנד כפורום הזר הנאות לבירור התובענה, ובודאי שישראל אינה הפורום הנאות.

ואולם אני סבורה כי בעניין טכני זה כשלעצמו כדי לערער ולו במקצת את העובדה כי מירב הזיקות הן לפורום הזר.

ואולם לא ראיתי להדרש לסוגיה זו מאחר שממילא קבלתי את עמדת המבקשים על פי האמור בכתב התביעה, ובלי כל צורך לתמוך את המסקנה בדיון בשאלת תחולתה של תניית השיפוט הייחודית על ענייננו.

נטען כי התובעים, שהם שותפים בעסקי נדל"ן, יזמות, איתור וקידום נכסים - השקיעו סכום של 350,500 דולר, בהמשך להצעה של נתבע 1 לרכישת קרקע בכפר ביתוניא (גבעת זאב).

...

איני מקבלת את טענת התובעים כאילו נתבע 2 אמר להם שאין הם צריכים לחשוש לשלם, מאחר ואם תהא הסתבכות, יהא ניתן לעקל את הקרקע או כאילו אמר שעת מדובר במסה כזאת של קרקעות, הם בכל מקרה, לא יישארו, ללא מרפא.

אעיר כי לא רק שעד לסוף עדויות התובעים, לא הובהר עם אילו מסמכים בדיוק הם התייצבו אליו לפגישה הראשונה, אלא גם שוכנעתי כי נתבע 2 הפנה אותם לאותם דברים חשודים על ייפויי הכוח וממילא אתה למד שלא הסתפק בנסחים.

בשים לב מחד גיסא להיקף העבודה בתיק ומאידך גיסא לכך שהתביעה במרביתה נדחית - יישא נתבע 2, בסך של 8,000 ₪, משכר הטרחה המלא, שהיה נפסק במקרה אחר לב"כ התובעים.

עוד הזכיר שלנאשם ישנה ממילא הרשעה קודמת, עובדה שלא הפריעה לו לנהל את עסקיו עד כה. מנגד הציג ב"כ הנאשם מכתב מאת רואה החשבון של הנאשם [נ/1] בו כתב רואה החשבון שהנאשם הנו שותף בעסק יזמות ונדל"ן, כאשר כמנהל בכיר, הנו אחראי לכל נושא המכרזים מול משרדי הממשלה והמוסדות המוניציפאליים.

...

עמדה זו מקובלת עלי, והיא עולה בקנה אחד עם מתחם הענישה בעבירות דומות בנסיבותיו של הנאשם, עם המלצת שירות המבחן, עם בקשת המתלוננת שלא לפגוע בנאשם יתר על המידה ועם הצדדים החיוביים הרבים שעולים מתסקיר שירות המבחן.

סוף דבר אשר על כן אני קובע שההליך יסתיים מבלי שהרשעת הנאשם תבוטל, ואני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים: מאסר למשך 3 חודשים אותו לא יישא הנאשם אלא אם יעבור בתוך תקופה של 3 שנים מהיום על עבירת איומים או עבירת אלימות בתוך המשפחה.

מאחר שמדובר בעבירות שבוצעו בתוך המשפחה, אינני נעתר לעתירת המאשימה להטיל על הנאשם קנס כספי, שלמעשה יפגע גם במתלוננת.

הנתבע הוא איש עסקים מצליח המנהל עסקיו, הן בארץ, כמפקח בנייה וקבלן בחברה והן בחו"ל, במסגרת שותפות עסקית בתחום יזמות נדל"ן בארה"ב. לנתבע הכנסות בסך של 30,000 ₪ בחודש לכל הפחות.

...

( (עמ' 31 לפרוטוקול מיום 28.1.21 ש' 7-12 לאחר עיון בטענות הצדדים, דברי הנתבע בחקירה, אי ההתאמה בין תלושי השכר שהונפקו לבין ההפקדות שבוצעו בפועל, העובדה שמדובר בהפקדות שהופקדו לחשבונו על בסיס חודשי, מעבר לסכום המשכורת שמקבל (למעט שלושה חודשים כמפורט לעיל), היעדר אסמכתאות בדבר תנאי לקיחת ההלוואות מהחברה, העובדה כי לא הוכח שהנתבע מחזיר הלוואות אלו, חרף העובדה שישנן הלוואות שנלקחו לפני כ- 4 שנים, מאז שהחברה הוקמה (בשנת 2018 ) וחרף טענתו כי עליו להחזיר את סכומי ההלוואות לחברה, טענת התובעת בדבר התנהלות בכספי מזומן שלא נסתרה על ידו, תשלום המזונות הגבוה שהיה משלם עבור ארבעת ילדיו מנישואיו הקודמים ( 3,500 ₪ לכל אחד), העובדה שלא פעל למשיכת הכספים הנמצאים בארה"ב לצורך מחייתו או לחלופין להשבת חלק מהלוואות שנלקחו על ידו, העובדה כי הוא זה שנשא ברוב הוצאות הבית עד לפרידת הצדדים (כמפורט בסעיף 40 ), אישור הנתבע בחקירה לפיו עד למועד הקרע בפברואר 2019 חשבון הבנק שלו היה כל הזמן "בפלוס" (עמ' 30 לפרוטוקול מיום 28.1.21 ש' 25-27 ) ולנוכח כל המפורט לעיל, הגעתי לידי מסקנה כי השתכרות הנתבע גבוהה יותר מזו שהוא הציג בטענותיו.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מצאתי לנכון להעמיד את הוצאות אחזקת המדור על סך של 1,000 ₪ בחודש לכל אחד מהצדדים.

( השופט ג'יוסי בעמ"ש 36735-10-17 י.ב נ' ו.ב (פורסם בנבו, 05.10.2018 לאור האמור לעיל, אני קובעת כדלקמן: - 2 ₪ ממועד פסק הדין ישלם המשיב על חשבון מזונותיהם הזמניים של הקטינים סך של 2,900 בחודש, לשניהם, כולל מדור.