כללי
כנגד המשיבים הוגש ביום 3.8.17 כתב אישום לבית משפט השלום בכפר סבא, המייחס להם עבירות של כניסה לישראל שלא כחוק, עבירה לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952; החזקת אגרופן או סכין שלא למטרה כשרה בצוותא, עבירה לפי סעיף 186(א) ביחד עם סעיף 29(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977; החזקת מכשירי פריצה בצוותא, עבירה לפי סעיף 409 ביחד עם סעיף 29(א) לחוק העונשין.
מעובדות האישום השני, המיוחס כאמור למשיב 3 בלבד, עולה כי ביום 1.6.17 בסמוך לשעה ,17:35 שהה המשיב 3 בתחומי מדינת ישראל במרחב התפר (זאת באישור), כשמספר מטרים לצדו עמד רכב מסוג טויוטה שעליו מורכבות לוחיות זהות מזויפות והמושבים האחוריים בו הוצאו מהרכב.
כן נטען, כי למשיב 2 היה היתר שהייה בקוו התפר, ועל כן מעשיו מהוים חריגה מההיתר ולא שהייה בלתי חוקית.
בבש"פ 6781/13 קונדוס נ' מדינת ישראל נקבע על ידי כבוד השופטת ארבל כי "כאשר מדובר במי שאין לחובתו עבר פלילי מכביד – ובכלל זה כאשר אין מדובר במי שלחובתו הרשעות רבות קודמות בעבירות של שהיה בישראל שלא כדין, וכאשר העבירה היחידה המיוחסת לו היא של שהיה בלתי חוקית בישראל, אני סבורה כי ניתן להורות על שיחרור לחלופת מעצר באיזור, ולהבטיח את ההתייצבות לדיון בהפקדה כספית ובערובות כספיות משמעותיות (ראו למשל: בש"פ 9193/99 הנ"ל; בש"פ 1023/97 אלאטרש נ' מדינת ישראל(19.2.97)). ככל שמדובר במי שביצע עבירות חמורות יותר לצד הכניסה שלא כדין לישראל; ככל שמדובר במי שלחובתו עבר פלילי מכביד; וככל שמדובר במי ששוחרר בעבר בערובה, לא התייצב למשפטו ובהמשך נעצר שוב בגין שהיה בלתי חוקית בישראל, בין אם לצד עבירות נוספות, בין אם כעבירה עצמאית – יקשה להורות על שיחרור לחלופת מעצר באיזור".
בעניינינו, נסיבות כניסתם הלא מורשית של המשיבים לישראל מלווה בעבירות נוספות, של החזקת כלי פריצה ברכב שנועד לסייע להם בבצוע עבירות רכוש – בשים לב לכך שמושבו האחורי של הרכב פורק ולוחיות הרשוי שלו זויפו.
...
בשים לב לרף הנמוך של עבירות הרכוש, ולעברם הפלילי שאינו חמור (למעט משיב 2 שמעורבותו פחותה יחסית במעשים), מצא בית המשפט קמא בסופו של יום שניתן להורות על שחרורם ממעצר בתנאי ערבות כספית אשר יבטיחו את התייצבותם לדין, כדלקמן:
הפקדה כספית במזומן ע"ס 20,000 ₪.
בבש"פ 6781/13 קונדוס נ' מדינת ישראל נקבע על ידי כבוד השופטת ארבל כי "כאשר מדובר במי שאין לחובתו עבר פלילי מכביד – ובכלל זה כאשר אין מדובר במי שלחובתו הרשעות רבות קודמות בעבירות של שהיה בישראל שלא כדין, וכאשר העבירה היחידה המיוחסת לו היא של שהיה בלתי חוקית בישראל, אני סבורה כי ניתן להורות על שחרור לחלופת מעצר באזור, ולהבטיח את ההתייצבות לדיון בהפקדה כספית ובערובות כספיות משמעותיות (ראו למשל: בש"פ 9193/99 הנ"ל; בש"פ 1023/97 אלאטרש נ' מדינת ישראל(19.2.97)). ככל שמדובר במי שביצע עבירות חמורות יותר לצד הכניסה שלא כדין לישראל; ככל שמדובר במי שלחובתו עבר פלילי מכביד; וככל שמדובר במי ששוחרר בעבר בערובה, לא התייצב למשפטו ובהמשך נעצר שוב בגין שהיה בלתי חוקית בישראל, בין אם לצד עבירות נוספות, בין אם כעבירה עצמאית – יקשה להורות על שחרור לחלופת מעצר באזור".
בענייננו, נסיבות כניסתם הלא מורשית של המשיבים לישראל מלווה בעבירות נוספות, של החזקת כלי פריצה ברכב שנועד לסייע להם בביצוע עבירות רכוש – בשים לב לכך שמושבו האחורי של הרכב פורק ולוחיות הרישוי שלו זויפו.
בנסיבות אלה הערר מתקבל ואני מורה על מעצרם של המשיבים עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדם.