רשלנות רפואית בטיפולי שיניים - שתלים כושלים

כך נקבע בחוות הדעת "הגב קולייב טופלה במרפאה זאת בידי מספר רופאים. הרשומה הרפואית חסרה מאוד ולא ניתן להסתמך עליה...מבדיקה קלינית ורנטגנית של הגב' קולייב עולה התמונה של טפולי שיניים שכשלו. עובדתית גב' קולייב מסתובבת עם גשרים שבורים לא מותאמים ולא מודבקים". ד"ר בלנק קבע שיש לבצע שקום כלל של 2 הלסתות מחדש, ביצוע שתלים, טפולי שורש, כתרים, כמפורט בחוות דעתו, בעלות כוללת של 105,000 ₪.

כך נאמר בחוות דעתו: "מבחינה קלינית ורנטגנית של הגב' קולייב עולה תמונה של טפולי שיניים שכשלו עובדתית גב' קולייב מסתובבת עם גשרים שבורים לא מותאמים ולא מודבקים". נמצא, שגם לדעתו של ד"ר בלנק, מומחה הרפואי מטעם הנתבעים, הטיפול הרפואי שניתן לתובעת הוא רשלני.

...

אני סבורה שיש להעמיד את הפיצוי לתובעת בגין כאב וסבל בסך של 30,000 ₪.

לסיכום פרק זה, אני קובעת כי התובעת זכאית לפיצוי כספי, כלהלן: א. 258,650 ₪ בגין הטיפול הרפואי המתקן.

כאמור, התביעה הוגשה כנגד הנתבע וכנגד "המרכז לבריאות השן". מאחר ו "מרכז לבריאות השן" אינה אישיות משפטית, ללא פרטים מזהים של אדם או חברה בע"מ, אני מורה על דחיית התביעה כנגד "המרכז לבריאות השן". לסיום, התביעה כנגד הנתבע מתקבלת.

לטענת המשיב, המבקשת לא עמדה בהתחייבויותיה על-פי הצעת המחיר: לאחר ניתוח השתלת שתלים לא הורכבו בפיו תותבות זמניות במשך חודשים אחדים, במהלכם לא היה מסוגל לאכול באופן רגיל, כי עקב הטיפול הכושל בוצע שתל חוזר וכי התותבות הקבועות שהורכבו בפיו לא התאימו והסבו לו כאבים.

בסעיף 7 לתגובה צויין כי על מנת להוכיח את כשלון התמורה ואת הפרת ההסכם, אין המשיב זקוק לחוות דעת רפואית, "והרי די במבט אל פיו של התובע על מנת להבחין כי אין בו שיניים תותבות כלל, לא זמניות ולא קבועות". בסעיף 9 לתגובה צוין כי גם לצורך הוכחת כשלון התמורה בגין תותבות זמניות, ריפודים והרמת סינוס אין המשיב זקוק לחוות דעת רפואית, "והרי בענין זה קיימת הודאת בעל-דין של הנתבעת, אשר מצאה לנכון להשיב לתובע את הכספים ששילם בעד טיפולים אלו". בסעיף 11 לתגובה הבהיר המשיב כי מקור תביעתו אינו טענה לרשלנות רפואית, כי אם טענה להפרת הסכם ולקיומו שלא בדרך המקובלת ובתום לב. להשקפתו, מאחר ואין לו יכולת לדעת מדוע הופר ההסכם, יש להורות על היפוך הראיה, כאמור לעיל.

...

לסיכום: * המשיב לא יורשה להוכיח ענין שברפואה (אלא אם כן תצורף חוות דעת בענין שברפואה לכתב תביעה מתוקן).

* המשיב ישלם למבקשת הוצאות הבקשה בסך 2,000 ₪.

ראשית, החדרת השתלים על ידי נתבעים 2 – 4 לתוך מבנים אנטומיים חשובים, והפגיעה בהם מהוה סטייה מטיפול רפואי מקובל.

לכן המומחה מסכם וקובע בתשובותיו: "וכדי, לחדד לדייק ולפשט, התכנית הניתוחית הנכונה לשקום קבוע ע"ג שתלים שהייתה צריכה להיות שונה מכפי שתוכננה ובוצעה במקרה זה. כלומר צריך היה לתכנן תכנית הכוללת היתייחסות מתאימה לחוסר העצם הניכר בשתי הלסתות, ביצוע מקדים/נילווה של בניית מעטפת עצם מאסיבית (כזו הדורשת מיומנות ניתוחית גבוהה מאוד וניסיון רב) ומתאימה לשתלים שאמורה לשאת שקום קבוע מלא והמנעות מתבקשת מחדירה למבנים אנטומיים חשובים (כמו תעלת העצב, חללי אף וסינוס)." (ההדגשה במקור – א.כ.) מאידך לגבי התוכנית האלטרנטיבית העיר המומחה: "הסיכון יחסית נמוך מאוד לפגיעה עצבית בלסת התחתונה, תוספת העצם הנדרשת בלסת העליונה הקדמית יחסית סבירה, הגישה לניקוי ותחזוקת השתלים נוחה וקלה, במידה שישנו כישלון של התשלים עדין השקום הנשלף נותר על כנו, שלם ומתפקד ולבסוף עלויות הטיפול יחסית נמוכות." ואני שואל את עצמי: אם אכן הוסבר לתובעת הסיכונים והחלופות – כפי שהנתבעים טוענים – מדוע שתבחר בתוכנית טפול יקרה יותר ומסוכנת יותר? לנתבעים הפתרונים.

בעיניין זה ניתן פסק דין מנחה בע"א (מחוזי חיפה) 3127-03-17, 43489-03-17 יאסין נ' בן דוד [פורסם בנבו] (6.6.2017) (להלן: עניין יאסין ), בו בית משפט השלום פסק לתובעת, בעקבות רשלנות רפואית של רופא שיניים, החזר בגין עלות הטיפול שניתן על ידי הנתבע וכן עלויות טפול נוספות שנוספו בשל הטיפול הרשלני שבוצע על ידי הנתבע.

...

אינני מקבל עדות זו. התובעת לא פירטה היכן ניסתה למצוא עבודה ולא הצליחה, לא פירטה שמות מעבידים ומועדים בהם פנתה לצורך מציאת עבודה.

סיכום ותוצאה לסיכום סה"כ נזקי התובעת הם בסך של 199,904 ₪.

לכן אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לתובעת סך של 179,913 ₪ בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור 20% בתוספת מע"מ. לתובעת אין הוצאות משפט נוספות, שכן היא קיבלה פטור מתשלום אגרה , פטור מהבאת חוות דעת ושכר המומחה שולם על ידי הנתבעים.

כאשר נישאלה התובעת איך יתכן שהוסיפה ופדתה המחאות של ד"ר רחניאן וקיבלה ממנו טפול בחודשים 09-11/17 (בעודה מקבלת טפול משפטי) ענתה שזה לא היה טפול רפואי אלא "טפול של טכנאי שיניים" התובעת אישרה כי על אף שפנתה לייעוץ משפטי כדי לתבוע פיצויים נוספים היא לא הודיעה על ביטול החוזה ולא עלה על דעתה לחדול מטיפולים או להשיב את הכסף שקבלה בעקבות החוזה כל זאת בו זמנית בעודה יוזמת את ביטולו למעשה ומפרה אותו.

הטיפולים האמורים בכרטסת הרפואית של ד"ר רחניאן בוצעו לרבות הרמת שני הסינוסים חילוץ משתלים השתלות וכתרים בתאריכים האמורים בכרטסת כמופיע ב. הסיבוכים המתוארים בכרטסת הרפואית ובסיכומים של הרופאים המטפלים האחרים ארעו בפועל לאחר ניתוח הרמת סינוס צד שמאל אצל ד"ר רחניאן.

רפואה היא אוּמנוּת ואינה מדע מדויק, לכל טפול זה יש סכויי כשלון ועצם כשלונו אינו מבסס טענת התרשלות.

...

הבטחת זכות הגישה לערכאות - לעניין זה מצא בית המשפט כי אין בסכום ההוצאות הנפסק על פי התעריף המינימלי כדי להרתיע תובעים בפוטנציה מלהיזקק לערכאות שיפוטיות.

דרכו של בית המשפט בחישוב זה היא התייחסות לתביעה כאל תביעה כספית שבה עמד הנתבע בסיכון של 433,795 ₪ בית המשפט מצא, כי לעניין הליך זה, יש מקום להשתמש כבסיס חישוב בתעריף המינימלי המומלץ ואין להוסיף לו מע"מ מקום שהנתבעים זכאים לנכות מס תשומות על פי דין.

בית המשפט מעריך את שיעור המאמץ והטרחה בסך של שליש מן התעריף המינימלי המומלץ ולכן באיזון בין השיקולים נקבע כי התובעת תשלם לנתבעים הוצאותיהם בסך  8414  ₪ על סכום זה יתוספו הוצאות חוות דעת המומחה על פי הוכחת תשלום שתוצג לתובעת או לב"כ. הסכום ישולם בתוך 90 יום ולאחר מכן יישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק עד ליום התשלום בפועל.

הנתבעים 3-5 הגישו חוות דעת של ד"ר יואב גרוסמן שמצא כי הרשומה במרפאת נתבע 3 היתה כסדרה, החלופות והטיפולים שנבחרו היו מוצדקים ומקובלים, כשלון השתלים לאו דוקא מצביע על רשלנות, והתובע איננו בעל הגיינה אוראלית תקינה ו/או תזונה בריאה, עובדה שתרמה את תרומתה לכשל בשתלים.

דא עקא, שמומחה ביהמ"ש שלא נחקר על חוות דעתו כותב בעמ' 7 לחוות הדעת: "מן הרשומה הרפואית הטיפול המעשי החל ב-24.2.15 והסתיים ב- 13.5.15 עם מסירת הגשר הקבוע, מכתרי חרסינה בלסת העליונה בצד שמאל בעמדת שיניים 24-27". אח"כ ציין המומחה כי את הטיפולים משנת 2013 ניתן לראות רק בצלומי רנטגן משנת 2017 וכי: "הרישום הרפואי לקוי וחסר באופן משמעותי פרטי טיפולים מרכזיים". המומחה איננו מיפרט את הטיפול הרשלני החל משנת 2013 או מאוחר יותר, מהמונח "טפול מעשי", עולה הרושם כי הטיפול המשמעותי מתייחס לשנת 2015.

...

זה המקום להוסיף כי במרפאת אימפלנט התובע קיבל את הטיפול באופן בלעדי מד"ר משיח, כך העיד עד התביעה בעמ' 11 מול ש' 19-20: "...בתקופה שעבדה מרפאת אימפלנט יוסף, הגיע התובע לטיפול והוא קיבל ממני הצעת תוכנית ואני טיפלתי בו. באותו תחום רק אני טיפלתי בו, באותו אזור". ובעמ' 13 לפרו' מול ש' 9: "אני יודע להגיד לך רק מה שהתובע עשה באימפלנט, נראה לי שרק אני טיפלתי בו..." לאור כל האמור לעיל, לא אוכל לקבוע כי התובע הרים את הנטל ברמת ההוכחה הנדרשת להוכיח כי הנתבע 7 טיפל בו בשלב כלשהו.

סוף דבר: אני מורה על דחיית התביעה כנגד נתבע 7.

התביעה נדחית אפוא כנגד נתבע 7 ללא צו להוצאות.