העברת נטל ההוכחה
סעיף 39 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע כדלקמן:
"בתובענה שהוגשה על נזק והוכח בה שהנזק נגרם על ידי אש או עקב אש, וכי הנתבע הבעיר את האש או היה אחראי להבער האש, או שהוא תופש המקרקעין או בעל המיטלטלין שמהם יצאה האש — על הנתבע הראיה שלא היתה לגבי מקורה של האש או התפשטותה, התרשלות שיחוב עליה"
בע"א 4473/93 יער זאב בע"מ ואח' נ' הסנה - חברה ישראלית לביטוח בע"מ, פ"ד נ(1) 866, נפסק כי סעיף זה "מעביר למחזיק הנכס שממנו יצאה האש את נטל ההוכחה להראות שלא התרשל בקשר למקור האש או התפשטותה. מלשון הסעיף עולה, כי המחזיק יוכל לעמוד בנטל שהוטל עליו רק אם יראה כי נקט אמצעי זהירות כאלה עד שאין להניח כי האש פרצה מחמת רשלנותו, תהיה סיבת האש אשר תהיה" (ראה גם ע"א 615/89 מעון פאר הר-ציון בע"מ נ' עירית גבעתיים (פורסם בנבו, 10.05.1995).
החוקר מטעם התובעים מר אלי היינה קבע בחוות דעתו (ת/1) כדלקמן:
"ניתן לקבוע כי השרפה פרצה על גדת הירדן סמוך לאיזור בו בוצעו עבודות על ידי עובדי חב' מקורות בבוקר ארוע השרפה. קיימת אפשרות סבירה שהשרפה נגרמה כתוצאה מכשל בחומר מעשן או מסיבה כלשהיא אחרת הקשורה בעבודות שבוצעו על ידי חברת מקורות שכן מיקום מוקד האש סמוך לאיזור העבודה של חברת מקורות כמו גם סמיכות הזמנים מצביעים על אפשרות זו כעל המסתברת ביותר" (ההדגשה אינה במקור)
לעומתו, שלל מר חן גרציאני רפאל, חוקר השריפות מטעם הנתבעת, קיומו של קשר כלשהוא בין העבודות שבוצעו על ידי הנתבעת לבין התפרצות האש, תוך שהוא מונה סיבות אפשרויות לפרוץ הדליקה, הכוללות כדבריו, רכוז קרני השמש על שבר בקבוק או זכוכית, שריפה יזומה של גזם, בדל סיגריה ו/או סיבה אחרת לא ידועה (ראה סעיף 43 לחוות דעתו נ/1).
...
לא זו שלא שוכנעתי בטענה זו, אלא שמאמץ זה אינו מעלה או מוריד, שכן המקום שבו עבדו אנשי מקורות (בסמוך לעץ האקליפטוס), אינו שנוי במחלוקת אף לדידם של עובדי הנתבעת (ראה העדויות שהוזכרו לעיל), הגם שהוכח כי חפיסת הסיגריות שנמצאה במקום, הינה מאותו סוג שמפעיל המחפרון צורך, דבר המחזק אף הוא את טענת התובעים בדבר הימצאותם של עובדי מקורות בשטח הספציפי הנ"ל עובר לאירוע השריפה.
כך למשל, הנתבעת טענה כי המקום שנבדק על ידי מר שמו ושאליו התייחס דו"ח החקירה שלו, אינו המקום שבו אירעה השריפה נשוא ענייננו, אולם לא שוכנעתי בטענה זו, והנני מפנה בהקשר זה לעדותו של מר שמו בעמ' 82 ש' 7-2.
הנתבעת תשלם לתובע מס' 2 את הסך של 57,345 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 17.7.07 ועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף תשלם הנתבעת לתובע מס' 2 הוצאות משפט בסך של 3,812 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 5.11.07 ועד התשלום המלא בפועל.
הנתבעת תשלם לתובעים אגרת משפט בשערוך ליום תשלומה בפועל, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 100,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
