ובהמשך: "בניית הבניין הרלוואנטי והאיזור בו ממוקם הבור הסתיימה שנים קודם לתאונה. הערייה נתנה היתר לאכלס את הדירות, גבתה ארנונה מן התושבים וסיפקה להם שירותים שרשות מקומית נוהגת לספק, כמו ניקיון השטחים הציבוריים הסמוכים לבניין המגורים ותאורה... ...משתפסה הערייה חזקה בשטח, הלכה למעשה, קמה חובתה הסטאטוטורית לתחזק את השטח ולתקן את המפגע שבו. הערייה היתה צריכה להיות ערה למפגע ולפעול לתיקונו (כפי שעשתה), זאת ללא קשר לשאלה אם השטח נימסר לה במסירה פורמאלית על ידי משרד הבינוי. מכאן אחריותה..." (שם, פסקה 23 לפסה"ד).
מבחינת מאזן ההסתברויות - לאחר שעיינתי בתמונות של הבור בגינו נפל התובע, וקיבלתי את טענתו של קילטרו כי הקבלנים מטעם משב"ש לא עבדו במקום כמה שנים לפני התאונה - נראה כי סביר יותר מבחינת הכרעה עובדתית - כי הבור נוצר לאחר שקבלני משב"ש עזבו את המקום, מאשר שהבור נותר במקום שנים ארוכות כתוצאה מסיום עבודה רשלני של הקבלנים מטעם משב"ש.
לפיכך, בהתאם לפסיקה שפורטה לעיל, אף שהאתר עדיין לא נימסר פורמלית ממשב"ש לידי הערייה, הרי שמהותית, האיזור אוכלס והעירייה היא האחראית כלפי התושבים לבטיחות המדרכות, ולבור שנפער מן הסתם כאשר השכונה כבר היתה מאוכלסת, לאחר סיום העבודה של משב"ש.
עם זאת, לא נראה לי כי ניתן לשחרר לחלוטין את משב"ש מאחריות.
...
למען הסר ספק, אני קובע אפוא עובדתית, כי התובע נפל לבור שנראה בתמונה המקורית, תמונה שצורפה לכתב התביעה שסומנה נ/2, בצומת הרחובות הראל ו- 11 נקודות, בור אשר לא נמצא כבר בעת הסיור, ולכן כנראה, כיוון שפני השטח והמדרכה נשתנו לחלוטין, הצביע התובע על שוחת ביוב המרוחקת כמה מטרים מהבור המקורי אליו נפל ברכיבתו.
מבחינת מאזן ההסתברויות - לאחר שעיינתי בתמונות של הבור בגינו נפל התובע, וקיבלתי את טענתו של קילטרו כי הקבלנים מטעם משב"ש לא עבדו במקום כמה שנים לפני התאונה - נראה כי סביר יותר מבחינת הכרעה עובדתית - כי הבור נוצר לאחר שקבלני משב"ש עזבו את המקום, מאשר שהבור נותר במקום שנים ארוכות כתוצאה מסיום עבודה רשלני של הקבלנים מטעם משב"ש.
לפיכך, בהתאם לפסיקה שפורטה לעיל, אף שהאתר עדיין לא נמסר פורמאלית ממשב"ש לידי העירייה, הרי שמהותית, האזור אוכלס והעירייה היא האחראית כלפי התושבים לבטיחות המדרכות, ולבור שנפער מן הסתם כאשר השכונה כבר היתה מאוכלסת, לאחר סיום העבודה של משב"ש.
עם זאת, לא נראה לי כי ניתן לשחרר לחלוטין את משב"ש מאחריות.
סיכומו של דבר
לאחר שהצדדים הסכימו כי ההוכחות יתנהלו אך ורק בסוגיית חלוקת האחריות בין העירייה למשב"ש, כאשר משמעות ההסכמה כי אין מחלוקת בעניין החבות והנזק מול התובע, ולאחר ששמעתי את כל העדויות והבאתי את מכלול הנתונים בחשבון, לרבות, העובדה שפורמאלית היה האתר עדיין באחריות משב"ש, אם כי זמן רב חלף מאז סיימו הקבלנים מטעם משב"ש את העבודה באתר - נראה לי נכון להטיל על העירייה 85% מהנזק, ועל משב"ש 15% מהנזק בלבד.
