לצד זאת נפסק כי אין להטיל אחריות על עורך דין על נזקים שנגרמו ללקוח לאחר שנימצא כי הבהיר את מלוא המידע שהיה דרוש לו על מנת לכלכל את צעדיו, כאשר על עורך הדין להעלות הדבר על הכתב על מנת שתהיה ראיה בידו להוכחת הטענה.
זאת ועוד אני סבור, כי היה על הנתבע כב"כ התובעת בעיסקה לבדוק את המצב התיכנוני של הבית, על מנת לעמוד על המשמעויות בהתקשרות נשוא התביעה ולא להסתמך באופן עוור על דברי בעלה של הלקוחה.
יפים לכאן דבריו של כב' הנשיא דאז מ' שמגר בע"א 751/89 ברכה מוסהפור נ' אדוארד שוחט, פ"ד מו(4) 529 (1992):
"עורך-דין אינו דומה לכותב בקשות. כאשר לקוח מפקיד בידיו את עניינו, אין לצפות לכך שהלקוח יידע בעצמו, בכל מקרה, מה הנושאים הטעונים בדיקה. המומחיות המקצועית של עורך הדין צריכה לשמש אותו ואת לקוחו באיתור של כל הטעון בדיקה. אינני מיתעלם מכך שיש נסיבות בהן מתבקשת מעורך דין במפורש פעולה מוגבלת ותו לאו, אולם לא זה המצב שלפנינו. אגב, גם במקרה של פעולה מוגבלת על עורך הדין להעמיד את הלקוח על אותן הבעיות העיקריות האפשריות, היכולות להיות כרוכות בסוג העיסקה אשר בה מדובר. כאן המדובר בעורך-דין, שעניין רכישת הדירה נימסר לטיפולו. טפול מיומן וזהיר, שניתן היה לידרוש מעורך-דין סביר בנסיבות כאלה, כולל, בין היתר, בדיקת נושא החריגות מן ההיתר שעלה מן הטיוטה של סעיף 13(א) לנספח לחוזה ואשר הצביע על חוטים שהוליכו לרשויות התיכנון והבנייה. סיכומו של דבר, עורך-דין, המתבקש לעשות עיסקת מקרקעין עבור לקוח, אינו ממלא את חובתו כלפיו אם אינו בודק תחילה את פרטי הרישום בלישכת רישום המקרקעין ובמוסד מתאים אחר הקשור לנושא, לפי העניין (הועדה לתיכנון, מחלקת ההנדסה המתאימה, מינהל מקרקעי ישראל וכדומה)."
דברים אלו יפים ונכונים גם כשמדובר במידע שנימסר לנתבע ע"י התובעת, אשר חייב בירור נוסף שעה שהגיע אליה מהצד השני לעסקה.
רשלנות בהתנהלות הנתבע ברשום זכויות התובעת בנכס
מתוקף חובתו המקצועית של הנתבע כעורך הדין של התובעת בהתקשרות לרכישת נכס מקרקעין, היה עליו לפעול להשלמת העסקה ברשום זכויותיה של התובעת בנכס במינהל האזרחי.
...
לאחר שעיינתי בחוות הדעת ושמעתי את עדויות הצדדים והמומחים ובהתחשב בחובת התובעת להקטנת הנזק, אני קובע כי התובעת זכאית לפיצוי בגין הפסד דמי שכירות עבור פרק זמן של שלושה שבועות בתקופה במהלכה בוצעו בפועל העבודות להכשרת חריגות הבניה.
אני מקבל את הערכת שווי דמי השכירות הראויים כפי שנקבעו בחוות דעתו של שמאי התובעת רודיטי ובסך של 6,200 ₪ לחודש ובסכום כולל עבור 3 שבועות סך של 4,650 ₪.
סוף דבר
התביעה מתקבלת באופן זה שלסילוק מלא וסופי של התביעה אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת את הסכום הכולל של 153,907 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה כדין החל מיום הגשת התביעה (24.11.16) ועד לתשלום המלא בפועל.
