רשלנות בבטיחות באתר בנייה שגרמה למוות

עובדות כתב האישום המתוקן מתארות תאונה עבודה שהתרחשה ביום 30.10.13 במהלכה נהרג מרHUA LUBIN ז"ל. על פי כתב האישום המתוקן במועד הרלוואנטי לכתב האישום שימש הנאשם מנהל עבודה ואחראי על הבטיחות באתר בניה מטעם החברה המבצעת, חברת בסט ייזום בע"מ. מדובר היה בפרויקט בניית ביניין משרדים "בית עמנואל" ברחוב המנופים 15 בהרצליה.

כתב האישום המקורי ייחס לנאשם עבירה של גרם מוות ברשלנות אך בהתאם להסדר הטיעון תוקן כתב האישום הן מבחינה עובדתית והן מבחינת סעיף החיקוק.

...

על הנאשם הושתו חמישה חודשי מאסר על תנאי בנוסף לחיובו בביצוע 400 שעות של"צ. פסק הדין עליו הסתמך התובע בעתירתו למאסר בפועל בדרך של עבודות שירות בעניין לינקולן עוסק בעבירה של חבלה ברשלנות לפי סעיף 341 לחוק שהיא עבירת תוצאה המחייבת קשר סיבתי בין מעשה או מחדל רשלניים לתוצאת החבלה, וזאת בשונה מהעבירה מושא הרשעת הנאשם בתיק זה. אני קובעת שמתחם העונש ההולם בגין האירוע מושא האישום נע בין מאסר מותנה לבין מספר חודשי מאסר בפועל שניתן לרצות בעבודות שירות וכן ענישה נלווית.

בשל כל אלו אני סבורה שיש להציב את הנאשם ברף הנמוך של מתחם העונש ההולם.

אדגיש כי הפיצוי נפסק בהליך פלילי כשברקע לגזר הדין "סרגל" הסכומים הנפסקים במסגרת ענישה בסוג הליך זה. על תכלית הפיצוי נכתב בע"פ 6452/09 קאסם עלי נ' מדינת ישראל (22.7.10) בפסקה 9 כי: "הפיצוי האמור הינו בעל רכיב אזרחי דומיננטי אך הוא מושפע מסביבתו הפלילית ומהנורמות המאפיינות אותה, ולפיכך הוא בעל מספר תכליות שונות, ביניהן: מתן סעד מידי לנפגע העבירה, מבלי שייאלץ להמתין לסיום ההליכים האזרחיים בעניינו ולעיתים אף יחסך ממנו, אם יסתפק בסכום הפיצוי, המפגש המחודש עם העבריין שפגע בו במסגרת הליכים אזרחיים; הכרה חברתית בסבלו של הנפגע; העלאת מעמדו של קורבן העבירה בהליך הפלילי, כחלק מהמגמה לשלבו בהליך הפלילי ולהכיר בזכויותיו במסגרת הליך זה ואף יסוד של היטהרות לעבריין עצמו, שחיובו בפיצוי לטובת הנפגע עשוי לתרום לשיקומו" ראו הפסיקה המאוזכרת באותו ענין וכן ע"פ 4770/14 אגייב נ' מדינת ישראל (5.11.15) והפסיקה המאוזכרת גם שם. סוף דבר אני גוזרת על הנאשם את העונשים הבאים: 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור עבירה בה הורשע או עבירת עוון או פשע לפי פקודת בטיחות בעבודה והתקנות על פיה.

התביעה מותו של המנוח בתאונה נגרם כתוצאה מהתרשלות הנתבעים 1 – 4 אשר התקינו באתר הבניה פיגום לקוי ולא תקני, לא בדקו אותו מעת לעת כנדרש, לא סיפקו למנוח אמצעי בטיחות וסביבת עבודה בטוחה, ולא הדריכו את המנוח.

...

משנדחו התביעות נגד נתבעים 4 - 5, נדחות גם ההודעות ששלחו נתבעים אלה לצדדים שלישיים, ובכללן הודעה ששלח נתבע 4 לצד ג' 6 – סוכן הביטוח אילן סופר.

נזקם של התובעים נקבע בסכום כולל של 337,800 ₪, על פי ראשי הנזק הבאים: אובדן הכנסות בשנים האבודות – 112,800 ₪; אובדן שירותי בעל ואב – 100,000 ₪; נזק שאינו ממוני וקיצור תוחלת חיים – 120,000 ₪; הוצאות קבורה, מצבה וסעודת אבלים – 5,000 ₪; על יסוד כל האמור ישלמו הנתבעים 1 – 3, ו-6 לתובעים את הסכומים הבאים: (1) פיצויים בסך 337,800 ₪; (2) אגרות משפט כפי ששולמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד תשלומן; (3) הוצאות משפט ושכר עדים בסך 2,500 ₪.

בנוסף תשלם הנתבעת 6 לכל אחד מהבאים: יהושע, הראל וסופר הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 15,000 ₪.

קיימים תחומים נוספים, זולת תאונות דרכים, בהם אנשים רבים מקפחים את חייהם בשל רשלנות העוסקים בתחום זה. כך למשל עדים אנו בשנים האחרונות לתאונות רבות באתרי בנייה, הגובות את חייהם של פועלי ביניין רבים, בשל אי הקפדה על כללי הבטיחות באתרי בנייה (ראו בנושא זה את דבריו של השופט עמית ברע"א 7002/17 פלוני נ' פלוני (21.5.18), פסקה 31).

· ע"פ 64133-06-17‏ ‏זהר ישעיהו נסים משה נ' מדינת ישראל (28.11.18), בו הורשע הנאשם, שהיה מבצע הבנייה באתר בנייה, בעבירה של גרימת מותו ברשלנות של עובד ניקיון שעבד באתר הבנייה.

...

ודוק: גם ביחס לעבירות אחרות הקשורות לניהול הבריכה לא הובאו ראיות על מנת שניתן יהיה לבסס מסקנה בדבר אכיפה בררנית (אם כי ביחס לעבירות אחרות מדובר בקבוצת שוויון שונה אך הדיון בנושא אינו נדרש בשל כך שהוא תיאורטי).

סיכומו של דבר, יש לגזור על הנאשם עונש מאסר שלא בעבודות שירות, בגדרי טווח הענישה המוסכם.

לאחר שבחנתי את מכלול השיקולים, הן לקולה והן לחומרה, אני מטיל על הנאשם את העונשים הבאים: 10 חודשי מאסר בפועל.

מיתחם הענישה ביחס לארוע רשלני זה, לנסיבותיו, בתחום הבטיחות בעבודת הבנייה, אשר הוביל למותו של המנוח, נע בין מספר חודשי מאסר בפועל הניתנים לריצוי בדרך של עבודות שירות, ועד שנת מאסר בפועל, יחד עם ענישה צופה פני עתיד, קנסות ופצוי למשפחת המנוח או לעזבונו.

אפנה לפסקי הדין הבאים: רע"פ 8174/05 אריאלה דורון נגד מדינת ישראל, תק-על 2005 (3) 2704, שבו נדון עונשם של נאשמים שלא מינו אחראי בטיחות, דבר שהוביל לנפילתו של המנוח מן הקומה החמישית באתר בנייה בו הועסק – הם נדונו, בין השאר, לשישה חודשי מאסר בדרך של ע"ש. רע"פ 2749/06 בית רוז נגד מדינת ישראל, תק-על 2006 (2) 2299, בעיניינם של נאשמים, אשר גרמו באחריותם, אי מינוי מנהל עבודה, למותו של המנוח שנפל דרך פיר אל מותו, נאשם רלוואנטי נדון שם, בין השאר לחודשים מאסר בדרך של ע"ש. ע"פ (מחוזי- נצרת) 1109/06 בן יוסף חיים נגד מדינת ישראל, תק-מח 2006 (4) 6109, שם נדון הנאשם, אשר נמצא אחראי למותו של המנוח שנפל מגג בנין, בין השאר, לשני חודשי מאסר בדרך של ע"ש, ובית-המשפט המחוזי הנכבד אף העיר כי עונש זה "נוטה לקולא". ת"פ 23733-06-15 (שלום פתח-תקווה) מדינת ישראל נגד חלפון (8.6.2016), שם נדון נאשם, אשר לא מינה מנהל עבודה וחדל במחדלים נוספים, אשר הובילו למותו של המנוח, במסגרת הסדר טיעון, ל – 6 חודשי מאסר שירוצו בדרך של ע"ש ובית-המשפט באמצו את ההסדר, העיר כי מדובר בענישה "מתונה, שלא נאמר מקילה". ת"פ 47777-11-11 (שלום פתח-תקווה) מדינת ישראל נגד גוצקין (14.1.16) שם נדונו הנאשמים, בין השאר, ל – 6 חודשי מאסר לריצוי בדרך של ע"ש, ואפנה לפסיקה רלוואנטית, שאותה הציג בית-המשפט בעמוד 177 והלאה לגזר דינו.

...

אני קובע את המתחם נוכח עקרון ההלימה, התכלית העונשית הברורה העומדת ביסודה של עבירה זו, הערך העליון המוגן של קדושת חיי אדם, הצורך להעניק משמעות עונשית, ממשית, לערך זה ונוכח פסיקת בתי-המשפט הנוהגת בתחום.

לתדמיתו האישית של נאשם, כמורשע, יש משקל, אך היא אינה מטה את הכף נוכח קדושת חיי האדם.

על כן, אני גוזר על הנאשמים את העונשים הבאים: נאשם 1 ירצה 4 חודשי מאסר בדרך של עבודות שירות לפי חוות דעת הממונה בבית-אבות משען נאות אפקה, ברחוב שלונסקי 6 תל-אביב-יפו, החל מיום 25.5.17 וביום זה, בשעה 08:30 יתייצב במפקדת הממונה על עבודות השירות מחוז מרכז.

נאשם 2 מונה על ידי הנאשם 1 כאחראי על כלל הפעילות באתר הבנייה ובחוזה העבודה אשר חתמו עליו השניים, הוגדר כי הנאשם 2 יהא אחראי, בין היתר, על "הקפדה על בטיחות העובדים בבניין ודייריו". לצורך ביצוע העבודות השונות באתר הבנייה, חתמה החברה המבצעת על הסכם עם חברת "תפוז כח אדם לבנייה בע"מ". זו האחרונה התחייבה לספק עובדים בתפקידים שונים לבצוע העבודות הנדרשות באתר הבנייה.

לשני הנאשמים ולנאשם נוסף, שעבד בראש צוות עובדים באתר הבנייה באותה עת, יוחסה עבירה של גרימת מוות ברשלנות.

...

אני סבורה כי במצב דברים זה ולאור העובדות הנתונות שנמסרו בפני עד כה, אין בפניי נתונים מספקים שיוכלו לשפוך אור על הסוגיות הנדונות לעיל , טרם שמיעת ראיות בתיק.

אין הכרח כי אכיפה בררנית, ככל שקיימת במקרה דנן, מהווה פגיעה ממשית ורחבת היקף בתחושת הצדק וההגינות עד כי תצדיק ביטולו של כתב האישום כנגד הנאשמים 1 ו- 2 ובכל מקרה, כאמור, לא ניתן להכריע כעת בסוגייה זו והנני דוחה את הבקשה, לעת עתה.