רשות ערעור על פסק דין בתביעה קטנה בגין קורס אנגלית

המבקשת בבקשתה טוענת כי בית משפט קמא טעה טעות משפטית, עת דחה את תביעתה להשבת הכספים ששולמו על ידה למשיבה בגין קורס היתכנות, כאשר לטענתה יש לקבוע כי גם בקשר לקורס היתכנות, המשיבה היא זו אשר הפרה את ההיתחייבות החוזית כפי שנקבע בקשר לקורס באנגלית.

אין לי אלא להפנות לדבריו של כב' השופט זילברטל אשר מסכם את ההלכות הנוהגות בעיניין מתן רשות ערעור על פסקי דין בבית המשפט לתביעות קטנות ברע"א 2095/15 אולמי נפטון בת-ים בע"מ נ' משיח, מיום 20.5.15: "ההליך המשפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות הליך פשוט ומהיר, וכדי לשמור על תכלית זו נקבעה ההלכה לפיה אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תנתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת העירעור (רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (פורסם בנבו) (18.3.2015)). רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות לא בהכרח תנתן אף כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות החורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת...". הפסיקה עקבית בקביעה כי ערכאת העירעור תמנע מלהתערב בקביעות של ממצאים עובדתיים.

...

החלטת בית משפט קמא, הינה ראויה וסבירה בנסיבותיו של תיק זה ואני סבורה כי לא נפל בפסק הדין פגם המצדיק את התערבות בית משפט זה או מתן רשות ערעור.

סוף דבר, הבקשה נדחית.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 11048-09-20 לנדר נ' ספקטר מרכז להדרכת מחשבים בע"מ לפני כבוד השופט רז נבון התובעת: כריסטינה נעומי לנדר הנתבעת: ספקטר מרכז להדרכת מחשבים בע"מ פסק דין

התמורה בגין הקורסים שולמה על ידי התובעת במלואה עובר לתחילת הלימודים.

משכך אני מורה, כי בקשר עם קורס האנגלית, תשיב הנתבעת לתובעת סך של 4,716 ₪, בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

...

בנוסף, נחה דעתי, כי הנתבעת ניסתה למצוא לתובעת חלופות לימודיות לאותו הקורס אשר יניחו את דעתה, זאת הן בחודש פברואר 2020 והן בחודש מאי 2020, לאחר הסגרים נוכח נגיף הקורונה הודיעה הנתבעת לתובעת, כי הקבוצה תיפתח ב- 29 במאי 2020 ביום ו' החל משעה 12:15.

המסקנה היא, כי התובעת זנחה מסיבותיה שלה את הקורס, וגם ניסיונות הנתבעת למצוא לה פתרון לימודי חלופי, המתאים למועדים שנוחים לה לא צלח.

תוצאת פסק הדין: התביעה מתקבלת בחלקה בלבד.

בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו ת"ק 28798-05-21 אוסיפוב נ' פלמינגו אי.אן.אר. בע"מ לפני כבוד השופטת אורלי מור-אל התובע: ארתור אוסיפוב הנתבעת: פלמינגו אי.אן.אר. בע"מ פסק דין

נציג הנתבעת עוד ציין שהתובע לא ניצל 8 מפגשים של קורס באנגלית ויש לתובע אפשרות לנצל אותם.

קיימת לצדדים זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

...

מטענות התובע ניכר שהוא סבור שעשה החלטה כלכלית לא נכונה עליה הוא מתחרט, אך העובדה שמדובר בטעות בכדאיות העסקה ושהתובע הגיע למסקנה בדיעבד שעשה טעות אינה מצדיקה את ביטולה, בוודאי לא שלוש וחצי שנים לאחר עריכת העסקה.

העובדה שהתובע המתין עם הגשת התביעה, למעלה משלוש שנים, רק לאחר שביקש לעבוד אצל הנתבעת והדבר לא צלח, מלמדת גם היא שרק בדיעבד מטעמים שונים הגיע התובע למסקנה שהעסקה אינה כדאית עבורו.

בנסיבות אלה, התביעה נדחית.

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב (כב' הרשם הבכיר אריה דורני דורון) מיום 6/8/20 בת"ק 18867-10-19 שניתן לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984 (להלן: "חוק בתי המשפט") ולפיו חויבה הנתבעת – המבקשת לשלם לתובעת סך 3,300 ₪ בשני תשלומים.

התובעת הגישה תביעה קטנה בסך 5,590 ₪ להשבת סכומים ששילמה לנתבעת עבור קורס ללימוד אנגלית וכן פיצוי בגין עוגמת נפש והחזר הוצאות.

דין בקשת רשות העירעור להדחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבית משפט לתביעות קטנות.

...

דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתשובת המשיבה וזאת מהנימוקים כדלקמן: א) ערכאת ערעור ממעטת להתערב בפסקי דין שניתנים בבית משפט לתביעות קטנות.

לסיכום: א) לאור האמור לעיל, נדחית בקשת רשות הערעור.

בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים רמ"ש 2107-07-22 פלונית נ' מחלקה לשירותים חברתיים ב_ לפני כבוד השופט נפתלי שילה המבקשת פלונית ע"י ב"כ עו"ד טליה קופרמן פרדו המשיבים 1. אלמוני ע"י ב"כ עו"ד רוית בן סרוק וילוז'ני 2. האפוטרופוס לדין של הקטינים – עו"ד איתן ליפסקר פסק דין

לפני בקשה רשות ערעור על החלטת בית משפט לעינייני מישפחה מיום 27.6.22 (כב' השופט ליאור ברינגר בתמ"ש 22886-12-21) שדחה את בקשת המבקשת לאפשר לשני ילדיהם הקטינים של הצדדים לנסוע לארצות הברית בחופשת הקיץ.

לאחר חזרת הקטינים לישראל, האב הגיש תובענה לחידוש הקשר עם הקטינים בבית המשפט קמא, לאור קשיים שהתעוררו בקשר שבין הקטינים לבין האב.

ביום 27.6.22 ניתנה החלטתו (להלן: ההחלטה) שבה נקבע בין היתר כי: "מה שמכריע את הכף בהתלבטות בין שתי האפשרות הלא קלות הוא האנטרס של שקום היחסים בין הילדים לאב או לפחות ניסיון לשקום כאמור. הילדים נמצאים כרגע בשלב של קיפאון כאשר הם מקפיאים את כל עיסוקיהם מתוך הרגשה שהם 'יושבים על המזוודות' ובכל רגע צפויה להיתקבל החלטה שתאפשר להם לחזור לארצות הברת. לכן הם אינם משתתפים בחוגים כלשהם, אינם ממשים תחביבים שיש להם, אינם מעוניינים להישתלב בלימודים בארץ, שהרי מה הטעם בכך שעה עוד רגע או שניים יחזרו לארצות הברית. לכן כרגע הם בעמדת המתנה, לא חווים את ההווה ולא מממשים את שאיפותיהם. האפוטרופוס מתאר כיצד הגיע לביקור בבית האב ומצא את שני הילדים יושבים בחושך מבלי לעשות דבר. אני מסכים עם דעת האפוטרופוס לדין, כך גם אני התרשמתי משני הילדים הבוגרים ונראה כי מדובר בילדים שזועקים לעזרה, כאשר בפרט הבכור במצב לא קל וזאת בלשון המעטה. בעקרון, יתכן ורצוי היה לאפשר לקטינים לבקר את סבם וסבתם בארצות הברית כפי שנהגו לעשות מידי פעם בעבר. נכון לעת הזו, דומני שראייתם של הקטינים את המציאות בצבעים של שחור ולבן אינה ראיה נכונה. הקטינים סבורים שהפתרון היחידי לחייהם הוא מגורים בארצות הברית. הם לא מוצאים בישראל עניין כלשהוא, הבן הבכור מדבר במבטא אמריקאי מובהק ואפילו מרגיש נוח יותר לדבר בשפה האנגלית, למרות שגדל בישראל עד גיל 12. נראה לי כי מצב של הקטינים לא קל ואני חושש שאם אתיר להם לבלות את הקיץ בארצות הברית, עלול הדבר להרע את מצבם. הם עלולים להמשיך לחיות בחוסר וודאות, כאשר הנסיעה תגביר את מחשבתם שמקומם לא בישראל אלא בארצות הברית בלבד, וזאת גם ללא קשר לאביהם. אני סבור שהקטינים אינם מפרשים נכון את חייהם, הדבר גורם להם סבל רב ויש לנסות להרגיע אותם ולהרגילם לקבל את המציאות שבמקרה שלהם אינה כה גרועה מבחינה אובייקטיבית. בשלב זה ראוי שהקטינים והוריהם יתמקדו בשיפור מערכת היחסים בין הקטינים לאב, ולמהלך הזה צריכים כולם להיות שותפים, שני ההורים והקטינים כאחד. לפיכך אני מורה כי הקטינים ימשיכו בטיפול הרגשי שניתן להם וההורים ישתתפו בהדרכה הורית ... סיכומו של דבר, בהתלבטות בין שתי האפשרות, דעתי כדעת האפוטרופוס לדין ואני סבור שנכון לעת הזו אין לאפשר לקטינים לנסוע לארצות הברית בקיץ הקרוב." המבקשת לא השלימה עם ההחלטה והגישה בקשת רשות ערעור ביום 3.7.22.

הסיכוי שלאחר ההחלטה הבנים ישתפו פעולה עם האב, קטנה.

צדק בית המשפט קמא שהעדיף את שיקול הגברת יציבותם של הבנים על פני אישור שהייתם בארצות הברית בקיץ זה. גם אם א' לא ישתתף בקורס הקיץ, לא מדובר "בטרגדיה ובכיה לדורות" כפי שהאם טוענת.

...

תמצית טענות המשיב יש לדחות את הבקשה.

לדעת עורכי התסקיר, יש להיעתר לבקשת הקטינים ולמרות שמדובר בפתרון שהוא הרע במיעוטו, יש לכבד את רצון הקטינים ולאפשר להם לבקר הקיץ בארצות הברית.

הבן א' משתוקק להשתתף בקורס הקיץ בארצות הברית ואני סבור כי אם הדבר ימנע ממנו, הדבר עלול להביא רק להחרפה ולרגרסיה בקשר שלו עם אביו.

סיכומו של דבר: הבקשה מתקבלת ואף הערעור לגופו.