רשות ערעור על פסק דין בית דין אזורי לעבודה

השופט אילן סופר לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי לעבודה ירושלים (הנשיאה, השופטת שרה ברוינר ישרזדה; ב"ל 21216-07-23), (להלן – פסק הדין) מיום 16.11.2023, בו נדחה ערעור המבקש על החלטת ועדה רפואית לעררים (נכות כללית) מיום 9.2.2023 (להלן – הועדה).

...

כך שהמבקש לא הציג מסמך הסותר את מסקנות הוועדה ואין בידי לקבל את טענתו בדבר סתירה בין המסמכים שהניח בפני הוועדה לבין ממצאיה ומסקנותיה.

אין בידי לקבל את טענות המבקש לפיהן הוועדה התעלמה ממכתבו של ד"ר שטרייכר, שכן, הוועדה הקשיבה לדברי המבקש בעניין אבחנתו של ד"ר שטרייכר והסבירה כי "קיימים חילוקי דעות בין אלו שחושבים שמדובר בהפרעה סכיזואקטיבית לבין הפרעה דו קוטבית". עוד ייאמר שוב, כי מכתבו של ד"ר שטרייכר משקף בדיקה מיום 8.2.2022 ומתייחס לתקופה שאינה רלוונטית לבקשה שלפני.

סוף דבר – הבקשה נדחית.

השופט אילן סופר לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב (השופט דורון יפת; ב"ל 51761-02-23), (להלן – פסק הדין) מיום 26.10.2023, אשר דחה את ערעור המבקשת על החלטת וועדה רפואית לעררים (שירותים מיוחדים) מיום 12.12.2022 (להלן – הועדה).

...

אין בידי לקבל את טענות המבקשת לפיהן הוועדה לא נתנה דעתה למצבה הרפואי הקשה, הטיפולים האונקולוגיים שעברה וניתוח מחודש יולי 2020 במהלכו הושאר בכיס השתן תומכן שופכני, שכן מפרוטוקול הוועדה עולה כי בפני הוועדה הונח אבחון רפואי שנערך למבקשת מיום 3.6.2022 ומסמכי הוועדה מדרג ראשון.

באשר לאחזקת הבית, הוועדה נתנה דעתה לטענת המבקשת לפיה "מטלות בית לא יכולה לבצע", והתרשמה כי ביכולתה לבצע עבודות קלות ומשכך הגיעה למסקנה כי המבקשת נדרשת בתחום זה לסיוע במידה רבה משהיא מתקשה בפעולות אלו.

אין בידי לקבל את טענות המבקשת ביחס לקניות, סידוריים מוסדיים וכספיים לפיהן היה על הוועדה לקבוע כי היא תלויה לחלוטין בתחומים אלו.

סוף דבר – הבקשה נדחית.

השופט אילן סופר לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי לעבודה ירושלים (השופט עמי רוטמן; ב"ל 7821-07-23), (להלן – פסק הדין), בו נדחה ערעור המבקש על החלטת ועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 19.4.2023 (להלן – הועדה).

...

לבסוף, המבקש מונה אשפוזים משנת 2001 עד שנת 2021 בעניין תאונת העבודה שהוכרה וניתוחים משנת 2003-2006 שבוצעו לו. דיון והכרעה לאחר שעיינתי בבקשה, בנספחיה, בפסק הדין מושא הבקשה ובתיק בית הדין האזורי מצאתי כי יש לדחות את הבקשה.

עיון בפסק הדין מעלה, כי בית הדין האזורי התייחס לטענותיו של המבקש במלואן, בחן את החלטת הוועדה והגיע למסקנה כי היא קיימה אחר הוראות פסק הדין המחזיר וכי לא נפלה כל טעות משפטית בהחלטתה.

סוף דבר – הבקשה נדחית.

השופט אילן סופר לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי לעבודה חיפה (השופט טל גולן; ב"ל 2959-05-23), (להלן – פסק הדין) מיום 29.11.2023, בו נדחה ערעור המבקש על החלטת ועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 26.3.2023 (להלן – הועדה).

...

מההחלטה שניתנה מיד לאחר מתן פסק הדין, עולה, כי טענות אלו הושמעו בפני בית הדין שהבהיר, כי "אדגיש, שכאשר הצדדים יצאו מחוץ לאולם ביה"ד, הבהרתי במפורש כי אני מבקש לעבור על התיק ולשקול האם יש מקום לכתוב פ"ד בשלב הנוכחי – וכפי שאכן נעשה בסופו של דבר (והכל בגדרי הפררוגטיבה של ביה"ד). מעבר לכך, השלמת טיעון מצד הצדדים ממילא לא התבקשה במעמד זה, ומכל מקום – החלטה בבקשה שכזאת נמצאת בגדר שיקול דעתו של ביה"ד, ולא מצאתי כי נגרעה זכות פרוצדוראלית כלשהי של הצדדים בהקשר זה". מעיון בפרוטוקול הדיון, בכתב הערעור ובבקשה שלפני, עולה כי המבקש לא הוסיף על טענותיו מעבר למה שטען בפני בית הדין האזורי למעט טענות המופנות כלפי הקביעות שבפסק הדין.

התאמת סעיף הליקוי למצב רפואי היא בגדר סמכותן הבלעדית של הוועדות הרפואיות ובית הדין לא מתערב בשיקול דעתן מקום שלא הוכח כי נפלה טעות משפטית בהחלטתו (בר"ע (ארצי) 71456-09-16 המוסד-גולסטני (22.1.2017)) אין בידי לקבל את טענות המבקש ביחס לשוני שבין החלטת הוועדה מדרג ראשון להחלטת ועדת הערר וביחס לנימוקי ועדת הערר.

סוף דבר – הבקשה נדחית.

השופט אילן סופר לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האיזורי לעבודה תל אביב (השופטת ערמונית מעודד; ב"ל 2822-06-23), (להלן – פסק הדין) מיום 11.12.2023, בו היתקבל בחלקו ערעור המבקש על החלטת ועדה רפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 10.5.2023 (להלן – הועדה).

...

אין בידי לקבל את טענת המבקש לפיה מסקנות הוועדה התקבלו מבלי שהתקיימה התייעצות עם מומחה מתחום הכאב משזהו תחום הליקוי בו עסקה חוות הדעת.

בפרוטוקול הדיון מיום 1.2.2023 נרשמו טענות המבקש כך - "כאבי גב, חולשה ברגליים. מתקשה במדרגות". הוועדה האזינה גם לטענות המבקש מפי בא כוחו אשר נרשמו כך – "...אנחנו סבורים שמצבו בגין ע"ש מותני זה לא 15% אלא 20% לפי סעיף 37(7)ב מבקשים לקבל את חוות הדעת של ד"ר דיין מיום 19/10/2022. בתחום הנוירולוגי סובל מכאבים רדיקולריים פרסתזיה הרדמויות כאבי תופת וחולשה בשתי הרגליים. רדימות וחולשה של רגל שמאל... מבקשים לקבוע נכות בגין רדיקולופתיה מותנית. מבקשים לעצור את דיון ולקבוע דיון עם דיון עם רופא בתחום רפואת הכאב. לא מקבלים את הקביעה לגבי היעדר נכות בתחום הכאב שקבע אורטופד בדרג ראשון. צירפתי פסיקה של יהודה סעדיה ובריתפלד אלגריה". כשעלה בפני הוועדה הצורך לעצור את הדיון כדי לעיין בחומר הרפואי ובחוות הדעת שהונחו בפני הוועדה, הדיון נעצר ובפרוטוקול הדיון נרשמה הסיבה לכך – "לועדה הוצג ע"י בא כח חומר רפואי רב והועדה זקוקה לזמן כדי לעיין בחומר. הוועדה אמורה לדון בבדיקות MRI שבוצעו במהלך הזמן וכן בחוות דעת ד"ר ליאור דיין מיום 19/10/20220". מעיון בחוות הדעת שניתנה על ידי ד"ר דיין עולה, כי מסקנות המומחה נרשמו כך - "לאור תוצאות בדיקתו והסיכומים הרפואיים שעמדו לרשותי אני מעריך נכויותיו: 1. בגין מגבלת תנועת עמוד שדרה מתני נכותו 20 אחוזים לפי 37 (7)(ב) 2. בגין כאבים רדיקולריים לגפיים תחתונות נכותו 10 אחוזים לפי סעיף 32 (1)(א)". זאת לאחר שבדיקת המבקש על ידי ד"ר דיין העלתה כך– "עמוד שדרה מתני ספאזם שרירים ישור קל לורדוזיס, כיפוף קדמי עד אמצע ירכיים, יישור 10 מעלות, הטיות ותנועות פיתול סימטריות דו"צ. בדיקת הגפיים התחתונות ללא דלדול שרירים או עיוות חיצוני, מבחני SLR חיובי משמאל שלילי חיובי , כוח גס שמור בכל קבוצת השרירים ברגליים 5/5 ירידה בתחושה בחלק הפנימי של שוק ימין עד לאצבעות 1-3 רגל ימין החזרי פיקה ואכילס שמורים סימטריים, לא הופק קלונוס, בבינסקי שלילי". הוועדה התכנסה בשנית ביום 15.3.2023, עיינה שוב בפרוטוקול הוועדה, במכלול המסמכים בתיק וממצאי חוות הדעת של ד"ר דיין, אך הגיעה למסקנה שונה מהאמור בחוות הדעת.

לאור כל האמור, החלטת הוועדה ברורה ותואמת את ממצאי בדיקת המבקש על ידה ולא מצאתי כי נפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה או בפסק דינו של בית הדין האזורי המצדיקות את התערבותו של בית דין זה. סוף דבר – הבקשה נדחית.