רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתיק הוצאה לפועל

] לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט הבכיר מ' רניאל) מיום 1.8.2023 בת"א 989-08-23, בה נדחתה בקשת המבקשת לסעד זמני שיורה על עיכוב הליכי מינוי כונס נכסים לבית המגורים נושא ההליך, במסגרת תיק הוצאה לפועל 525128-02-18 (להלן: הליך ההוצאה לפועל), וזאת עד להכרעה בתביעה המתבררת בבית משפט קמא.

...

זאת, לנוכח הקושי שעשוי להתעורר בהשבת המצב לקדמותו אם לא יינתן הסעד הזמני, והמבקש יזכה בסופו של דבר בהליך העיקרי (ראו: רע"א 3452/21 קחטן נ' בנק הפועלים בע"מ, פסקה 15 (7.7.2021); עניין אשמי, בפסקה 15; עניין ג'רוס, בפסקה 20).

המסקנה מכל האמור לעיל היא כי סיכויי התביעה להתקבל במלואה אינם גבוהים, ומאזן הנוחות אינו נוטה באופן מובהק לזכות המבקשת – ולכן אינני סבורה כי זהו אחד מהמקרים החריגים בהם מוצדקת התערבות של ערכאת הערעור בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית.

משכך, בקשת רשות הערעור נדחית.

בבית המשפט העליון רע"א 7954/23 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשת: אחים פתחי חברה לבניה בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. מ.ר.ר.ג יזמות בע"מ 2. קו-מהנדס בונה בע"מ 3. בני זוהדי אבו שקרה 4. אלפא אגרגטים ובטון בע"מ 5. חומרי ביניין אלרוחה בע"מ 6. בלוק טק בע"מ 7. מ.ע.ג.ן יעוץ וניהול נכסים בע"מ 8. כרומגן שער העמקים בע"מ 9. סאג'י טיבי 10. מלכה זוהר 11. פורמאלי מע"מ חדרה 12. בנק לאומי לישראל בע"מ 13. גלרי סוויס בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי חיפה מיום 15.9.2023 בת"א 28914-05-23 שניתנה על ידי כב' השופט י' פרידמן תאריך הישיבה: ה' בטבת התשפ"ד (17.12.2023) בשם המבקשת: עו"ד יובל אדלר בשם המשיבה 1: עו"ד דני גולדנברג ][]החלטה

במסגרת הודעתה מיום 25.12.2023, הבהירה המבקשת כי סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל נכון להיום עומד על סך של 8,057,483 ש"ח. משכך, ובהתאם לאמור לעיל, אני קובעת כי ככל שהמבקשת תגדיל את הסכום שמופקד נכון להיום בקופת בית המשפט המחוזי (7,200,000 ש"ח) כך שישתווה לסכום עליו עומד החוב העדכני בתיק ההוצאה לפועל – יהיה מקום להורות על ביטול העיקולים שהוטלו על נכסיה.

...

במסגרת הודעתה מיום 25.12.2023, הבהירה המבקשת כי סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל נכון להיום עומד על סך של 8,057,483 ש"ח. משכך, ובהתאם לאמור לעיל, אני קובעת כי ככל שהמבקשת תגדיל את הסכום שמופקד נכון להיום בקופת בית המשפט המחוזי (7,200,000 ש"ח) כך שישתווה לסכום עליו עומד החוב העדכני בתיק ההוצאה לפועל – יהיה מקום להורות על ביטול העיקולים שהוטלו על נכסיה.

בבית המשפט העליון רע"א 162/24 לפני: כבוד השופט י' כשר המבקש: פלג מידן נ ג ד המשיבה: איגמה ניהול ומסחר בע"מ בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (השופט א' ואגו), מיום 4.1.2024, ב-ע"א 65106-08-23 בשם המבקש: בעצמו ][]החלטה

בתביעה שכנגד טען המבקש כי איגמה הגישה לתיק ההוצאה לפועל אישור מסירה מזוייף, בכוונת זדון, שלפיו נימסרה אזהרה למבקש (לידי אימו) – ובהתבסס על האישור האמור ננקטו נגדו שלל הליכים.

בהחלטה צוין כי הבקשה נעדרת כל הנמקה מדוע מבוקשת הגשת המסמכים רק כעת; והמבקש חויב בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה על סך 1,000 ש"ח. (-) ביום 17.2.2022 הגיש המבקש בקשה שכותרתה: "בקשה לישום החלטה שניתנה ביום 16/2/22 בבקשה 49 בתיק". בגדרי ההחלטה אליה מתייחסת הבקשה, הורה בית משפט השלום, למשיבה, לפעול כמוסכם ולהמציא מסמכים מסוימים למבקש.

בקשה זו נדחתה אף היא, בהחלטה מאותו היום (השופט א' ואגו), בזה הנימוק: "ההחלטה שניתנה לגבי עכוב בצוע הוצאות לטובת אוצר המדינה – בעינה עומדת. ככל שהיא שגויה – ניתן להשיג עליה בדרכים המותוות בדין. המבקש שב ומגיש בקשות סרק מסורבלות ולא שת ליבו להתראות המופנות אליו במישור זה. המבקש מחוייב בזה בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 750 ש"ח." מכאן בקשת רשות העירעור שלפניי, אשר מופנית נגד החלטת בית המשפט המחוזי מיום 4.1.2024.

...

הבקשה שבפניי היא, למעשה, למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, היושב כערכאת ערעור, שלא להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע (הגם שמבחינה פורמלית הבקשה מופנית נגד החלטת בית המשפט המחוזי, מיום 4.1.2024, שלא לבטל החלטתו או לעיין בה מחדש).

התשובה לשאלה זו הינה בשלילה, מהטעמים המפורטים להלן.

לנוכח האמור לעיל – דין בקשת רשות הערעור להידחות, וממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע.

בבית המשפט העליון רע"א 8353/23 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקש: זלצמן משה שלום נ ג ד המשיבים: 1. יהושע קרלינסקי 2. בית מדרש גבוה לתורה "באר אברהם" 3. "נחלת אשר" בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 27.9.2023 בת"א 10284-08-22, שניתנה על ידי כב' השופט א' רון בשם המבקש: עו"ד עז אלדד בשם המשיבים: עו"ד יצחק דהן ][]החלטה

בית המשפט ביסס את החלטתו על שלושה טעמים: ראשית, נקבע כי "בקשה לעיקול זמני שיסודה בטענת ריבית בעקבות הלוואות שניתנו לפני כחצי יובל שנים, במעמד צד אחד, לא תישקל כלל"; שנית, הבקשה הקודמת שהגיש המבקש לעיקול זכויות המשיבה 2, נדחתה בעקבות החלטת בית המשפט מיום 4.8.2022; ושלישית, הנכסים עליהם מבוקש להטיל עיקול זמני – עוקלו ממילא לטובת המבקש בלישכת ההוצאה לפועל על בסיס פסק הדין הקודם בו זכה.

המבקש הוסיף כי עתה גובשה יתרת חוב ההוצאה לפועל בקשר לחוב קרן ההלוואות, ולכן בכוונתו לפעול למינוי כונס נכסים בתיק ההוצאה לפועל.

...

יחד עם זאת, העובדה שמוטל זה מכבר על המקרקעין הללו עיקול לטובת המבקש בגין חוב קרן ההלוואות, מובילה גם למסקנה כי למשיבים לא ייגרם נזק בהטלת עיקול נוסף.

עובדה זו מעוררת חשש כי המבקש יתקשה לגבות מהמשיבים כספים ככל שיזכה גם בתביעת הריביות המתנהלת בבית משפט קמא ומחזקת את המסקנה כי צו העיקול הזמני אכן נחוץ כדי לאפשר את מימוש פסק הדין.

לאור כל האמור, מאחר שהתביעה איננה נעדרת סיכוי; בשים לב לכך שלא צפוי להיגרם נזק למשיבים בשל הטלת עיקול זמני, לאור העיקול הרשום לטובת המבקש; ולאור כך שתנאי ההכבדה מתקיים – אני סבורה שיש מקום לקבל את בקשת רשות הערעור ואת הערעור ולהורות על מתן צו עיקול זמני על המקרקעין של המשיבה 2 וזאת עד לסכום התביעה הנוכחית.

בבית המשפט העליון רע"א 8784/23 לפני: כבוד השופטת ר' רונן המבקשות: 1. אבו יחיאל חברה לבניין בע"מ 2. אבו פמילי ריט בע"מ נ ג ד המשיבים: 1. י. לי-דה השקעות בע"מ 2. יהודה אמסילי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי באר שבע בת"א 64319-06-23 מיום 19.9.2023 שניתנה על ידי כב' השופט י' פרסקי בשם המבקשות: עו"ד **** כהן; עו"ד אבי הלוי בשם המשיבים: עו"ד דרור נאור; עו"ד יוגב נרקיס; עו"ד צבי הר נבו ][]פסק-דין

(-) במקביל, הגישה לי-דה ביום 22.2.2023 בקשת רשות ערעור לבית משפט השלום באשקלון על החלטת הרשמת בתיק ההוצאה לפועל, אשר דחתה את בקשתה להורות על ביטול העיקול האמור (רער"צ 53467-02-23).

...

משאלה הם פני הדברים, אינני סבורה כי עניין לנו באותם מקרים קיצוניים בהם בעל דין נוקט באופן סדרתי בהליכים רבים, בזה אחר זה, הנעדרים כל סיכוי או תוחלת של ממש – עד שאין מנוס מלעשות שימוש בסעד הקיצוני של הוצאת צו חוסם.

הטענות של המשיבים ביחס להליך זה נוגעות לנזק המשמעותי שעצם הגשתו עלול לגרום להם – כאשר לגישתם אם תוגש בקשת חדלות פירעון, דינה יהיה להידחות, ולכן אין לאפשר למבקשות להגישה.

סוף דבר: לאור האמור לעיל, הערעור מתקבל במובן זה שהצו החוסם שהוטל על המבקשות בהחלטה מיום 19.9.2023 – יבוטל.