מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

רשאות להגשת כתב תביעה מתוקן לאחר סיום שמיעת ראיות

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הצדדים הגישו כתבי טענות מתוקנים, כאשר בכתב התביעה המתוקן עתרה הערייה לסילוק ידם של הנתבעים מהנכס, וכן למתן צו הצהרתי בעיניין זכאותה לקבל מהם דמי שימוש ראויים עבור שימוש בנכס, סעד אשר נזנח בהמשך ואף לא זכה לכל היתייחסות במסגרת סיכומי טענות הערייה.
לאחר סיום שמיעת הראיות הגישו הצדדים סיכומי טענות בכתב.
דיון והכרעה לאחר שמיעת הראיות ושקילת טענות הצדדים, מצאתי להורות על קבלת התביעה.
...
סוף דבר עסקינן במקרקעי ציבור, אשר מלכתחילה נמסרו לשימוש אחרים לטובת הציבור ורווחתו.
נוכח המקובץ לעיל, אני מורה על סילוק ידם של הנתבעים מהמקרקעין הידועים כגוש 10767 חלקה 49, והמצויים ברחוב מוריה 73 בחיפה.
אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בסכום כולל של 30,000 ₪, וזאת בתוך 30 ימים מהיום, אחרת ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד מועד התשלום בפועל.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2022 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

לא זו אף זו, לאחר שמיעת הראיות, תחת לבקש לתקן כתב התביעה והגשת ראיות נוספות, התובע הגיש ללא רשות תצהיר של הבנים על מנת לנסות להתגבר בדיעבד על מחדלו להגיש המחאת זכויות מלכתחילה.
התביעה הנה ניסיון לעקוף הליכי חידלות הפירעון נגד החברה גם אם ביהמ"ש היה מקבל הניסיון של התובע לתקן כתב התביעה לאחר סיום שמיעת הראיות על דרך הוספת הטענה להמחאת זכויות הבנים אליו, ללא תיקון כתב התביעה, והוא דחה ניסיון זה, יש לדחות התביעה נגד הנתבעים שכן הוכח שהכספים הועברו לחברה.
...
"מדובר, אפוא, בסכום עתק, חריג לכל הדעות, שהמערערת קיבלה לידיה מבעלה בהמחאות של המשיבה שמשוכות לפקודתה, כשהמערערת בעצמה הפקידה אותן בחשבונה לפי בקשת בעלה, המעוול הראשי. אין חולק כי הפקדת סכום בסדר גודל שכזה בחשבון הייתה טעונה מתן הסבר לבנק באשר למקור הכספים, זאת לאור חוק איסור הלבנת הון, תש"ס-2000, שמחייב את הבנקים לדווח על עסקאות מסוימות למאגר המידע ברשות לאיסור הלבנת הון, שהוקמה למטרה זו במשרד המשפטים. המערערת בחרה שלא לחשוף בפני ביהמ"ש קמא את הצהרתה לפני הבנק בדבר מקור הכספים וקבע כי בנסיבות אלו קמה החזקה שאם הייתה מציגה רישומים אלו הם היו פועלים לחובתה ולא תומכים בעמדתה לפיה הצהירה כי מקורם בשכר עבודה של בעלה (ס' 102 לפסה"ד). מסקנה זו של בית המשפט קמא מקובלת עליי במלואה. למעשה, ברור שהמערערת לא אמרה אמת לבנק באשר למקור הכספים, שכן משהיה זה בעלה שהנחה אותה להפקידם בחשבונה יש להניח כי לא הנחה אותה להצהיר עליהם ככספים שהתקבלו במסגרת עבודתו (שעה שהוא פושט רגל). מכל מקום ברור שהמערערת הציגה לפני הבנק מצג שאינו אמת באשר לסיבה בעטיה ניתנו בידיה המחאות בסכום עתק מאת המשיבה, עמה אין לה כל היכרות קודמת". התובע היה ער בעת הגשת סיכומיו לקושי שנוצר בכך שלא גילה מהם המסמכים שבניו והוא הציגו לבנק לצורך מתן הסבר להעברת הכספים ביניהם ובין התובע לנתבע.
ביהמ"ש דוחה התביעה לנוכח כל האמור לעיל, ביהמ"ש דוחה התביעה נגד הנתבעים ומכח הכרעה זו דוחה ההודעה נגד דיין.
סוף דבר ביהמ"ש דוחה התביעה וההודעה ללא צו להוצאות.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום הרצליה נפסק כדקלמן:

לפיכך טוענת הנתבעת שגם אם באופן טכני התביעה מצויה בשלב מקדמי, הרי שבאופן מהותי מדובר בבקשה לתיקון שמוגשת לאחר שלב הגשת הראיות, זאת, מאחר שחוות הדעת מטעמה כבר נחשפה בפני התובע בעת הגישור.
כך, למשל, באחד המקרים נפסק כי למרות שבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה כארבע שנים וחצי לאחר הגשת התביעה ולקראת סיומו של שלב ההוכחות, נסיבות הגשתה הצדיקו מתן רשות לתיקון כתב התביעה (רע"א 11137/05 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' מגן דוד אדום לישראל, (21.3.06), פסקה 6 לפסק הדין.
תקנה 87(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018 קובעת בנוגע לחוות דעת שאינה ברפואה כי: "רצה בעל דין להוכיח עניין שבמומחיות, שאינו עניין שברפואה, יגיש לבית המשפט חוות דעת של מומחה לאותו עניין לא יאוחר מתשעים ימים לפני המועד שנקבע לשמיעת ראיות או במועד אחר שהורה עליו בית המשפט." לפיכך, יש להניח, שאלולא הליכי הגישור, הנתבעת הייתה מגישה את חוות הדעת בשלב שבו היה בית המשפט מורה לצדדים להביא את הראיות מטעמם, או במועד אחר בהתאם למועדים הקצובים בתקנה 87(ה) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018.
...
יחד עם זאת, לנוכח השלב המוקדם בו התובע מבקש לתקן את גירסתו, והפסיקה כפי שהובאה לעיל, אני סבורה שאין לחסום את דרכו.
לכן, לאור כל האמור עד כה, אני מורה כדלקמן: התובע רשאי לתקן את התביעה, ואולם התיקון מותנה בכך שהתובע ישלם הוצאות לנתבעת, בסכום של 2,340 ₪, וללא קשר לתוצאות ההליך.
אני קובעת קדם משפט נוסף, ליום 13.7.23 בשעה 9:30.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום באר שבע נפסק כדקלמן:

ראו גם בקשת התובע להבאת עדים שהוגשה לאחר סיום דיון ההוכחות, וראו החלטתי מיום 14.06.23 במסגרתה דחיתי את הבקשה.
בעקבות טענותיו ביקש המושב לצרף את רמ"י להליך והיא אכן צורפה להליך והוגש כתב תביעה מתוקן (ראו החלטתי מיום 20.02.22).
רק אחרי שרמ"י צורפה להליך, טען הנתבע לראשונה (במסגרת כתב ההגנה שהוגש אז לראשונה), כי לאגודה אין זכות עמידה כברת רשות להגיש את התובענה.
ראה מה שנקבע עוד בפסק הדין בעיניין "מושב עובדים של צמחונים וטבעונים", שאוזכר לעיל, אשר מתאים גם לענייננו: "....לאור המקובץ לעיל, משהוכח בפניי כי תובעת הנה בעלת הזכות להחזיק במקרקעין מכח הסכם המשולש, זכאית היא לידרוש מהנתבעים את פינויים מהמקרקעין. מצאת, כי לנתבעים אין כל זכות חוקית להחזיק במסגרייה, ולא הוכחה זכות אחרת שהוענקה להם על ידי מאן דהוא, לזכויות במסגרייה. בעוד שהתובעת הוכיחה זכויות להחזיק במקרקעין ובמבנה שעליהם, הנתבעים לא הציגו, ולו ראיות לכאוריות, לזכויות המקנות להם בסיס כלשהו להדיפת תביעת פינוי זו....". באשר לטענת הנתבע לפיה "... מועד תחילת שימוש בקרקע והרישיון מכללא לעשות שימוש בקרקע לא התברר..." (ראה סעיף 41 לסיכומים), אציין שאין בכלל מחלוקת שהנתבע מחזיק בקרקע נשוא התביעה שנים רבות, כך שלא היה מה לברר בעיניין זה. אין גם בכלל מחלוקת שרק לאחר שנים רבות נידרש הנתבע על ידי האגודה לפנות את הקרקע, ולא נידרש לעשות כן קודם לכן על ידי האגודה או על ידי רמ"י, כך שגם בעיניין זה לא היה מה לברר.
...
לסיכום אני מורה על קבלת התביעה.
הנתבע ישלם לאגודה הוצאות בסך של 15,000 ₪ (ההליך נוהל עד תומו, נוהל דיון הוכחות, הוגשו סיכומים).
הנתבע ישלם לרמ"י הוצאות בסך של 10,000 ₪ (בית המשפט פטר את רמ"י מהשתתפות בדיון ההוכחות, רמ"י אולם הגישה כתב הגנה, הגיבה לבקשות, נכחה בקדם משפט והגישה סיכומים).

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2024 בשלום נצרת נפסק כדקלמן:

לאחר סיום שמיעת הראיות ובמסגרת ניסיון הצדדים להגיע לפשרה בתיק, הוגש תצהיר של בעל זכויות באחת החנויות, שאליו צורפה רשימת מספרי נכסים שהועברה אל המצהיר, על-פי הנטען, מהעירייה.
הוצאות רפואיות לא עולה מהמסמכים שהגיש התובע במסגרת כתב התביעה המתוקן כי נשא בתשלום בגין הוצאות רפואיות.
בעניינינו, התובע אמנם לא טען לענין זה, אולם לא ראיתי בנסיבות המקרה שלפני, לדחות את התביעה נגד הנתבעת הנותרת בגין כך. זאת, מאחר שבעניינינו הסכם הפשרה בין התובע לעירייה נכרת לאחר סיום שמיעת הראיות.
...
לאור כל האמור, נדחית ההודעה לצד שלישי נגד האגודה.
לאור זאת הנני קובע כי המדינה הרימה את הנטל להוכיח שהצדדים השלישיים מס' 5-4 חכרו והחזיקו במועד התאונה חנות בשטח הנזכר במרכז המסחרי.
סיכום ההודעה לצד השלישי נגד הצד השלישי 1 ההודעה לצד שלישי מס' 1 נדחית.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו