רפורמת "אופק חדש" בגני ילדים

לנוכח המגמה של סגירת גנים רישמיים והחלת רפורמת אופק חדש, טוענת הנתבעת כי המפקחת על גני הילדים במזרח ירושלים הודיעה בשנת הלימודים תשע"א כי החל משנת הלימודים תשע"ב לא ניתן יהא לאפשר לכל הגננות האימהות לעבוד 5 ימים בשבוע (משרה מלאה) והן תדרשנה להיעדר יום אחד בשבועיים, כך שיוכלו לעבוד גננות משלימות לגן.

...

לפיכך נדחית טענה זו גם לגופה.

סוגיה זו תיוותר בצריך עיון, ומכל מקום אין לה כל השלכה על הליך זה. סוף דבר התביעה נדחית.

מודעים אנו לפסיקת בית הדין הארצי לעניין השתת הוצאות, אולם נוכח השתלשלות הליך זה, ההחלטה בהליך הביניים, פסק הדין מחוסר מעש מיום 15/7/13 והבקשה לפתיחת ההליך מחדש , מצאנו כי יש להשית על התובעות הוצאות ההליך.כל תובעת תשלם הוצאות הנתבעת בסך 250 ש"ח. ובסך הכל ישולמו ע"י התובעות הוצאות הנתבעת בסך כולל של 4750 ₪.

נטען כי הסיבה להקמת האירגון היא תחושת המייסדות ולפיה הגננות לא זכו לייצוג הולם מהסתדרות המורים במהלך השנים ובמיוחד במהלך גיבושה של רפורמת "אופק חדש". לגישתן, הרפורמה אינה נותנת מענה לצרכים של הגננות ושל ילדי הגן.

...

] בנסיבות אלה, אנו מקבלים את גרסת המבקש ולפיה הצטרפו לשורותיו 167 חברות.

באשר לגב' הדר – לא מצאנו כי יש להתערב בהליך השימוע שנערך לה ובתוצאתו.

כמו כן, לא מצאנו כי יש להתערב בהחלטת המדינה לזמן את גב' חזן לשימוע בגין הגשת תצהיר בעתירה של ארגון ההורים נגד יישום רפורמת "אופק חדש" בגני הילדים.

עם זאת, אנו סבורים כי על המדינה לשקול מחדש אם יש טעם לערוך את השימוע כעת נוכח פרק הזמן הרב שחלף ממועד החתימה על התצהיר ובשים לב לכך שהעתירה נמחקה.

] סעיף התחולה של ההסכם הקבוצי (להלן: סעיף התחולה) קובע כי "הסכם זה יחול על כל העובדים המדורגים בדרוג עובדי הוראה המועסקים בבתי ספר או במוסדות חינוך בשירות המדינה (למען הסר ספק - גני ילדים, בתי הספר היסודיים וחטיבות הביניים, לרבות בתי ספר לחינוך מיוחד ולרבות עובדים כאמור המלמדים בכיתות חינוך מיוחד בבתי-ספר יסודיים או בחטיבות ביניים, שאינם בתי ספר לחינוך מיוחד), וכן על עובדים כאמור המועסקים במתי"אות (מרכז תמיכה יישובי-איזורי), במרכזים טפוליים, באשכולות פיס ובמרכזי פסג"ה (להלן ולעיל, לעניין הסכם זה - עובדי הוראה וביחד "בית-ספר" או "מוסד חינוך" בהתאמה") והכל כמפורט בהסכם זה."

מפתן הוא דומה בעבודתו, הוא כולל בתוכו חטיבה עליונה, הסכם אופק חדש לא התעסק בחטיבה העליונה, מפתן הוא קצת חריג, הוא גם כולל את החטיבה העליונה וגם מועסקים במפתן מורים לצד מטפלים, מדריכים מצד מעסיקים שונים, היה קושי במהלך השנים וערכנו דיונים לגביהם כדי להבין את המקרה הנקודתי של מפתן ולנסות לחשוב איזה רפורמה אם בכלל, תתאים בבתי הספר הללו.

הוצגו בפנינו הסכמים קבוציים נפרדים אשר נחתמו ביחס למספר קבוצות לרבות עובדי הוראה המועסקים בתפקידי פקוח ומטה; עובדי הוראה המועסקים בחוות חקלאיות, במרכזים ימיים ובאשכולות הגנים; עובדי הוראה במכללות; עובדי הוראה המועסקים בתפקידי הדרכה; ומורי השל"ח.[footnoteRef:11] הנתבעת הציגה את ההסכמים הקבוציים אשר נחתמו ביחס לקבוצות אלו בשנים שלאחר חתימת הסכם אופק חדש, ומעיון בהם עולה כי הם כוללים נוסחות המרה שונות או תנאי שכר שונים, בהתאם להסכמות הקיבוציות בין הצדדים.

...

על יסוד האמור לעיל, לא שוכנענו כי נפל פגם בהחלטת הצדדים להסכם הקיבוצי להחריג את המורים הוותיקים בבתי הספר של מפת"ן ולנהל מו"מ נפרד לגבי אופן יישום תוכנית אופק חדש לגביהם.

שוכנענו כי נכון היה להתדיין בעניינם של עובדי הוראה אלו בנפרד וזאת נוכח אופיים הייחודי של בתי הספר של מפת"ן בהיותם בתי ספר מקצועיים בעלי היבטים טיפוליים, בתי ספר שש-שנתיים באחריות משרד החינוך וגם משרד הרווחה, בתי ספר שבהם חלק מהעובדים מועסקים על ידי המדינה וחלק על ידי בעלויות שונות.

על כן, אין לקבל טענתו בהקשר זה. סיכום על יסוד כל האמור לעיל, התביעה נדחית.

בפרק ב' (סעיף 3) להסכם אופק חדש שכותרתו "תחולה, תחילה ותוקף" נקבע לעניין תחולת הסכם אופק חדש כי - "הסכם זה יחול על כל העובדים המדורגים בדרוג עובדי הוראה המועסקים בבתי ספר או במוסדות חינוך בשירות המדינה (למען הסר ספק - גני ילדים, בתי הספר היסודיים וחטיבות הביניים, לרבות בתי ספר לחינוך מיוחד ולרבות עובדים כאמור המלמדים בכיתות חינוך מיוחד בבתי-ספר יסודיים או בחטיבות ביניים, שאינם בתי ספר לחינוך מיוחד), וכן על עובדים כאמור המועסקים במתי"אות (מרכז תמיכה יישובי-איזורי), במרכזים טפוליים, באשכולות פיס ובמרכזי פסג"ה (להלן ולעיל, לעניין הסכם זה - עובדי הוראה וביחד "בית-ספר" או "מוסד חינוך" בהתאמה) והכל כמפורט בהסכם זה."

עוד נקבע בהסכם אופק חדש (סעיף 155) כי - "הצדדים ימשיכו לנהל משא ומתן לשם חתימת הסכם קבוצי ליישום הרפורמה לעובדים נוספים בדרוג עובדי הוראה: גננות, עובדי הוראה בתפקידי הדרכה, מפקחים, מורי של"ח, עובדי הוראה במכללות ובסמינרים להכשרת עובדי הוראה, עובדי הוראה בחוות חקלאיות ובמרכזים ימיים, גננות משלבות וגננות פארא רפואיות (גננות שי"ח), מינהלי אשכולות גנים, גננות מילו"א (מרכזים להעשרה אומנותית), גננות בתי חולים ואוכלוסיות נוספות של עובדי הוראה בשירות המדינה, כפי שיוסכם בין הצדדים". (להלן – סעיף ההחרגה).

...

בהיבט העובדתי לא מצאנו מקום לחרוג מהכלל ולהתערב בקביעתו העובדתית של בית הדין האזורי כי המערער לא הוכיח כי הועסק בפועל בתנאי רפורמת אופק חדש.

נוכח האמור, גם דין טענת ההפליה שהעלה המערער דינה להידחות.

סוף דבר: לאור כל האמור לעיל, הערעור נדחה.

רקע היות והבקשה לאישור התובענה הייצוגית עוסקת בעובדי הוראה שהם עובדי מדינה שהועסקו או שהנם מועסקים בתנאי רפורמת עוז לתמורה, לצורך הבנת התמונה המלאה, נבהיר בקצרה, כי מתוה העסקת המורים ושכרם הוסכם באופן שונה במסגרת שתי רפורמות, כדלקמן: הראשונה- 'אופק חדש' שהיא שורה של הסכמים קבוציים שנחתמו בין הסתדרות המורים למדינת ישראל החל משנת 2007 ובמסגרתם נקבע גם גובה השכר והפנסיה של עובדי החינוך בבתי הספר היסודיים ובחטיבות הביניים.

הסכם זה חל על עובדי הוראה בשירות המדינה, החל מעובדי הוראה בגני ילדים ועד לעובדי הוראה בחטיבות הביניים (כולל).

...

לאור האמור, בהתאם לסעיפים 22 ו- 23 לחוק, אנו קובעים שההסתלקות מהתובענה אינה עונה על המקרים החריגים שמצדיקים קבלת תגמול למבקשת ואף לא פסיקת שכ"ט לבא כוחה.

עם זאת, בנסיבות העניין, לא מצאנו לפסוק הוצאות לחובת המבקשת, נוכח נושא התביעה המוצדק של תשלום גמלה בחסר; המענה הלא מפורט שקיבלה המבקשת ממנהלת הגמלאות; והזמן שחלף עד להסדרת סוגיית גמלת הפנסיה מושא המחלוקת, זמן שבמהלכו המבקשת לא קיבלה את גמלת הפנסיה שלה באופן מלא.

הבקשות לפסיקת תגמול למבקשת ושכ"ט לבא כוחה – נדחות.