מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

רכישת רכב פגום דרך מודעה באינטרנט

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2015 בשלום נתניה נפסק כדקלמן:

העובדות הצריכות לעניין: התובעת, אשר ביקשה לרכוש רכב פרטי משומש, נתקלה במודעת אינטרנט בה הוצע הרכב למכירה על ידי הנתבע 2 (להלן:"חזנוב").
בטופס הבדיקה התגלו מספר ממצאים ביחס לרכב, כאשר הרלבנטי לענייננו הוא הממצא באשר לנזילות והתחממות יתר במנוע, וכך צוין לעניין זה בטופס הבדיקה: "רטיבות / נזילות שמן לשטוף מנוע ולבדוק במוסך, מיכל עיבוי פגום/סדוק/נוזל, התחממות יתר במנוע - לבדוק במוסך". לאור מימצאי הבדיקה וההמלצה לבדוק הממצאים במוסך, ניגשו התובעת בן ממן וחזנוב למוסך בבעלות הנתבעת 1 (להלן: "מוסך העוגן").
בתום הביקור במוסך רכשה התובעת את הרכב מחזנוב ועשתה את דרכה חזרה לעיר אילת כאשר ברכב נוהג עד לעיר באר שבע בן ממן, והתובעת ברכב הנוסף עמו הגיעו, ואילו מבאר שבע ועד לאילת נהגה התובעת ברב.
...
לאור כל האמור לעיל, אני מחייבת את הנתבעים, בנפרד, לשלם לתובעת את הסכומים כדלקמן: הנתבעת 1 תשלם לתובעת סך של 5,400 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן, תשלם הנתבעת 1 לתובעת 40% מסכום אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובעת, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 3,600 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן, ישלם הנתבע 2 לתובעת 60% מסכום אגרת בית המשפט כפי ששולמה על ידי התובעת, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 5,400 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בהליך תביעה קטנה (ת"ק) שהוגש בשנת 2015 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

לפניי תביעה כספית על סך 17,377 ₪, בגדרה עתר התובע לחייב את הנתבע לשלם לו פיצויים והוצאות שנגרמו לו בשל קניית רכב לא תקין, תוך הטעייתו.
הנתבע גם אמר לתובע כי החליף רצועת "טיימינג" כשהרכב עבר 80,000 ק"מ. בלילה שלאחר הרכישה גילה התובע כי מודעת המכירה ירדה מהאינטרנט, וכי הנתבע הנו סוחר רכב, וקיימים נגדו פסקי דין הנוגעים למכירת כלי רכב לא תקינים.
המלומד פרופ' אייל זמיר כותב: "חוק המכר שולל לחלוטין את ההשקפה של 'יזהר הקונה', ומתיר לקונה להסתמך באופן בלעדי על תאור הממכר בפי המוכר ועל החיובים המוסכמים בחוזה. הדין לא יהיה שונה, לפי חוק המכר, גם אם היתה לקונה היזדמנות סבירה לבדוק את הממכר והוא לא ניצל אותה, או שניצל אותה אך עקב רשלנותו לא גילה את הפגם בממכר. הוא הדין אם המוכר הציע לקונה לבדוק את הממכר והקונה דחה את ההצעה בתום-לב, או שנענה לה אך עקב התרשלותו בבדיקה לא גילה את אי ההתאמה. אף אין חשיבות למידת רשלנותו של הקונה בעיניין זה...הדרך הקלה למוכר, הרוצה למנוע שהקונה יסתמך על אי-התאמה בממכר, היא להסב את שימת ליבו שלו אליה עובר לכריתת החוזה. לא עשה כן, לא זו בלבד שהקונה יכול לטעון לאי-התאמת הממכר, אלא שבמקרים מסוימים יהא בכך משום חוסר תום-לב במשא ומתן" (א. זמיר, חוק המכר, פירוש לחוקי החוזים בעריכת ג' טדסקי, 281-282, תשמ"ז-1987).
...
התובע טלפן לנתבע לאחר הקניה וגילוי אי ההתאמות, ואני מקבלת את עדותו לפיה הנתבע לא ענה לו. העובדה שהתובע פנה אל הנתבע בבקשה לקיים דיון בבית הדין לגישור בצפת כבר ביום 27/4/14, מעידה כי הודיע לו על אי ההתאמה תוך זמן סביר, ע"פ סעיף 14 לחוק המכר: "על הקונה להודיע למוכר על אי-התאמה מיד לאחר מועד הבדיקה לפי סעיף 13(א) או (ב) או מיד לאחר שגילה אותה, הכל לפי המוקדם יותר". כאמור לאור העדר מסירת טופס גילוי נאות לא יוכל הנתבע לטעון כי גילה לתובע את כל הפרטים הרלוונטיים.
אני קובעת כי מדובר באי התאמה שהנתבע ידע עליה, והיה עליו לגלותה לתובע, אחרת יהיה זכאי התובע להסתמך עליה גם אם יקבע כי לא בדק את הרכב במועד סביר (סעיף 16 לחוק המכר, ת.א. (שלום קרית גת) 835/08 בן חיים נ' דיגיטל דיל, 9.3.2014, מופיע בנבו, שם באימרת אגב, מאחר ונחתם זכרון דברים).
בנסיבות אני קובעת כי הנתבע הפר את חובותיו החוקיות באי מסירת טופס גילוי, בהסתרת העובדה שהינו סוחר רכב, עובדה שהיתה משפיעה על הזהירות שהיה חושב לנקוט, והטעה את התובע בעניין מצבו של הרכב, העובדה שעבר תאונה ומספר הבעלויות שעבר.

בהליך תובענה ייצוגית (ת"צ) שהוגש בשנת 2021 בהמחוזי מרכז נפסק כדקלמן:

המבקשים טענו כי היתנהלות המשיבות גרמה לכל אחד מהם נזק ממוני ולא ממוני בסך 8,000 ₪ (ובמקום אחר נטען לנזק בסך 8,500 ₪) וזאת, בשל תשלום יתר ברכישת הרכב (אם בכלל היו בוחרים לרכוש אותו), סיכון חיי המבקשים ובני משפחותיהם ופגיעה באוטונומיה שלהם, עלויות שכירת רכב חלופי עד לתיקון הפגם הנטען וירידת הערך של הרכב הקיים והמוניטין הגרועים שדבקו בו ובגין מניעת יכולת לעשות שימוש ברכבים מרגע היוודע הפגם הנטען.
הודעה לחברי הקבוצה תמסר בדרכים כדלקמן: באמצעות פירסום המודעה באתר האנטרנט של דלק מוטורס וזאת, תוך 14 ימים מיום מתן פסק דין חלוט המאשר את ההסדר.
...
סיום ההליך בהסדר פשרה הוא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין לאחר שבחנתי את הסדר הפשרה על יסוד הוראות אלה כמפורט לעיל ולהלן, מצאתי כי הסדר הפשרה משקף פתרון ראוי והוגן לתובענה.
פטור ממינוי בודק מצאתי כי בנסיבות העניין יש מקום להיעתר לבקשת הצדדים ואין מקום למינוי בודק לפי סעיף 19(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.
סוף דבר אני מאשרת את הסדר הפשרה בשינוי כמפורט לעיל ונותנת לו תוקף של פסק דין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2017 בשלום טבריה נפסק כדקלמן:

תביעה כספית לתשלום סך של 16,279 ש"ח. בכתב התביעה נטען כי התובע רכש מהנתבע רכב דרך אתר יד 2 .
לאחר ביצוע הבדיקה וכבר ב 10.2.2015 יצר קשר עם הנתבע והודיע לו. התובע טען כי מצג השוא אשר הוצג במודעה באנטרנט הוא מידע מהותי מטעה אשר בגללו התובע רכש את הרכב.
אשר לטענה כי מדובר בפגמים גלויים , נחזור ונעיין בחוות דעת השמאי: " סימני פגיעות בקצה קורת השילדה אחורית ימנית. קצה קורת שלדה אחורית שמאלית אשר עדיין לא תוקנו. כמו כן שבר בתפס פנס ראשי ימין וכן מעיכה קלה כנף קדמי שמאלי. בנוסף נוכחנו בסימני תיקון פחחות וצבע בפח חזית לרכב וכן סימני תיקון בקורת שלדה קדמית שמאלית ודופן קדמי שמאל לרכב." הינה כי כן, הטענה של הנתבע שמדובר בנזקים גלויים נכונה לגבי הנזק לפנס בלבד אך לא הוכח לפני כי הנזקים בשילדה ובכנף , (נזקים אשר על פי חוות הדעת תוקנו בחלקם) , הם נזקים גלויים.
...
אשר לטענה כי נגרמו תאונות בתוקפה שהרכב היה בחזקת התובע, אני דוחה את הטענה הן על סמך עדותו של התובע שהכחיש טענה זו והן לאור התקופה הקצרה מיום ביצוע העסקה ועד שהתובע התקשר לנתבע.
זאת בניגוד להצהרתו הברורה והחד משמעית של הנתבע כי הרכב לא עבר תאונות ולא עוד אלא שמדובר ברכב במצב " נדירררר" וכי- " בקיצור מציאה אמתית". אני מקבל את טענת התובע כי הרכב לא עבר תאונות אצלו וכי הנזקים התאונתיים שנגלו כמפורט בחוות דעת השמאי נגרמו לפני כן- ייתכן בתקופה שהיו בחזקתו של הנתבע ,(שאז האחריות שלו מעוגנת בדיני ההטעיה והתרמית), וייתכן לפני כן- שאז אחריותו מבוססת על הצגת מצג שווא חד משמעי רשלני.
לפיכך עלות התיקון היא : 3,014 ש"ח. ירידת ערך : 1,500 ש"ח. סה"כ : 3,014 + 2,037 + 1,500 = 6,551 ש"ח. אני מאשר שכ"ט שמאי בסך של 1,000 ש"ח. כמו כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך של 2,500 ש"ח. סוף דבר: סוף דבר הוא שאני מקבל את התביעה חלקית ומחייב את הנתבע לשם לתובע את הסכומים שלהלן: בגין נזק ממוני : 6,515 ש"ח. בגין נזק לא ממוני: 2,500 ש"ח. בגין חוות דעת השמאי: 1,000 ש"ח. סה"כ 10,015 ש"ח. הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד 1,750 ש"ח. ניתן היום, כ"ד שבט תשע"ז, 20 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום קריות נפסק כדקלמן:

העובדות: הנתבע פירסם במחצית הראשונה של שנת 2017 מודעה באתר האנטרנט יד 2 ולפיה הציע את המסעדה בבעלותו בשם יאנוביצ'י בבוסתן הגליל (להלן: "המסעדה") למכירה.
בין היתר, השתמש בכרטיס האשראי של השותפות לרכישת דלק לרכבו הפרטי ולמימון חופשה בקפריסין.
בין טענות המתייחסות למצג הטרום חוזי שבין הצדדים, כאשר למעשה טענות התובעת בשלב זה הנן טענות לפגם בכריתת החוזה, ומצג שוא רשלני, ובין טענות המתייחסות לשלב היתנהלות הצדדים לאחר כריתת חוזה השותפות, שעניינן למעשה הפרת החוזה.
מתמלילים אלה עולה שאמנם היתקיימה שיחה מוקדמת, לפיה הביעה התובעת רצון כללי שלא להמשיך בשותפות, וחיפשה את הדרך לצאת ממנה, אך בשלב זה ביקשה מהנתבע להמשיך בהפעלת המסעדה כרגיל, אך הנתבע סרב בטענה שנוכח העובדה שהתובעת מעוניינת לצאת מהעסק המשותף, אין בדעתו להמשיך בהפעלת העסק המשותף בחלוקה הקיימת, שכן לטעמו הנו משקיע 75 אחוז, והדבר מצריך לקיחת הלוואות על ידו.
...
אין חולק בין הצדדים, כי בסופו של דבר הופסקה השותפות באמצע חודש אוקטובר 2017, והמסעדה נסגרה.
בנוסף, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 25,000 ₪.
עוד אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 15,000 ₪.
עוד אני דוחה את התביעה שכנגד.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו