מאגר משפטי לחיפוש בעזרת בינה מלאכותית
רוצים לראות איך משתמשים בדין רגע? לחצו כאן

רכישת רכב גנוב בעקבות מודעה בעיתון

בהליך סכסוך עבודה בסמכות שופט (סע"ש) שהוגש בשנת 2017 באזורי לעבודה תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

בנוסף, החברה רכשה ממנו את רכבו (שרכש סמוך לתחילת העסקתו), על מנת שימשיך לשמש אותו על חשבונה וכן מתשלום עבור הוצאות דלק, טלפון ועוד.
במחצית חודש מאי 2017 התפרסמה מודעה בעיתונות המודפסת בה פנה הנאמן לציבור להציע הצעות לרכישת פעילות, מכשור וציוד של שתי החברות שבבעלות מר ברכר.
וכך העיד בחקירתו הנגדית לעניין זה: "הקו הזה 20 שנה משרת את אור השן, משלמים עליו ואיך בן אדם יכול ללכת ביום בהיר אחד ולהעביר את זה על שמו. זו גניבה. וזה לא רק גניבה אלא גם מוטי נאבק על זה לפני שנתיים ונאמר לו שהוא לא יקבל את הקו לעולם..." לטענת מר זיכרמן, בנגוד גמור לנטען בבקשה, הוא אינו עושה שימוש במספר הטלפון הנייד הנקוב במסגרת עסקו העצמאי ושירותיו מפורסמים תחת מספר אחר.
...
סוף דבר: לא נעלמו מעיננו טענות המבקשים כי מר זיכרמן התחרה בהם עוד בזמן עבודתו וכי פעל בחוסר תום לב עת המליץ למר לפידות שלא לרכוש את דנטל קר ולפתוח סניף חדש בקניון רחובות - אך אין מקום לדון בטענות אלה בהליך הזמני, שכן גם אילו פעל לכאורה שלא כדין וכנגד החברה עלולות להיות לכך השלכות במסגרת ההליך העיקרי ולא במסגרת הבקשה לצו מניעה.
אשר לשאלת מהות יחסי העבודה בין הצדדים, מקום בו קבענו כי אין מקום להגביל את חופש העיסוק של מר זיכרמן, אין צורך לדון בשאלה זו בשלב זה. לטעמינו, גם מאזן הנוחות נוטה לטובתו של מר זיכרמן, שכן אילו היה נעתר בית דין זה לבקשה לסעדים זמניים, הנזק שהיה נגרם למר זיכרמן גדול מהנזק שיגרם למבקשים שכן כבר פתח את המכון ביום 25.6.17 - בכל מקרה בית הדין לא היה מאשר תניה המגבילה את מר זיכרמן מלפתוח עסק מתחרה לפרק זמן בלתי מוגבל וכשהיה פותח עסק מתחרה אותה רשימת רופאי שיניים עדיין הייתה מופיעה בדפי זהב, ובינתיים השקעותיו בעסק הנוכחי היו יורדות לטמיון.
על כן, הבקשה לצו הזמני נדחית.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין מהיר (תא"מ) שהוגש בשנת 2018 בשלום רמלה נפסק כדקלמן:

התובעת טענה בכתב התביעה בס' 18 לו כי פירסום המודעה מהוה פגיעה בתובעת וזאת בהתאם למס' הוראות חוק- הן לאור הוראת ס' 2 לחוק העוולות המסחריות (האוסר על פירסומו של פירסום כוזב), ס' 1 לחוק העוולות המסחריות שעניינו גניבת עין, ס' 1 לחוק לשון הרע וכן עשיית עושר ולא במשפט, לאור ההפרות הנ"ל אשר מטרתן השאת רווח לנתבעת על חשבונה של התובעת.
הנתבעת טוענת מאידך כי לא מיניה ולא מקצתיה; לטענתה עשתה שימוש במילות מפתח אשר רכשה ממנוע החיפוש כדין ולא ביקשה לעשות- וממילא לא עשתה כל שימוש במוניטין שצברה לה התובעת.
אין היא מחזיקה בצי רכבים משל עצמה.
כאן המקום לציין כי כל טיעוניה של התובעת עניינם פיצויים ללא הוכחת נזק; התובעת לא טענה ולא הוכיחה כל נזק שניגרם לפעילותה עקב המודעה נשוא התביעה.
כידוע, אמת המידה המשמשת לצורך קביעה אם פירסום מהוה "לשון הרע" היא אמת-מידה אובייקטיבית של הקורא, השומע או הצופה הסביר (ראו, למשל, דברי השופט (כתוארו אז) שמגר בע"א 723/74 הוצאת עיתון "הארץ" בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פ"ד לא(2) 287, 300 (1977) (להלן: עניין חברת החשמל); עניין עזור, פס' 21 והאסמכתאות שם).
...
נראה לי כי קביעה כאמור מרחיבה את תחולתו של החוק ולא לכך התכוון המחוקק בוודאי יפים הדברים כאשר ניתנו כלים רבים ומובחנים בהתייחס לפרסומים עסקיים במסגרת הוראות חוק עוולות מסחריות וחוק עשיית עושר ולא במשפט.
מכל המקובץ אני קובעת כי אין בביטוי "זול יותר מהסעות המוביל הארצי" משום לשון הרע.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2018 בשלום חיפה נפסק כדקלמן:

הנתבעת טוענת כי אין עסקינן במקרה של גניבת רכב, אלא 'כשלון עסקה ברזולוציה פינאנסית', כאשר אין הכשלון מהוה עילה לביטול הרכישה כלפי צד שלישי שרכש את הרכב בתום לב והסתמך על הרישום במשרד הרשוי.
ולו מטעמי יעילות, הם נוהגים להציג מספר רב של מכוניות יחד, במיגרש, במודעות בעתון, באנטרנט, או באמצעים אחרים.
...
התובעים ישלמו לנתבע 2 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,850 ₪.
התביעה נגד הנתבעת 3 מתקבלת באופן חלקי.
בנוסף תשלם הנתבעת 3 לתובעים הוצאות משפט בסך כולל של 2,500 ₪, וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 11,700 ₪.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2020 בהמחוזי חיפה נפסק כדקלמן:

בחודש נובמבר 14' נקטה רשות המיסים בהליכים לגביית מס שבח ומס רכישה בגין העסקה, ובתוך כך הוטל ביום 12/11/14 עיקול על רכבה של התובעת, בגין אי תשלום מס הרכישה עבור הדירה (יצוין כי לטענת התובעת הוטלו גם עיקולים על חשבונותיה, אך הדבר לא גובה בראיות, ואינו עולה מכתב האישום המתוקן).
בגוף התלונה צוין כי אם בירור התלונה לא יביא לגילוי חשוד במעשה תגנז התלונה, ואכן התלונה נגנזה זמן קצר עובר להגשת תביעתה בהליך זה. כאמור לעיל, עו"ד שינפלד הורשע על פי הודייתו בעובדות כתב אישום, אשר תוקן במסגרת הסדר טיעון, בשמונה עבירות של גניבה בידי מורשה, ארבע עבירות של הוצאת שיק ללא כסוי, שתי עבירות של קבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות, האחת בגין קבלה במירמה של מס הרכישה בעניינינו בסך 25,000 ₪, ושתי עבירות של שימוש במירמה, עורמה ותחבולה.
"קודם כל, אני נגשתי לשם כדי לברר מה זה התשלום הזה, ושם הסבירו לי שיש חוזה שאני בחיים לא ידעתי עליו, ונתנו לי את ההעתק. משם למדתי הכול". מיכאל סיפר כי הוא לא נהג להגיע ארצה, אך למיטב זיכרונו הגיע ארצה בנובמבר 14', לאחר שאחד מחבריו שלח לו אימייל לפיו הוא קרא בעתון "שעו"ד שינפלד בצרות". הוא הלך לראות את עו"ד שינפלד, שכבר לא היה במעצר, "והוא לא אמר לי שום דבר לגבי החוזה החדש". מיכאל ביקש ממנו הסברים.
לא למותר לציין – אם כי התובעת לא הייתה מודעת לכך – כי גם אבני סמך על עו"ד שינפלד, והוציא כספים מכיסו בטרם קוים התנאי המתלה, מתוך אמון "שיהיה בסדר". אבני אף בחר משיקוליו להקטין את נזקיו, וויתר למעשה על כל הכספים שהשקיע בשפוץ הדירה, עוד בטרם נודעה ההסתבכות של עו"ד שינפלד.
...
לסיכום, בהיעדר תצהירי עדות ראשית מטעם מי מהנתבעים האחרים, בהעדר מסמך מחייב בין המוכרים לבין שאר הנתבעים, ובהיעדר ראיה כי נתבעים אלה חתמו על תצהירי ההסתלקות מתוך ציפייה לקבל תמורה כלשהי מהדירה, קיימת חזקה כי הם ויתרו על זכויותיהם ללא תנאי.
לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים בנדון, ובהעדר גרסה פוזיטיבית של מי מיורשי המנוחה, איני רואה לחייב את התובעת לשלם סכום נוסף ליורשים אשר לא מצאו לנכון ליתן הסבר לכך שהם הסכימו לוותר על זכויותיהם בדירה, ללא קשר למעמדם כיורשים, ונמנעו ממתן גרסה בהליך שהתקיים במחלוקת שבין התובעת לבינם.
לא למותר לציין כי המנוח עצמו ציין רק 3 יורשים של המנוח – אחים שמתגוררים בחו"ל. סוף דבר נוכח כל המקובץ, ניתן בזה פסק דין הצהרתי לפיו התובעת, ויויאן (אביבה) וקנין, היא הבעלים של זכויות החכירה בדירה בשטח של 67.3 מ"ר, המצויה בבית משותף ברחוב שפרינצק 15/18 בנהריה, במקרקעין הידועים כגוש 18177, חלקה 13, תת חלקה 18 (להלן: הבית והדירה, בהתאמה), בכפוף לתשלום כל המסים, האגרות וההיטלים הנדרשים על פי כל דין.

בהליך תיק אזרחי בסדר דין רגיל (ת"א) שהוגש בשנת 2023 בשלום תל אביב - יפו נפסק כדקלמן:

הנתבעים טוענים שהם לא קיבלו כספים מהתובעת ולא מסרו לתובעת שיקים, לא התקשרו עם התובעת בכל הסכם וכן לזיוף חתימת הנתבעת על הסכם ההלוואה, על השיק בסך של 1,000,000 ₪ שנגנב, ועל הטפסים לקבלת כספים במזומן שהציגה התובעת.
בתצהירה עדותה מפרטת הנתבעת כי עוזי דאג לקשר תכוף עימה, לחץ עליה להחליף שיקים שמסרה בשיקים אחרים על מנת לפרוס את החזר ההלוואות, אך לא החזיר את השיקים המקוריים; הנתבעת מאשרת שהיא הסכימה להצעת עוזי לפריסה נוספת של תשלומי החזר ההלוואות באמצעות לקיחת הלוואה לרכישת רכב עבור גסתו של עוזי ולרכישת מכשירים סלולאריים עבורו, וטוענת שהשיקים המקוריים שניתנו לא הוחזרו על ידי עוזי; הנתבעת טוענת שהיא נתנה לעוזי שיקים כהלוואה לצרכים פרטיים, וכי עוזי "אגר" בחזקתו שיקים שלא ניתנה עבורם תמורה - וסיחר שלא כדין את השיקים בגינם לא ניתנה תמורה וגרם להגבלת חשבונותיה בבנק.
בתצהיר עדותה מאשרת הנתבעת שבשנים 2012 עד 2015 היא נטלה הלוואות חוץ בנקאיות מגורמים שונים, ושאת ההכרות עם עוזי היא יזמה בחודש מרץ 2015, בעקבות מודעה שראתה בעתון וממנו נטלה הלוואות בסכומים גדולים מבעבר.
...
אין בידי לקבל את הטענה.
את טענת התובעת כי יש לזקוף את הכספים שהנתבעת קיבלה מעוזי גם על הנתבע משאישר בחקירתו שהיה מגיעה כל סוף שבוע וביתו ונהנה מהכספים, אינני מקבלת.
סוף דבר מכל האמור, התביעה נדחית, על כל רכיביה.
קבלת מראה מקום

השאירו פרטים והמראה מקום ישלח אליכם



עורכי דין יקרים, חיפוש זה מגיע מדין רגע - מערכת סגורה המאפשרת את כל סוגי החיפוש בהקלדה בשפה חופשית מתוך הפסיקה בנט המשפט ובבית המשפט העליון. כחלק ממהפכת הבינה המלאכותית, אנו מלמדים את המערכת את השפה המשפטית, אי לכך - אין יותר צורך לבזבז זמן יקר על הגדרות חיפוש מסורבלות. פשוט כותבים והמערכת היא זו שעושה את העבודה הקשה.

בברכה,
עו"ד רונן פרידמן

הצטרפו לאלפי עורכי דין שמשתמשים בדין רגע!

בין לקוחותינו