וכך נרשם בפרוטוקול הועדה:
"המבקש הגיע לועדה והצהיר בפנינו כי הוא מקליט את הוועדה דרך הנייד שלו. לאחר בדיקה מול מחלקה משפטית הוסבר לו כי אנו צריכים לנהוג באופן שוויוני ושהוועדה מוקלטת ותהיה לו אפשרות לצפות בהקלטה עם תאום מול האגף. המבקש לא הסכים לחתום על טופס הצהרה בטענה כי התקילו אותו עם הטופס וכי בנוהל כתוב שמדובר בריאיון ולא בבחינה בעל פה. עוד טען שאינו מבין למה מאפשרים לו לבחור בין בחינה בכתב לבין הישתתפות בועדה מקצועית. המבקש טען עוד מספר טיעונים בקשר לסמכות הועדה. הוסבר למבקש מספר פעמים כי לא יתאפשר להתחיל את הוועדה ללא חתימה על הטופס ההצהרה. גם לאחר מספר הזדמנויות המבקש החליט לא לחתום על הטופס, על כן הוסבר לו שהבקשה שלו תסגר".
ביום 12.4.22 שלח אינג' סטפנסקי לעורר מכתב הנושא את הכותרת: "סגירת בקשתך לקבלת רישיון לעסוק בבצוע עבודות חשמל מסוג חשמלאי-מהנדס מספר 45104889". וכך נכתב במכתב זה:
"הרינו להודיעך כי בקשתך שבנידון נסגרת, וזאת מהנימוקים הבאים:
ביום 8.8.23 העורר הגיש בקשה הנושאת את הכותרת: "בקשה להורות למשיב להשיב מדוע הסתיר מסמכים מוועדת העררים ומדוע מצהיר הצהרות שוא לבית המשפט".
ביום 15.8.23 העורר הגיש בקשה הנושאת את הכותרת: "בקשה לקיום דיון מקדים לבחינת חוקיות עבודת ה'וועדה המייעצת' וקיום מבחן ידע מקצועי בע"פ בפני 'ועדה מייעצת' זו".
ביום 17.8.23 העורר הגיש בקשה הנושאת את הכותרת: "בקשה להורות למשיב להשיב מדוע הסתיר מידע ומסמכים חשובים וקריטיים מהעורר ומועדת העררים בו"ע 35941-11-17 בפני יו"ר המותב".
ביום 7.11.23 העורר הגיש בקשה הנושא את הכותרת: "בקשה להורות למשיב להצהיר על מספר החברים המינימאלי הנידרש לדיון ב'ועדה המייעצת' טרם הדיון הקבוע ל-27.11.23".
ביום 9.11.23 העורר הגיש בקשה הנושאת את הכותרת: "בקשה להורות למשיב לחשוף את פרטי חבר הועדה יוסי שרביט לבית המשפט".
ביום 12.11.23 העורר הגיש בקשה הנושאת את הכותרת: "בקשה להורות למשיב לחשוף את פרטי חבר הועדה צור נעמן לבית המשפט".
ביום 13.11.23 העורר הגיש בקשה הנושאת את הכותרת: "בקשה להורות למנהל אבישר לנמק מדוע זימן את היועץ גיא רט לראיון בעיניינו של העורר ביודעין שגיא רט מנוע מלעסוק בעיניינו של העורר".
ביום 14.11.23 העורר הגיש בקשה הנושאת את הכותרת: "בקשה להורות למנהל אבישר לנמק מדוע החזיר את 'היועץ' יעקב קינן לשמש כחבר ועדה למרות פסק הדין כנגדו הקובע כי קיבל שלמונים ולחשוף את כתב מינויו מהשר".
ביום 15.11.23 העורר הגיש בקשה הנושאת את הכותרת: "בקשה להורות למנהל אבישר להשיב לבית המשפט מי הקים את הבקשה החמישית לקבלת רישיון בשמו של העורר".
ביום 16.11.23 העורר הגיש בקשה הנושאת את הכותרת: "בקשה להורות למנהל אבישר להשיב לבית המשפט מי הקים את הבקשה השישית לקבלת רישיון בשמו של העורר"
ביום 19.11.23 העורר הגיש בקשה הנושאת את הכותרת: "בקשה להורות למנהל אבישר להשיב לבית המשפט מי הקים את הבקשה השלישית לקבלת רישיון בשמו של העורר"
ביום 19.11.23 העורר הגיש בקשה הנושאת את הכותרת: "בקשה להורות למנהל אבישר לחשוף את כתב מינויו כחבר ה'ועדה המייעצת' ואת הסדר ניגוד העניינים המחייב עליו הוא חתום".
תמצית כתב התשובה
המשיב פותח את כתב התשובה בהבאת קטע מפסק דינו של כב' השופט רובין שבו נכתב: "רשמתי לפניי את הסכמת המערער ואת רצונו להופיע שוב בפני הועדה המקצועית וכן את הסכמתו להישאל שאלות של ידע מקצועי שעליהן ישיב כמיטב יכולתו כל זאת מבלי לגרוע מזכותו של המערער להגיש אחרי שתתקבל החלטה חדשה בעיניינו כל הליך למעט הליך שעניינו כפירה בסמכות הועדה המקצועית לשאול בעל-פה שאלות של ידע מקצועי." לטענת המשיב, "העורר מסרב לדבוק בהסכמותיו ולפיכך הוגש ערר זה".
אשר לטענת העורר בדבר הזמן שחלף בין המועד שבו ניתן פסק דינו של כב' השופט רובין לבין המועד שבו הועדה היתכנסה נטען על ידי המשיב, כי "בהתאם לנהלים, בכדי לזמן לועדה המקצועית, ראשית על העורר להגיש בקשה כפי שעושה כל חשמלאי המעוניין להבחן. משהעורר לא עשה כן, פנה אליו המנהל ביום 5 בנובמבר 2019, והפציר בו להגיש בקשה כאמור. אלא שהעורר לא עשה כן – והגיש בקשה רק ביום 16 במאי 2021, כשנה וחצי מאוחר יותר. לכן, כלל טענותיו של העורר ביחס להמשכות ההליכים, ראוי היה שלא יטענו, ומשעה שאכן נטענו, הרי כי נטענו בחוסר תום לב משווע ותוך ניסיון להטעות את וועדת הערר הנכבדת" (סעיף 58 לכתב התשובה").
...
לאחר ששמענו את טענות הצדדים לא מצאנו שנוכחותו של אינג' סטפנסקי היא חיונית לצורך הכרעה בערר, ולכן לא ראינו מקום להורות על קיום דיון נוסף שאליו הוא יתייצב.
והשלישי, העורר מבקש שוועדת העררים עצמה, על סמך בדיקה עצמאית שהיא תעשה, תקבע האם יש מקום להעניק לו רישיון "חשמלאי מהנדס". אלא שבעניין זה אין לנו אלא לאמץ את החלטת ועדת העררים בו"ע 35941-11-17 שם נאמר לגבי בקשה דומה שהעורר העלה: "... אנו סבורים, שהסדר הנכון מחייב כי מבקש הרישיון יתייצב תחילה לפני הוועדה המייעצת והמנהל וישיב לשאלות שיישאל, ואם בקשתו תידחה תוכל וועדת העררים לבחון את אופי השאלות ואת טיב התשובות" (סעיף 28 להחלטה).
סוף דבר
בשל הטעמים שהבאנו לעיל החלטנו לדחות את הערר.
