הסיבה לכך נעוצה בסרוב השותפות לחשוף את הסכם השותפות בין השותפות לשותפיה;
אשר לחשבונות הבנק – המומחה לא בדק את כלל החשבונות ולא דרש דפי חשבונות בנק עבור שנתיים עובר מועד הקרע, שבמהלכן תיכנן האיש את גירושיו והבריח כספים מחשבון חברת הארנק;
אשר לזכויות הסוציאליות – המומחה לא בחן את שווי הזכויות הסוציאליות על שם האיש באמצעות מסמכים חצוניים, אלא הסתפק במידע מוטה וחלקי שמסר לו סוכן הביטוח של האיש.
לשם הנוחות, ראו לשון סעיף 82 לכתב ההגנה לתביעה לשיתוף ספציפי:
"כשהנתבעת הסכימה לשיתוף, כמו בדירת המגורים, למרות שכל ההשקעה הייתה של הנתבעת, נרשם הנכס מחציתו על שם התובע, משלא הסכימה לרשום ע"ש התובע, הבהירה חד משמעית שאין כוונת שתוף."
התוצאה – רישום זכויות הבעלות בבית המגורים בחלקים שוים לא נבע מתוך ציפייה כי שעורי ההשקעה שהשקיע כל צד ישתוו בעקבות פרעון הלוואת המשכנתה ממקורות האיש, אלא מתוך הסכמה גרידא לשיתוף שווה בזכויות אלו.
כנגד טענת האיש כי הוצאות שלוש הדירות מומנו מכספי החשבון המשותף, נטען כי:
פרט לשנת 2016, שבה הופקדו דמי השכירות בחשבון המשותף, הוצאות הדירה מומנו באמצעות דמי השכירות (לרבות מימון בשנת 2013 של בניית מרפסות בעלות של 31,758 ₪);
סכום תשלומי הביטוח בגין שלוש הדירות, שנירשם על שם שני הצדדים בשל איחוד תיקי מס הכנסה, הוא זניח ולא הוכח מקור תשלומם.
...
לפניי ארבע תובענות שהגישו הצדדים, ושבהן אדון במאוחד:
תלה"מ 66756-01-18 – תובענה למזונות אשה, מזונות קטינים ומדור שהגישה האשה (להלן – "תביעת המזונות") – עמ' 36-1 לפסק הדין;
תלה"מ 63643-01-18 – תובענה לאיזון משאבים, מוניטין ונכסי קריירה שהגישה האשה (להלן – "תביעת הרכוש מטעם האשה") – עמ' 90-36 לפסק הדין;
סוגיית מיסוי החברות – עמ' 73-65 לפסק הדין;
תלה"מ 25932-06-20 – תובענה למתן פסק דין הצהרתי ואיזון משאבים שהגיש האיש שלפיו גם נכסים הרשומים על שם הנתבעת הם נכסים משותפים (להלן – "התביעה לשיתוף ספציפי"/"תביעת הרכוש מטעם האיש") – עמ' 99-90 לפסק הדין;
תלה"מ 60346-12-22 – תובענה לדמי שימוש שהגיש האיש (להלן – "התביעה לדמי שימוש") עמ' 107-99 לפסק הדין;
סוף דבר והוראות ביצוע – עמ' 111-107 לפסק הדין.
סוף דבר והוראות ביצוע
עתה, משתמה המלאכה וניתנה הכרעה בכל התובענות שלפניי יש להתכנס ולהדרש לשם מתן הוראות כמפורט להלן:
אשר לתביעת המזונות
התובענה למזונות ולמדור אשה – נדחתה.
חברות ההזנק – מצאתי לאמץ את המלצות המומחה אשר לאופן חלוקת זכויות האיש בחברות ההזנק, ואני מורה על חלוקתן בעין, בחלקים שווים, בין הצדדים.
אשר לתובענה לשיתוף ספציפי
תביעת האיש לשיתוף ספציפי נדחית, כקבוע בסעיף 394 לפסק הדין.
