אכן, הייתה רטיבות בחלקם התחתון של קירות הקומה התחתונה בדירה וריחות לא נעימים, אך לא דובר במצב שבו לא ניתן לשהות בדירה, לרבות בקומה התחתונה.
התמונות מציגות מצב שלא היה בדירה בעת עזיבתה אותה ובקבלה נספח יא לתצהיר דרור, לא ניתן ליתר אמון, הן הואיל ומדובר בעבודה שבוצעה על ידי אותו גורם שביצע את העבודה בקומה התחתונה של הבניין, והן הואיל והוצאות פינוי אשפה, שלטענת דרור נכללו בסכום ששולם לגורם זה, אינן מצוינות על גבי הקבלה.
לסיכום, נטען, כי הנתבעת, יחד עם ילדיה, גרה במשך תקופה ממושכת בדירה שאינה ראויה למגורים, וזאת תוך כדי שחוותה הליך גירושין קשה, ואילו דרור מצידו, ניצל מצוקה זו, והחתים אותה על הסכם הפחתה בלתי הוגן, שאינו משקף את הירידה האמתית ברמת החיים שנגרמה עקב התקלות בדירה, ולאחר מכן, פעל להגיש נגדה תביעה קנטרנית זו.
בסיכומי התשובה מטעמה, טענה התובעת כי אין מקום לדחיית התביעה בשל אי התייצבות התובעת וזאת נוכח גילה המופלג ומשאין למעשה חולק כי התובעת אינה מכירה את העובדות הרלבנטיות, כך שגם לא יכולה הייתה להצהיר עליהן, או להחקר עליהן.
...
סיכומו של דבר, על הנתבעת לשלם לתובעת סך של 10,869 ₪.
דין טענות אלה להידחות.
סיכומו של דבר, התביעה מתקבלת במובן זה שהנתבעת תשלם לתובעת, בתוך 30 ימים, סך של 10,869 ש"ח. סכום זה יישא ריבית והצמדה כדין ממועד הגשת כתב התביעה המתוקן ועד לתשלום בפועל.
