המבקשת טוענת כי בהנתן הראיות לכאורה, העובדה שמדובר בעבירות נשק – שלגביהן קיימת חזקת מסוכנות סטאטוטורית – יחד עם האמור בתסקירים ועם עברם הפלילי המסוים של המשיבים, יש להורות על מעצרם של שני המשיבים עד תום ההליכים.
...
המשיב 3 טוען כי קיימים סימני שאלה מרובים לגבי הראיות בעניינו והמשיב 5 טוען כי עולה מן הראיות שניתן לייחס לו, לכל היותר, פתיחה של שער החממה ולא מעורבות נוספת באירוע המיוחס לו.
לאחר שקילת המכלול, הגעתי למסקנה שבשלב הנוכחי אין מקום לתוצאה שונה מהוראה בדבר מעצרם של המשיבים 3 ו-5 עד תום ההליכים בת"פ 7196-03-21.
עם זאת, לגבי המשיב 5 נקבע כי אם יהיה בידיו להציע חלופה מתאימה בכל שלב שהוא, צפוי ששירות המבחן יתבקש לבחון אותה ואת התמונה בכללותה ואפשר שבהמשך לכך ניתן יהיה לעשות שימוש בה.
לתוצאה האמורה אני מגיע לנוכח שילובם של אלה:
המשיבים מצויים במצב משפטי בעייתי, כאשר הם עותרים לשני צעדים שעניינם חריגה מן הכלל: ראשית – לסטייה מהכלל בדבר מעצר עד תום ההליכים בעבירות שבהן הם מואשמים; שנית – לסטייה מהכלל שלא בנקל יסטה בית המשפט מהמלצה שלילית שבמסגרת תסקיר מעצר.
במקרה דנן המבט הכולל על מכלול הראיות מוביל למסקנה כי יש ראיות לכאורה המספיקות למעצר שני המשיבים עד תום ההליכים, למקרה שמבחינת יתר הנתונים לא יהיה מנוס מכך.
במה שנוגע לתמונות – גם מנקודת מוצא נוחה למשיב 3, כי בהליך דנן הוא רשאי להתבסס על התמונות שצילם הסניגור, מקובלת עליי טענת המבקשת כי תמונות אלה כשלעצמן אינן שוללות את המעורבות המיוחסת למשיב 3 הזוכה לביסוס בחומר החקירה.
לנוכח כל האמור, השורה התחתונה של החלטה זו היא כמצוין בסעיף 11 דלעיל.
