רקע עובדתי וטענות הצדדים:
התובע נבדק על-ידי מומחה מטעמו, ד"ר גנאיים מאג'ד, אשר קבע לו נכות צמיתה בשיעור 10%, בגין קרע במנסקוס ו-10% נכות צמיתה, בגין הגבלה קלה בתנועות עמ"ש מותני, ואף המליץ על הפעלת תקנה 15, ובכך העמיד את נכותו הצמיתה על 30%.
...
בנוסף טוען התובע, כי המסקנה והתחושה אשר עולים לאחר עיון בחו"ד, בשאלות ההבהרה ובמהלך חקירת המומחה, שלא יעלה בידי בית המשפט להכריע במחלוקת בעניין נכות התובע בכל הקשור לממצאים בברך שמאל.
המומחה העיד בעניין בדיקה זו, כי לא נשלח אליו הדיסק של ה-MRI, אלא רק התשובה, ובכלל זההעיד:
"אני לא ראיתי את ה – MRI שלו ולא טרחתם לשלוח לי את הדיסק ולכן לא אוכל להתייחס אם אני מסכים אם לאו. אני מקבל את המסמך הרסמי של הפענוח של ד"ר אהרוני דבורה שאני מכיר אותה ואני מתייחס לזה בתור הממצא שהתקבל כמה חודשים לאחר שאני בדקתי את התובע...אמרתי שאני סומך על הפענוח שכתוב, הממצאים שמצאו 3 חודשים לאחר שבדקתי אותו. כאשר בבדיקה עצמה אני סומך גם על מה שאמרתי קודם, שאין נכות בברך הזו ביום הבדיקה...אני מקבל את מה שכתוב פה בתור תעודה קיימת ולא מתווכח עם הממצאים כי אין לי ולא ראיתי את הדיסק...מה שקיים פה זה התעודה שיש לא מתווכח" (ראה: עמ' 8 לפרוטוקול).
לסיכום, אני דוחה את הבקשה למינוי מומחה רפואי נוסף.
אני מורה לב"כ הצדדים להמציא למומחה, תוך 14 יום, העתק של כל המסמכים הרפואיים והתיקים הרפואיים של התובע, בתקופה מיום הבדיקה אצל המומחה ועד היום, ובכלל זה הדיסק של הבדיקה, וכן את מכתב ההפניה של התובע ל- MRI.
