העירעור שבפניינו
המחלוקת בעירעור זה נסובה על השאלה האם הדין, לעניין הפקעת הזכאות לקבלת קצבת תלויים, מבדיל בין מעמדה של אלמנה הנישאת כדת וכדין למעמדה של אלמנה שהפכה לידועה בציבור? האם הדין מחד מפקיע מאלמנה, אשר נישאה לפני פרק זמן קצר כדמו"י, את הזכות לקבלת קצבת תלויים אולם מאידך אינו מפקיע זכאות זו מאלמנה ידועה בציבור המקיימת אורח חיים משפחתי עם בן זוגה, אבי ילדיה?
סעיף 135 לחוק עוסק בעיניין הפקעת זכאות לקיצבת תלויים ל"אלמנה שחזרה ונישאה".
...
השופט יגאל פליטמן:
קראתי את פסק דינה של חברתי, סגנית הנשיא, השופטת אלישבע ברק אוסוסוקין, אלא שבניגוד לדעתה, אני סבור, כי בנסיבות המקרה מעמדה של המשיבה כידועה בציבור מפקיע את זכותה להמשך קבלת קצבת תלויים.
אולם נוכח עמדת המוסד אשר רואה במשיבה כ"ידועה בציבור" החל מיום 18.9.94 בלבד, וכאמור במכתב המוסד למשיבה מיום 29.5.03 (להלן:"הודעת המוסד למשיבה"), אנו קובעים כי יש לראות במשיבה כ"אלמנה שחזרה ונישאה" החל מיום 18.9.94.
רבות התלבטתי האם יש בלידת ילדים משותפים כדי לשנות את קביעת מצבה העובדתי של המערערת כ"ידועה בציבור" והגעתי לכדי מסקנה כי אין בעובדה זאת לבדה כדי לשנות את סיווגה של המערערת מ"אלמנה" ל"ידועה בציבור" על המשמעויות הכלכליות הנגזרות מכך, לרבות האבחנה המתוארת בפסקי דינה של כב' השופטת ברק לעניין היציבות של שני המצבים.
סוף דבר – הערעור נדחה כאמור בפסק דינה של סגנית הנשיא אלישבע ברק אליה הצטרפו נציגי הציבור גב' אורלי ביטי ומר יצחק קאול, כנגד דעתם החולקת של השופטים יגאל פליטמן ושמואל צור.
