קצבת נכות כללית לאישה לצורך השלמת הכנסה

למען הסדר יובהר כי הבנין בן 3 קומות כאשר בהליך זה עסקינן בקומה התחתונה (המרתף) ובקומה העליונה (שטרם הושלמה בנייתה).

יוער כי בחודש מאי 2014 אושרה לתובע גמלת נכות כללית ,ובהתאם לא היה זכאי עוד (אליבא דנתבע) לגימלת הבטחת הכנסה בכלל.

בסכומיו נסמך התובע על עדות האישה לפיה הבנים התגוררו בנכס מאז היותם בני עשרה.

...

אף שטענה זו שובת לב לכאורה, הרי נוכח האמור ברישת סעיף 11 לעיל, דווקא השמוש למגורים מחזק המסקנה כי עסקינן ביחידה נפרדת.

נוכח אלה התביעה נדחית.

משעסקינן בתביעה מתחום הבטחון הסוציאלי ובנסיבות הענין, לא מצאנו מקום לעשות צו להוצאות.

בתביעתה הצהירה התובעת כי ברשותה חשבון בנק אחד בלבד בבנק הדואר וכי עומדת לרשותה קצבת נכות כללית.

בעקבות כך, ערך הנתבע עידכון הכנסות של התובעת אשר הראה סך הכנסות של ₪4,079 (קצבת נכות + קרן הפנסיה), אשר עולה על הגובה המאקסימאלי של גמלת הבטחת הכנסה חודשית שהיא 2,162 ₪.

"מלוג" - שמשמעותו המילונית היא "זכות השמוש ברווחים מקרן מסוימת או מנכס, אך לא בקרן או בנכס עצמו" – פורש כ"תשלומים החוזרים ומתקבלים עפ"י צו בית משפט, כגון מזונות לאשה, תשלומים ליורשים מתוך כספי העיזבון וכדומה".

...

אולם, בית הדין סבור כי בהעדר קביעה מפורשת בפסיקתה בדבר ייעוד תשלום הקצבה ובהעדר הגדרתה כקצבה למדור, אין מנוס יהיה מלבחון את מקור התקבולים על מנת להכריע בסיווגם כהכנסה אם לאו לצורך החוק.

משכך, לאור כל האמור, ועם כל הצער שבדבר, אין מנוס מדחיית התביעה.

התביעה נדחית.

נוסף על כך, משליכה החלטה זו על זכאות התובעת לקיצבת נכות כללית, מאחר שהיא נבדקה כ"עקרת בית" ולא כמשתכרת.

לתובעת השתלמה גמלת הבטחת הכנסה (או השלמת הכנסה) החל משנת 1993 עם הפסקות קצרות של מספר חודשים מעת לעת.

המסגרת הנורמאטיבית על פי סעיף 4(א) לחוק הבטחת הכנסה, תשמ"א-1980 (להלן – חוק הבטחת הכנסה) כאשר מדובר בבחינת זכאותם של "בני זוג" לגימלה, "הזכאות לגמלה של כל אחד מבני זוג מותנית בכך שמתקיימים גם בבן זוגו תנאי הזכאות לפי סעיף 2". המונח "בני זוג" מוגדר בסעיף 1 לחוק: "לרבות איש ואשה הידועים בציבור כבני זוג ומתגוררים יחדיו". יצוין כי נוסח זה של ההגדרה היתקבל בתיקון מס' 18 לחוק הבטחת הכנסה, בתחולה מיום 1.1.03, כשלפניו הוגדרו "בני זוג" בס' 1 לחוק, כ"בני זוג לרבות איש ואשה החיים חיי מישפחה במשק בית משותף אך אינם נשואים זה לזו".

...

מהאמור לעיל, הגענו לכלל מסקנה כי התובעת ומר גולדשטיין היו ידועים בציבור החל משנת 2004 ובתקופה הרלוונטית לתביעה.

על כן, דין התביעה להידחות.

לסיכום התביעה נדחית.

ההכנסות של האלמן כפי שהן עולות מהמסמכים אשר הוגשו לתיק מסתכמות בסך של 1,640 ₪ בגין הבטחת הכנסה וסך של 1,733 ₪ מקיצבת נכות כללית על ובהתאם החישוב ייערך על פי הכנסתו מהמוסד לביטוח לאומי בסך כולל של 3,373 ₪ (הבטחת הכנסה ונכות כללית).

לגירסת הנתבעת, התובע ניסה לייצר תמונה מגמתית על מערכת יחסים תקינה וחיי מישפחה משותפים ואידיאליים, כדי להוכיח טענה של תלות, שלו ושל ילדיו במנוחה, וזאת בנגוד לראיות שהוצגו לתיק ולהצהרות שנמסרו על ידו בהזדמנויות שונות לרשויות, מהן ניתן ללמוד על כך כי המנוחה שהתה תקופה מסוימת במעון לנשים מוכות.

...

משכך, אני דוחה את טענת התובעים כי התובעת התכוונה לעבוד ולהשתכר בתחום בו למדה דבר וכי דבר זה נמנע ממנה בעקבות התאונה.

לאור כל האמור לעיל, תביעת הפיצויים של התובעים מתקבלת במובן זה שעל הנתבעות לשלם לתובעות כדלקמן: בגין תביעת העיזבון: הפסדי הכנסה ב"שנים האבודות" 313,387 ₪ כאב וסבל 45,000 ₪ הוצאות קבורה ואבל 12,000 ₪ סכ"ה תביעת העיזבון : 370,387 ₪ סכ"ה תביעת התלויים (ללא מרכיבי החפיפה): 165,000 ₪ כאמור ההלכה הפסוקה קובעת, כי בעוד שמתביעת התלויים יש להוריד את תביעת היורשים, אין להוריד מתביעת היורשים את תביעת התלויים (ע"א 295/81 גבריאל נ' גבריאל פ"ד לו(4) 533).

ההודעה כנגד הצד השלישי: לאחר שעיינתי בטענות הנתבעת ושמעתי את עדות הצדדים השלישיים בתיק, שוכנעתי כי דין ההודעה כנגד הצדדים השלישיים להתקבל.

לסיכום – אני מקבלת את ההודעה נגד הצדדים השלישיים וקובעת כי עליהם לשפות את קרנית ביחד ולחוד, בכל הסכומים אותם שילמה קרנית לתובעים במסגרת תיק זה ובכלל זה בהסכם הפשרה שאושר ביום 4.12.16.

להשלמת התמונה טען הנתבע שביום 13.3.2020 הגיש התובע תביעה חוזרת לגימלת הבטחת הכנסה (להלן – התביעה החדשה) בה צוין שיש לבחון את הזכאות של התובע ושל האישה השניה כבני זוג.

גם תביעה זו נדחתה בנימוק שההכנסות החודשיות של האישה השניה מקיצבת נכות כללית בסך 4,190 ₪ עולות על גובה גמלת הבטחת הכנסה לחודש.

...

חיזוק למסקנה זו נמצא בהצהרות התובע בתביעה החדשה.

לא מצאנו לבחון את הטענה לפיה יש לקחת בכלל חשבון את שווי המקרקעין שבבעלות התובע ואשר בו מתגוררת האשה הראשונה.

סוף דבר – לא מצאנו להתערב בהחלטת הנתבע לפיה יש לבחון את זכאותו של התובע לגמלת הבטחת הכנסה כנפרד בתקופות שבמחלוקת.