קניית תנור פגום תביעת פיצויים

זוהי תביעה קטנה שהגיש התובע נגד הנתבעת ועניינה רכישת תנור אפיה פגום.

כן מבקש התובע פיצוי על עגמת הנפש שנגרמה לו בכך שבמשך 4 חודשים הוא ללא תנור תקין בבית ורוכש מוצרים מקייטרינג וכן הוצאות משפט ובסה"כ הוא תובע סך של 5,300 ₪.

...

לאחר עיון בכתבי הטענות ובמסמכים ולאחר שמיעת העדויות, שוכנעתי כי יש לקבל את התביעה.

מכל מקום, בהחלט ייתכן שבתנור המסוים שנמכר לתובע נפל פגם שאיננו קיים בדרך כלל בתנורים מסוג זה. העובדה שהתבניות החלופיות גם הן ניזוקו, יש בה כדי לחזק את המסקנה שפגם בתנור המסוים שנמכר לתובע, ולא פגם בתבניות, הוא המקור לבעיה.

יש מקום לפצות את התובע גם על עגמת הנפש שנגרמה לו. בהתחשב במכלול הנסיבות ובכלל זה בסכום העסקה, סבורני כי פיצוי בסך של 1,000 ₪ יהא הולם.

הרקע והצדדים בפניי תביעה לפצויי בסך 9,477 ₪ בגין נזק שניגרם לתובעים, לטענתם, ברכישת תנור ומדיח כלים מהנתבעת, כאשר במרוצת הזמן התברר כי המכשירים לא מתאימים לייעודם.

עפ"י הנטען בכתב התביעה: "תנור אפייה שאינו מיודע לאפייה ומדיח כלים שמחליד במגע עם מים." הנתבעת 1 (להלן : "החנות") טענה כי היא רק מוכרת המוצרים איך אינה היצרנית או היבואנית או מי שאחראית לתקינותם, ולפיכך ביקשה לצרף את היבואן כנתבע נוסף בתיק זה. חרף היתנגדות התובעים, ומאחר וישנו ספק אם החנות – שהנה חברה בע"מ – יכולה להגיש הודעה לצד שלישי כנגד החברה היבואנית, ומאחר והסוגיה עשויה להשפיע על היבואנית וראוי לאפשר לה להשמיע את עמדתה, התרתי את צירופה של הנתבעת 2 (להלן: "היבואן") כנתבעת נוספת בתיק זה. היבואן טען כי התנור שנמכר לתובעים הנו בדיוק המוצר שנבחר על ידם והוצג בפניהם, וכי השתמשו בו ללא טענות במשך שנתיים, עד אשר דרשותיהם השתנו בשל מחלת ילדיהם שהצריכה אפיית מוצרים ללא גלוטן, ורק אז הועלתה הטענה לפגם בתנור.

...

במקרה דנן, אני סבורה שהתובעים לא עמדו בנטל השכנוע המוטל עליהם להוכיח את תביעתם.

סוף דבר התביעה נדחית.

התובעים ישלמו לנתבעים הוצאות משפט בסכום של 500 ₪.

זוהי תביעה לפיצויים בשל אספקת תנור פגום.

לפיכך, דורשת התובעת פיצוי בסכום של 9,000 ₪, המורכב מהוצאות רכישת מזון בסכום של 6,000 ₪ ועגמת נפש בסכום של 3,000 ש"ח. טענות הנתבעת הנתבעת טוענת כי הנה המשווקת של התנור ועל כן לא חלה עליה אחריות לתיקון תקלות או להחלפת התנור.

...

על כן, אני קובעת כי לתובעת עילת תביעה כנגד הנתבעת.

סיכומו של דבר: אני מקבלת את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סכום של 7,500 ₪.

כמו כן, אני דוחה את ההודעה לצד שלישי ומחייבת את הנתבעת בהוצאות הצד השלישי בסכום של 500 ₪.

התביעה הוגשה כנגד יבואנית התנור, ובמסגרתה תובעת התובעת מהנתבעת השבת עלות התנור (בסך 6,000 ₪), עלות ביטוח ל-5 שנים ששולמה בגין התנור (1,730 ₪) וכן פיצוי בגין עוגמת נפש ואובדן זמן.

על פי הנטען בכתב התביעה, התובעת רכשה את התנור ביום 11.1.13, ומייד עם הפעלתו הראשונה טוענת התובעת כי התנור היה פגום, שכן מאפים אותם נהגה לאפות שנים רבות לא נאפו.

...

לאור כל האמור, ולאחר שבחנתי ושקלתי את העדויות, את טענות הצדדים ואת המסמכים שצרפו, אני דוחה את התביעה.

בעדותו בבית המשפט ציין תובע 2 הדברים הבאים: "בתאריך 27.9.12 קנינו אני והתובעת 1 שהיא אישתי תנור של חברת תקה השייך ליבואנית קלינטון סחר בנלאומי 2000 בע"מ כשהקנייה של התנור היתה בחנות החשמל לצרכן בראשון לציון. התנור מחולק ל-2 תאים. החלק העליון לאפייה והתחתון עם אבן שמוט בגובה של כ-10 ס"מ לאפיית פיצות, רצינו במיוחד את התנור הזה כי היינו מעוניינים במיוחד בתא הספציפי הזה שבתנור המיועד לאפיית פיצות. שילמנו עבור התנור 4,900 ₪. אני הוא זה שמבשל ואופה בתנור ומיד עם הפעלת התנור ניסינו לאפות פיצות וראינו שבצק הפיצה לא נאפה בזמן הנידרש אלא זה לוקח הרבה יותר זמן מהזמן הסביר לאפייה, הוא נמצא בתנור כשעה ולא נאפה. כשפעם הזמנו אורחים כדי להגיש פיצות שנאפות על ידי וזה קרה הרגשנו אי נעימות והתנצלנו כי הבצק לא נאפה אפילו שהיה כשעה בתנור. בעבר אפינו פיצות בתנור אחר והם נאפו תוך מספר דקות. החלטנו להיתקשר לנתבעת ופנינו לחברה באמצעות אתר האנטרנט של חברת תקע וניסינו גם ליצור קשר טלפוני ולא ענו לנו. לאחר פניות רבות והודעות שהשארנו אתר היתקשרה אלינו נציגת שירות והיא הודיעה שתשלח טכנאי. מי שדיברה אתנו היתה נציגת השרות, ביום 4.1.13 ביקר אצלנו טכנאי וניסה למדוד באמצעות טרמומטר את החום בתנור והבין שהמכשיר שלו לא תקין ואמר לנו שחזור למשרדים ויביא מכשיר אחר או ישלחו טכנאי אחר ויצרו עמנו קשר. לא יצרו איתנו קשר ואנחנו שוב התקשרנו לנתבעת שהיא היבואנית של התנור תקהו ב-15.1.13 הגיע לביתנו טכנאי מהנתבעת והוא מדד את החום בתנור ואמר שהחום לא מספק והוא יחליף את הטרמוסטט לשני חלקי התנור, דהיינו גם לחלק העליון של התנור וגם לחלק התחתון. הוא עבד וסידר משהו בתנור לצורך החלפת הטרמוסטט והוא הלך. באותה תקופה עדיין שילמנו בתשלומים את מחיר התנור בכרטיס אשראי. חלפה תקופה של כחדשיים ממועד החלפת הטרמוסטט ואנחנו עשינו שימוש בתנור העליון בפעם הראשונה ואני מציין שבתנור התחתון לאחר החלפת הטרמוסטט כבר כמה פעמים חיממנו פיתות, וכשעשינו את השמוש בתנור העליון בפעם הראשונה כאמור אחרי החלפת הטרמוסטט ואפינו ירקות בגריל וזה שימוש טורבו שצריך להיות חם ביותר ואני יודע להכין את המנה ומנה כזו עשיתי לא פעם בתנור קודם שהיה לי ולא היו בעיות אז פתאון שמעתי רעש חזק של זכוכית מתנפצת והסתובבתי לחפש מה קרה כי הייתי במרחק של כ-3 מטרים מהתנור והבנתי וראיתי שהזכוכית של דלת התנור היתנפצה והכוונה היא לזכוכית הפנימית של התנור, הדופן הפנימי של התנור שעשוי זכוכית, כל כולו היתנפץ לרסיסים. אני מיד כיביתי את התנור וקראתי לאישתי לראות מה קרה. אני מציין שכשפתחתי את דלת התנור כל הזכוכית הפנימית של התנור היתה מרוסקת ורסיסים כשפתחתי את דלת התנור התפזרו לרצפה ולכל עבר, ממש רסיסים קטנטנים כמו פירורים ומזל היה שאף אחד לא עמד ממש בסמוך לתנור, זה היה בשבת, ביום ראשון אישתי ניסתה להיתקשר לנתבעת וניסינו להשיג אותה ולא השגנו. בסופו של דבר ענה לנו משהו ואותו אדם אמר שהזכוכית היא לא באחריותם. ניסינו למצוא הבנה עם הנתבעת שתשלם עבור התנור והנזקים והנתבעת לא שילמה. אני מפנה את בית המשפט לכל המסמכים שצורפו לכתב התביעה שכוללים את הקבלות ואת כל התכתובות שהיו. אנו תובעים את סכום הנזק שהוא הסכום ששילמנו עבור התנור שהיה תנור חדש בסך של 4,900 ₪ ותובעים סך של 4,280 ₪ פיצוי בגין עגמת הנפש וההוצאות שנגרמו לנו ועל כך שהיינו ללא תנור מאז הארוע ועד היום. התנור נמצא אצלנו עד היום ואנו לא יכולים לעשות בו שום שימוש למרות שקנינו תנור חדש ויקר". בחקירתו הנגדית ע"י נציג הנתבעת לשאלה "שילמת עבור התנור 4,900 ₪" השיב "כן". לשאלה "מתי הפעלתם בפעם הראשונה מאז קניית התנור את החלק התחתון של התנור" השיב "למיטב זכרוני באמצע אוקטובר או נובמבר 2012", והוסיף "ואז ראינו כפי שציינתי בתביעה שבצק הפיצה לא נאפה". לשאלה "מתי הפעם הראשונה שפניתם לנתבעת" השיב "במהלך נובמבר או דצמבר 2012". לשאלה "לאחר שהיה הטכנאי והחליף טרמוסטט הייתם מרוצים" השיב "היינו מרוצים מזה שהוחלף הטרמוסטט ויכולנו להשתמש בתנור". לשאלה "בקשתם פיצוי" השיב "אישתי בקשה תוספת אחריות לשנה בגלל מה שקרה ואני רוצה לומר לך שלמרות שאמרתם שתהיה אחריות נוספת לשנה לא שלחתם לנו כתב אחריות, כך גם שלחתם לאישתי תבנית אפיה". לשאלה "כשהזכוכית הפנימית היתנפצה, כמה זמן זה היה אחרי החלפת הטרמוסטט" השיב "אמרתי שעברו כחודשיים אבל יכול להיות שעברו כחודשיים שלושה".לשאלה "כשהזכוכית היתנפצה איפה היית" השיב "כ- 3 מטרים מהתנור", והוסיף "עמדתי כ- 3 מטרים מהתנור כשהזכוכית היתנפצה אבל אחרי שהתנפצה נגשתי לתנור שבמטבח". נציג הנתבעת אילוז נאור, המשמש בבתפקיד נציג שירות לקוחות בנתבעת ציין בעדותו הדברים הבאים: " אני עובד אצל הנתבעת בתפקיד נציג שירות לקוחות. קראתי את התביעה והמצורף לה, כל כתב התביעה רצוף אי דיוקים בלשון המעטה. גם כשהתובע העיד הוא ניסה לתקן כמה דברים. התובעים טוענים שהם רכשו את התנור ביום 27.9.12, הפנייה הראשונה שאנו קיבלנו היתה ביום 13.1.13, אכן גב' שרית ארביב שהיא עובדת בשירות לקוחות והיא הכלה של הבעלים קבלה את ההודעה. יומיים לאחר מכן נשלח טכנאי לתובעים והוא היה אצלם ביום 15.1.1.3. בבדיקת הטרמומטר שבצע הטכנאי לא נמצאה בעיה חריגה מכיון שמי שטיפלה בזה אישית היתה שרית ארביב ולה יש יותר סמכויות מנציגת שירות רגילה ולפנים משורת הדין הוחלט להחליף להם את הטרמוסטט. בכל כתב התביעה הם טוענים ששתי הטרמוסטטים הוחלפו ואני אומר שזה לא נכון ואני יודע את זה כי בדקתי מול הטכנאי שאני לא יודע את שמו. התובע טען שפעם ראשונה שעשה שימוש בחלק העליון של התנור זה היה חצי שנה מיום רכישת התנור ובכתב התביעה טענו שב-15.1.13 הוחלפו שני הטרמוסטטים. אני מציין ששני החלקים של התנור עובדים על שני טרמוסטטים נפרדים, אחד לחלק העליון והשני לחלק התחתון ואם הם לא עשו שימוש בחלק העליון כיצד ידעו שצריך להחליף את הטרמוסטט. רכיב הזכוכית במוצר אינו כלול באחריות. לא הנתבעת המציאה את זה, זה קיים בכל חברה שמוכרת רכיב זכוכית החל מפלאפון וכלה ברכב. רכיב הזכוכית זה דבר שצריך להתנהג עמו בזהירות שכן הוא שביר ולנו כחברה שנותנת אחריות לא יכולים לדעת מה גרם לזכוכית להישבר. התנור נשוא הדיון שהוא מוצר המכיל גופי חימום עובר ומקבל תו תקן ישראלי המעיד על אמינותו התקנים הישראלי הוא המחמיר בתקנים והתנור עבר את בדיקתו וזה מראה שהתנור בנוי כדי לעמוד בטמפרטורות שניתן להגיע אליהם. בתנור הזה יש זכוכית כפולה. יש נוהל בחברה שבמעמד התקנת התנור הטכנאי מסביר ללקוח כיצד להפעיל את התנור וכיצד לפרק את השמשה הפנימית ולהחזיר למקום. אני מגיש ספר שכל לקוח מקבל יחד עם התנור.לתנור הזה יש זכוכית נשלפת לצורך נקוי שההחזרה שלא על פי ההוראות יכולה להביא כאופציה למקרה שלפנינו. יש אופציה נוספת שילדים ששיחקו ליד התנור גם הם יכולים במכה או עם כדור להביא לתוצאות שבפנינו, האופציות לא באות להגיד שזה מה שקרה אלא להעלות נקודה שרכיב הזכוכית מעולם לא יכול להיכלל באחריות כי מי שנותן את האחריות לא יכול לדעת מה יביא לשבירת הזכוכית. לפנים משורת הדין התובעת יצרה קשר עם שרית ארביב והיא החליטה לפנים משורת הדין ולמרות שזה לא נהוג ואין אנו מחויבים לעשות כך להגיע ולתקן לה את הזכוכית על חשבוננו, זה גם נכתב בכתב התביעה שהתובעת ציינה שהיתה הצעה כזו מהנתבעת, והתובעת לא הסכימה מתוך עקרון. הנתבעת נתקלה באוזן לא קשבת". בחקירתו הנגדית לשאלה "יש לך דוח של הטכנאי שביקר אצלינו? ואני שואל אותך עכשיו לגבי הטכנאי שביקר אצלינו ב- 15.1.13", השיב "אין בידי דוח של הטכנאי שביקר אצלכם ב- 15.1.13". לשאלה "האם יש כמה סוגי טרמוסטטים" השיב "אני לא טכנאי ולא יודע להגיד לך" לשאלה "האם יש לכם רישום איזה דגם של טרמוסטטים הטכנאי החליף אצלינו בתנור" השיב "בודאי, כל חלק יוצא מהמחסן" ולשאלה "איזה דגם הטכנאי שם אצלינו" השיב "לא יודע". (הדגשות שלי א.ט).

...

הנתבעת לא עשתה כן, ומשכך עליה לשאת ולשלם לתובעים את הסך של 4,900 ₪ שזה הסכום ששילמו התובעים לנתבעת תמורת התנור שרכשו, וכך אני מורה.

עתירת התובעים לתשלום בגין עוגמת נפש דינה להדחות וכך אני מורה.

לסיכום, אני מחייבת הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, את הסך של – 4,900 ₪.