המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי המרצת פתיחה ויחד עמה בקשה לצוו מניעה זמני הכוללת את ההוראות הבאות:
"להורות למשיב, להמנע מלפרסם באתר האנטרנט שבבעלותו... ו/או באמצעי תיקשורת אחר, ולו מילה אודות המבקש, רעייתו, הליכי הגירושין שביניהם, עובדיו ו/או מי מלקוחותיו, עד להכרעה בקובלנה הפלילית התלויה ועומדת כנגדו...
בקשתו של המבקש לצוו מניעה נסמכה על הוראות סעיפים 68(ה) ו-71 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק), שכן לטענתו המשיב פירסם באתר שורה של פרסומים המיועדים לרפות את ידיו מניהול הקובלנה הפרטית וכן בניסיון להשפיע על עדים העתידים להעיד בה ואף על בית המשפט הדן בה עצמו, והכל בנגוד להוראות סעיפים אלו באופן המגבש את עבירת הסוב-יודיצה ועובר על איסור הפירסום המוטל על הליכים המתנהלים בבית המשפט לעינייני מישפחה.
כך, ציין הנשיא גרוניס כי:
"יישום תובנות אלה [לעניין הפגיעה בחופש הביטוי – י. ד.] על ענייננו ילמד שגם במקרים אשר לגביהם עולה טענה כי הם מפרים את כלל הסוב-יודיצה, תנתן עדיפות להעמדה לדין פלילי על פני מניעה מראש על דרך של צו מניעה או צנזורה. מובן, כי המפרסם נושא בסיכון שהיועץ המשפטי לממשלה יחליט להעמידו לדין בגין הפרת כלל הסוב-יודיצה, וכי בית המשפט ירשיע אותו [...]. מבלי לקבוע מסמרות בדבר, סבורני כי עובדה זו מחייבת שימוש מצומצם יחסית בצוי מניעה לשם מניעה מראש של פרסומים הנוגעים להליך פלילי תלוי ועומד" (שם, בפיסקה 16 לחוות דעתו).
...
דיון והכרעה
לאחר שקראתי את בקשת רשות הערעור ואת נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת אף מבלי להזדקק לתשובת המשיב.
כך, ציין הנשיא גרוניס כי:
"יישום תובנות אלה [לעניין הפגיעה בחופש הביטוי – י. ד.] על ענייננו ילמד שגם במקרים אשר לגביהם עולה טענה כי הם מפרים את כלל הסוב-יודיצה, תינתן עדיפות להעמדה לדין פלילי על פני מניעה מראש על דרך של צו מניעה או צנזורה. מובן, כי המפרסם נושא בסיכון שהיועץ המשפטי לממשלה יחליט להעמידו לדין בגין הפרת כלל הסוב-יודיצה, וכי בית המשפט ירשיע אותו [...]. מבלי לקבוע מסמרות בדבר, סבורני כי עובדה זו מחייבת שימוש מצומצם יחסית בצווי מניעה לשם מניעה מראש של פרסומים הנוגעים להליך פלילי תלוי ועומד" (שם, בפסקה 16 לחוות דעתו).
המבקש הגיש גם בקשה למתן סעדים זמניים בערעור, ואולם, לאור התוצאה אליה הגעתי מתייתר הדיון בבקשה זו.
לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.
