קובלנה פלילית בגין עבירות על חוק הגנת הפרטיות

לבקשת ב"כ הקובלת, איפשרתי הגשת תגובה בכתב – הן ביחס לטענת הנאשמת כי לא ניתן להגיש קובלנה פרטית נגד בן מישפחה בגין עבירות על סעיפים 190 ו- 447 לחוק העונשין, והן על מנת לאפשר לו להגיש רשימת אסמכתות באשר לאופן הפרשנות הראוי לעבירות המנויות בסעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות.

כאמור, הדברים נאמרים למעלה מן הצורך, שכן הטעם העקרי לביטול הקובלנה נעוץ בפגם בכתב הקובלנה ובניסיון לעקוף את המיגבלה הקבועה בסעיף 68 לחוק סדר הדין הפלילי ובתוספת השנייה לחוק, תוך "הלבשת" טענות לזיוף ולמרמה, בכסות של עבירות על חוק הגנת הפרטיות.

...

. על מנת שניתן יהיה לקבוע האם יש להרשיע את המשיבים לפי סעיפי החוק להגנת הפרטיות, אין מנוס מלשמוע ראיות, לדון ולהכריע, בשאלה העיקרית והיא: האם זייפו המשיבים את חתימת המערער על הסכם המתנה, והאם עשו שימוש במסמך המזויף, וזאת לביסוס טענתו של המערער שהפגיעה בפרטיותו נעשתה שלא בהסכמתו, כנדרש בסעיף 1 של החוק.

אני מורה לפיכך על מחיקת העבירות לפי חוק הגנת הפרטיות אשר יוחסו לנאשמת בכתב הקובלנה המתוקן.

סוף דבר: בבסיס המעשים המתוארים בכתב הקובלנה עומד סכסוך אזרחי בין הקובלת לבין הנאשמת.

מכל מקום, וללא קשר להערה אחרונה זו – נוכח המפורט לעיל, ובהתאם להוראות סעיפים 149 (3) ו- (4) לחוק סדר הדין הפלילי, אני מורה על ביטול הקובלנה.

אתייחס גם לנקודה זו באחרית החלטתי זו, בבואי לפסוק הוצאות בהליך זה. כתב הקובלנה הפלילית שהוגש על ידי הקובלים כאמור, הוגש, כפי שנכתב בו, בהתאם לסעיף 8 לחוק איסור לשון הרע ובהתאם לסעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות.

ביהמ"ש העליון היתייחס לבעייתיות הקונקרטית המתקיימת דוקא בהליכי קובלנה פרטית בגין עבירות על חוק לשון הרע.

...

אתייחס גם לנקודה זו באחרית החלטתי זו, בבואי לפסוק הוצאות בהליך זה. כתב הקובלנה הפלילית שהוגש על ידי הקובלים כאמור, הוגש, כפי שנכתב בו, בהתאם לסעיף 8 לחוק איסור לשון הרע ובהתאם לסעיף 5 לחוק הגנת הפרטיות.

סיכומם של דברים, אני מורה על ביטול כתב הקובלנה בתיק זה ומזכה הנאשמים מכל העבירות המיוחסות להם.

רק מתוך ריסון עצמי, לא אחייב הקובלים במלוא ההוצאות שגרמו לנאשמים 1, 2 ו 4, כפי שטען ב"כ נאשמת 4 אודות שכ"ט שקיבל עבור הייצוג בתיק זה ואני מחייב את הקובלים יחד ולחוד, לשלם לכל אחד מהנאשמים 1, 2 ו 4, סך של 7,500 ₪ ולעיזבונו של נאשם 3, סך של 2,500 ₪ שיישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מתאריך 1.9.2020 ועד התשלום המלא בפועל.

לפנים משורת הדין, נמנעתי מלחייב הקובלים לשלם הוצאות לטובת אוצר המדינה, כפי ששורת הדין היתה מחייבת לעשות כן. המזכירות תשלח עותק החלטתי זו לקובלים ולב"כ הצדדים, שנמנעתי מלזמנם אך לשימועה בהתחשב במגפת הקורונה וכדי שלא לסכנם שלא לצורך.

כך למשל נטען, כי לא ניתן להגיש קובלנה פלילית המייחסת עבירות לפי סעיפים 190 ו- 447 לחוק העונשין כנגד בן מישפחה; כי חלק מהמעשים המתוארים בכתב הקובלנה, גם אם יוכחו – התיישנו; כי המעשים המתוארים בכתב הקובלנה אינם מבססים עבירות על חוק הגנת הפרטיות.

ואולם, בגין עבירות אלו, כאמור בסעיף 68 לחוק סדר הדין הפלילי והאמור בתוספת השנייה לחוק זה – מנועה הקובלת מלהגיש קובלנה פלילית.

...

ועוד לעניין שיקול הדעת המסור לבית המשפט בבקשה לפי סעיף 80 שעניינה בקובלנה פלילית, ר' קביעת נשיא בית המשפט המחוזי, כב' השופט ר' שפירא, בעק"פ (מחוזי-חיפה) 39697-06-17 סולומונוב נ' פוגל (25.9.2017): "נעיר כי בהליך הפלילי בו מעמידה המדינה נאשם לדין המגמה היא לצמצם את פסיקת ההוצאות בגין זיכוי נאשם לאותם מקרים חריגים בהם התנהלות המאשימה כלפי נאשם הייתה בחוסר סבירות [ראו: ע"פ 5695/14 סאלם עבד אלקאדר נ' מדינת ישראל (2.9.2015), סעיפים 17 – 19 לפסק דינה של כב' השופטת ברון והאסמכתאות שפורטו שם]. סבור אני כי בהליך של קובלנה, בה עושה אדם פרטי שימוש בהליך הפלילי ו"מעמיד לדין" אדם אחר, מבחן פסיקת ההוצאות צריך להיות דומה יותר לזה שבמשפט האזרחי ולפיו "בהעדר נסיבות מיוחדות, אין צידוק לכך שבעל דין שזכה במשפט ייצא בחסרון כיס" [ע"א 9466/05 שווקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 16.3.2008) פסקה 31 והאסמכתאות שם; ע"א 10242/09 משה בלטר ואח' נ' אילנה מוזר ואח'(טרם פורסם, ניתן ביום 2.2.11)]".

אשר על כן אני קובע כי התקיימו כל התנאים המצדיקים חיוב של הקובלת בתשלום פיצוי לנאשמת בגין הוצאות הגנתה, לפי סעיף 80 לחוק העונשין.

סוף דבר, אני מורה לקובלת לשלם לנאשמת סך של 2,982 ₪ בצירוף מע"מ כדין, וזאת כפיצוי בגין הוצאות הגנתה, לפי סעיף 80 לחוק העונשין.

השופט עמית כהן המערערת מערערת על החלטת בית המשפט קמא, בה הוא הורה על ביטול כתב קובלנה פלילית שהגישו המערערת ובן זוגה נגד המשיבים 1 עד 4 וזיכויים מכל העבירות המיוחסות להם, משום שהעבירות בקובלנה התיישנו ועומדת לזכות המשיבים 1 עד 4 הגנה מן הצדק.

באשר לטענת ההתיישנות – ביהמ"ש קמא קבע שהעבירות הנטענות, התיישנו, לפי סעיף 9 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב – 1982 (להלן: "חסד"פ"): העבירות הנטענות על חוק איסור לשון הרע, המהוות עבירות מסוג עוון, מתיישנות לאחר 5 שנים והעבירות הנטענות לפי חוק הגנת הפרטיות, המהוות פשע עליו חלות הוראות סעיף 9(2) לחסד"פ מתיישנות, לאחר 10 שנים.

לעניין העבירות הנטענות לפי חוק הגנת הפרטיות: העונש הקבוע לפוגע במזיד בפרטיותו של הזולת הוא 5 שנות מאסר (ס' 5 לחוק הגנת הפרטיות), ולכן עבירה על חוק הגנת הפרטיות היא מסוג פשע, לגביה נקבעה תקופת היתיישנות בת 10 שנים (ס' 9(א)(2) לחסד"פ).

...

התוצאה נוכח האמור, אנו דוחים את הערעור.

לעניין ההוצאות: זכותו של אדם לנקוט בהליכים משפטיים על מנת להוכיח טענותיו, אולם, לאור אופן ניסוח הקובלנה ובשקלול נסיבות העניין, לרבות גרימת הוצאות למשיבים להתגונן בפני הערעור, והתייצבות באי כוחם והמשיב 5 בעצמו לדיון, מצאנו לפסוק הוצאות לטובת המשיבים, אף אם בסכום מתון יחסית, על רקע טיבו ומאפייניו של ההליך שבפנינו (ראו והשוו: רע"פ 482/14  אהוד הלפרין נ' ערן סטאר, 3.3.14).

על כן, המערערת תשלם את הוצאות המשיבים 1, 2, 4 ו-5, בסך 5,000 ₪ לכל אחד מהם.

דגש שם ב"כ הנאשמים על החלטת בית משפט השלום בחדרה (מפי כב' השופטת ר' מוהר) מיום 10.1.2022, שמחקה קובלנה שהגיש הקובל כאן, בגין עבירות על חוק הגנת הפרטיות וחוק איסור לשון הרע, שהגיש נגד נאשם אחר.

מנימוקים אלו אני סבורה כי האישומים בגין עבירות פגיעה בפרטיות אינם מגלים עבירה פלילית על חוק הגנת הפרטיות.

...

לאחר שנתתי דעתי לכתבי הטענות ולאחר ששמעתי באריכות את טענות הצדדים, מצאתי לקבל את הבקשה למחיקת הקובלנה, מאחר שהיא לא מגלה עבירה פלילית.

אוסיף כי אני סבורה שהליך הקובלנה שהוגש נעדר אינטרס ציבורי.

מכל הטעמים הללו, בהתאם להוראת 150 לחוק סדר הדין הפלילי, אני מורה על ביטול הקובלנה נגד הנאשמים.