בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא
ת"ק 32834-06-22 ****
תיק חצוני:
בפני
כבוד הרשם הבכיר מרדכי וחדי
תובע
****
נתבעת
איילת אלדר אוברמן
פסק דין
להגנתה טענה הנתבעת, ראשית – כי הטענות שהועלו במסגרת המכתב נכונות וכי האמור שם אינו מהוה לשון הרע כלל ועיקר, שכן יש לבחון את הנאמר בהקשר בו נאמרו הדברים, ועל כן אין לתובע כל עילת תביעה, אלא שמדובר בניסיון להלך על הנתבעת אימים.
הגם שתחושתה הסובייקטיבית של הנתבעת יכול והייתה קשה לאחר הביקור, הרי שגם אם רצונה היה להלין על היחס ואופן הטיפול שקבלה, לרבות ביקרות על רמת המקצועיות של התובע, יכולה הייתה להעשות מבלי להשתלח בתובע באופן מלגלג ושיש בו אכן לבזותו ולהשפילו.
יחד עם זאת, ראיתי לציין כי השתלחותה של הנתבעת בתובע, חרף הטענה כי אין מדובר במכתב אישי נגדו, הייתה קשה וחריפה וספק אם היא עומדת במיתחם הסבירות.
...
יחד עם זאת, מקובלת עלי הטענה כי משלוח המכתב נעשה לגורמים האמונים על התנהלותו של התובע, בדרך זו או אחרת, כך שלנתבעת קמה ההגנה הקבועה בסיף 15(8) לחוק בזו הלשון –
"הפרסום היה בהגשת תלונה על הנפגע בענין שבו האדם שאליו הוגשה התלונה ממונה על הנפגע, מכוח דין או חוזה, או תלונה שהוגשה לרשות המוסמכת לקבל תלונות על הנפגע או לחקור בענין המשמש נושא התלונה ואולם אין בהוראה זו כדי להקנות הגנה על פרסום אחר של התלונה, של דבר הגשתה או של תכנה;"
אין חולק כי מנהל בית החולים ונציב קבילות הציבור למקצועות הרפואה במשרד הבריאות הינם גורמים הממונים על התנהלותו של התובע מכח דין או חוזה.
כן אני סבור כי בנסיבות המקרה המסוים שבפנינו גם משלוח מכתב התלונה באמצעות אותו סקר שביעות רצון עונה על ההגדרה הקבועה בסעיף 15(8) לחוק.
ועל כן, אני סבור כי דין התביעה להידחות.
