הפרת חובת הגילוי
לטענת אלקטרה המידע היחיד ששישפאר מסרה לה הוא נתוני מכירות המותג בשנים 2002 – 2005, תעודות בדיקת מכון התקנים למקררים שאושרו לייבוא בארץ, תוויות אנרגיה למקררים, והסכם ההפצה בין ישפאר לבין GE.
לטענת אלקטרה, ישפאר הפרה את חובת הגילוי בכך שלא גילתה לאלקטרה את העובדות המפורטות להלן:
עיקר ליין מקררי GE שהופץ על-ידי ישפאר יוצר במקסיקו.
בעיניין זה מפנה אלקטרה לסעיפים בהסכם בהם נאמר שישפאר היא המפיצה של מוצרי GE בארץ מזה עשור, כי ישפאר קיימה את כל תנאי הרישיונות וההיתרים, וככל שיחול שינוי במצגים או שינוי מהותי בממכר היא תודיע זאת לאלקטרה בכתב.
סעיף 6.1.2 להסכם אלקטרה-ישפאר, לפיו היה על אלקטרה לבדוק את קו המוצרים שתזמין מ-GE: ישפאר לא הוכיחה באילו בדיקות מדובר (מסחריות או טכניות), וכיצד אלקטרה הייתה יכולה להסיק מתוצאותיהן בדבר התקלות האפידמיות במקררים (בשים לב לטענת ישפאר כי אלקטרה רכשה מקררים שונים משלה) והחלטת ישפאר להפסיק את ייבוא המקררים.
(1) רק חלק מהממכר או כמות גדולה או קטנה מן המוסכם;
(2) נכס שונה או נכס מסוג או תאור שונה מן המוסכם;
(3) נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או למטרה מיוחדת המשתמעת מן ההסכם;
(4) נכס שמבחינת סוגו, תאורו, איכותו או תכונותיו אינו מתאים לדגם או לדוגמה שהוצגו לקונה, זולת אם הוצגו ללא קבלת אחריות להתאמה;
(5) נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים".
סעיף 14(ב) לחוק המכר כאמור קובע כי: "לא הודיע הקונה על אי-ההתאמה כאמור בסעיף-קטן (א), אין הוא זכאי להסתמך עליה". אני סבורה כי בעניננו, כאשר הטענה בגין חוסר תום לב לעניין סעיף 12 לחוק החוזים מבוססת על אי הגילוי והטענות לאי התאמה, כפי שפורטו לעיל, הנן שונות בעיקרן, באופן שאינן חופפות לטענות בדבר אי התאמה, אין מקום לפרש את סעיף 14 לחוק המכר באופן מרחיב שימנע מאלקטרה את הסעד בגין הפרת חובת תום הלב במשא ומתן.
...
סניפי הרשתות שהפעילה אלקטרה ואשר מכרו את מקררי GE: באשר לטענה כי אלקטרה יכלה לדעת מהרשתות למכירת מוצרי חשמל שבבעלותה לגבי הבעיות במקררי GE, אני סבורה כי הדבר מוכיח, לכל היותר, שגורמים באלקטרה יכלו לדעת שקיימות תקלות במוצרי GE. אין בטענה זו להוכיח שאותם גורמים אכן ידעו את היקף אותן התקלות, היותן אפידמיות, ושאין להן פתרונות, או בדבר החלטת ישפאר להפסיק את ייבוא המקררים מותוצרת מקסיקו.
דין טענת התרמית להידחות.
אומנם אי פירוט הבעיות במוצרים על ידי ישפאר מהווה הפרה של חבות הגילוי, יחד עם זאת, בבחינת מכלול הדברים, ומכיון שמותג GE הינו מותג מוצלח (כפי שגם טענה אלקטרה בסעיף 422 לסיכומיה), אשר סבל מבעיות התאמה לשוק הישראלי ולנוכח ההנחיות של מר הרציקוביץ' לרו"ח אסיאג, לא שוכנעתי כי יש ליחס לישפאר אחריות בגין תרמית.
סוף דבר
אשר על כן, כהכרעה בתביעה ובתביעה שכנגד, אני מחייבת את אלקטרה לשלם לישפאר תוך 60 יום מהיום את הסך של 2,000,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 30.6.10 ועד למועד התשלום המלא בפועל ובתוספת מע"מ כחוק, ככל שחל.
